II SAB/Łd 124/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy R. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. B.A. Pismem z dnia 23 maja 2021 r. H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy R. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do wniesionego bezpośrednio do sądu w dniu 25 maja 2021 r., drogą elektroniczną pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE, UG R., SKARGA", podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 maja 2021 r. skarga H. N. została wpisana do dziennika DK pod nr 88/21 i przekazana Wójtowi Gminy R. celem udzielenia odpowiedzi na skargę, o czym strona skarżąca została powiadomiona. Następnie po odesłaniu przez organ administracji przedmiotowej skargi wraz z udzieloną odpowiedzią na skargę, zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 14 czerwca 2021 r. skarżąca wezwana została do uzupełnienia braków wniesionej skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, zgodnie z wymogami określonymi w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. oraz poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy powyższych zarządzeń zostały doręczone skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 1 lipca 2021 r., w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie uzupełniła braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej: p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast jak wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W myśl art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie jak już wcześniej wskazano zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 14 czerwca 2021 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi na bezczynność Wójta Gminny R., w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 1 lipca 2021 r. Tym samym ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi rozpoczął swój bieg w dniu 2 lipca 2021 r. i upłynął w dniu 8 lipca 2021 r. W zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi. Dodatkowo podkreślić należy, iż powołanym już zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 14 czerwca 2021 r., doręczonym skarżącej w dniu 1 lipca 2021 r., strona wezwana została do uzupełnienia braku formalnego skargi z dnia 23 maja 2021 r. poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, zgodnie z wymogami określonymi w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi. W tym miejscu wskazać należy, że Sądowi z urzędu wiadomo, iż postanowieniem z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt I FZ 92/21 Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 187 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przepis art. 46 § 2b p.p.s.a., zgodnie z którym zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi w nim o zasady przyjęte dla określonych trybów składania podpisu elektronicznego określonych w § 2a, co oznacza, że załączniki złożone w ramach podpisanego podpisem zaufanym (kwalifikowanym) dokumentu przesłanego przez platformę ePUAP należy uznać za podpisane w rozumieniu art. 46 § 2a i 2b ww. ustawy, jako spełniające zasady zastosowanego trybu składania tego podpisu elektronicznego, zgodnie z którymi podpis zaufany (kwalifikowany) złożony przez profil zaufany ePUAP odnosi się do całej treści formularza wraz z załączonymi do niego plikami, a więc obejmuje także zawarte w nim załączniki". Wskazane wyżej zagadnienie prawne występuje również na tle stanu faktycznego niniejszej sprawy, gdyż jak wcześniej wskazano wniesiona przez H. N. skarga z dnia 23 maja 2021 r. stanowiła załącznik do pisma przewodniego z dnia 25 maja 2021 r. podpisanego przez skarżącą kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Niemniej jednak powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik wydanego w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia, bowiem nieuzupełnienie przez stronę skarżącą w zakreślonym terminie braku fiskalnego skargi obligowało Sąd do jej odrzucenia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. B.A.