II SAB/Łd 125/23
PostanowienieWSA w Łodzi2024-05-23
Skład orzekający: Tomasz Porczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, uzasadniając jego umorzenie na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a. w sytuacji, gdy strona wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi, a następnie nie odpowiedziała na wezwanie sądu do sprecyzowania, czy intencją jej pisma było cofnięcie zażalenia?Ratio decidendi
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a., gdy strona skarżąca, po złożeniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę, wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi, a następnie nie zareagowała na wezwanie sądu do wyjaśnienia, czy jej pismo oznaczało cofnięcie zażalenia. Brak odpowiedzi na wezwanie sądu w tej sytuacji traktowany jest jako wyraz woli cofnięcia zażalenia lub potwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania zażaleniowego.Stan faktyczny
Skarżąca złożyła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Postanowieniem z 19 stycznia 2024 r. WSA w Łodzi odrzucił skargę i orzekł o zwrocie wpisu sądowego. Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, a następnie pismem z 7 marca 2024 r. wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy jej pismo z 7 marca 2024 r. oznacza cofnięcie zażalenia, pod rygorem uznania go za cofnięte. Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie zażaleniowe.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 23 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu 23 maja 2024 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia J.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 stycznia 2024 r. w sprawie ze skargi J.Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego służącego do odprowadzania wód opadowych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie zażaleniowe.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 stycznia 2024 r., II SAB/Łd 125/23, odrzucono skargę J.Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego służącego do odprowadzania wód opadowych. Ponadto orzeczono o zwrocie wpisu sądowego.
Pismem opatrzonym datą 18 lutego 2024 r. skarżąca zażalenie na powyższe postanowienie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Następnie pismem z 7 marca 2024 r. skarżąca wniosła do sądu o zwrot opłaty sądowej na jej rzecz oraz o zwrot akt postępowania organowi.
Z uwagi na powyższe zarządzeniem z 5 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącą do wypowiedzenia się czy intencją jej pisma z 7 marca 2024 r. zatytułowanego "wezwanie do zwrotu opłaty sądowej na moją rzecz oraz akt postępowania organowi" było cofnięcie jej zażalenia (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia) na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. odrzucającego skargę - w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarżąca cofa wskazane zażalenie (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia).
Powyższe wezwanie doręczono stronie 15 kwietnia 2024 r. Skarżąca jednak pozostawiła je bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 195 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) - dalej: "p.p.s.a."], jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie.
W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z powyższego i z akt sądowych, przed przedstawieniem zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, skarżąca wyraziła stanowisko, iż jednak oczekuje wykonania zakwestionowanego postanowienia, tj. dokonania zwrotu na jej konto bankowe uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrotu akt administracyjnych organowi wraz z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności celem nadania dalszego biegu postępowaniu administracyjnemu. Istotne jest także, że zarządzeniem z 5 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącą do wypowiedzenia się czy intencją jej pisma z 7 marca 2024 r. było cofnięcie jej zażalenia (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia) na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. odrzucającego skargę - w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarżąca cofa wskazane zażalenie (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia). Skarżąca jednak pozostawiła powyższe wezwanie bez odpowiedzi.
Oznacza to, że postępowania zażaleniowe zainicjowane przez skarżącą stało się bezprzedmiotowe, tym samym zaistniała podstawa do jego umorzenia.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło