II SAB/Łd 125/23

PostanowienieWSA w Łodzi2024-05-23

Skład orzekający: Tomasz Porczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, uzasadniając jego umorzenie na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a. w sytuacji, gdy strona wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi, a następnie nie odpowiedziała na wezwanie sądu do sprecyzowania, czy intencją jej pisma było cofnięcie zażalenia?
Ratio decidendi
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a., gdy strona skarżąca, po złożeniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę, wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi, a następnie nie zareagowała na wezwanie sądu do wyjaśnienia, czy jej pismo oznaczało cofnięcie zażalenia. Brak odpowiedzi na wezwanie sądu w tej sytuacji traktowany jest jako wyraz woli cofnięcia zażalenia lub potwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania zażaleniowego.
Stan faktyczny
Skarżąca złożyła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Postanowieniem z 19 stycznia 2024 r. WSA w Łodzi odrzucił skargę i orzekł o zwrocie wpisu sądowego. Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, a następnie pismem z 7 marca 2024 r. wniosła o zwrot opłaty sądowej i zwrot akt organowi. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy jej pismo z 7 marca 2024 r. oznacza cofnięcie zażalenia, pod rygorem uznania go za cofnięte. Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie zażaleniowe.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 23 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu 23 maja 2024 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia J.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 stycznia 2024 r. w sprawie ze skargi J.Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego służącego do odprowadzania wód opadowych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 stycznia 2024 r., II SAB/Łd 125/23, odrzucono skargę J.Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego służącego do odprowadzania wód opadowych. Ponadto orzeczono o zwrocie wpisu sądowego. Pismem opatrzonym datą 18 lutego 2024 r. skarżąca zażalenie na powyższe postanowienie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Następnie pismem z 7 marca 2024 r. skarżąca wniosła do sądu o zwrot opłaty sądowej na jej rzecz oraz o zwrot akt postępowania organowi. Z uwagi na powyższe zarządzeniem z 5 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącą do wypowiedzenia się czy intencją jej pisma z 7 marca 2024 r. zatytułowanego "wezwanie do zwrotu opłaty sądowej na moją rzecz oraz akt postępowania organowi" było cofnięcie jej zażalenia (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia) na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. odrzucającego skargę - w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarżąca cofa wskazane zażalenie (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia). Powyższe wezwanie doręczono stronie 15 kwietnia 2024 r. Skarżąca jednak pozostawiła je bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) - dalej: "p.p.s.a."], jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z powyższego i z akt sądowych, przed przedstawieniem zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, skarżąca wyraziła stanowisko, iż jednak oczekuje wykonania zakwestionowanego postanowienia, tj. dokonania zwrotu na jej konto bankowe uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrotu akt administracyjnych organowi wraz z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności celem nadania dalszego biegu postępowaniu administracyjnemu. Istotne jest także, że zarządzeniem z 5 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącą do wypowiedzenia się czy intencją jej pisma z 7 marca 2024 r. było cofnięcie jej zażalenia (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia) na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. odrzucającego skargę - w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarżąca cofa wskazane zażalenie (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia). Skarżąca jednak pozostawiła powyższe wezwanie bez odpowiedzi. Oznacza to, że postępowania zażaleniowe zainicjowane przez skarżącą stało się bezprzedmiotowe, tym samym zaistniała podstawa do jego umorzenia. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło