II SAB/Łd 133/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie egzekucji obowiązku usunięcia nieprawidłowości w ciągu komunikacyjnym pieszym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. LS W dniu 19 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga S. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie egzekucji obowiązku usunięcia nieprawidłowości w ciągu komunikacyjnym pieszym. W wykonaniu zarządzenia Przewodzącego Wydziału II z dnia 20 maja 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, stosowne wezwanie strona odebrała w dniu 30 maja 2016 r., jednakże pozostawiła je bez odpowiedzi. W dniu 2 czerwca 2016 r. skarżący złożył pismo procesowe oświadczając, iż cofa skargę i wnosi o pozostawienie bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), zdanie pierwsze, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Do opłat sądowych zaliczamy natomiast wpis i opłatę kancelaryjną, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu. I jak wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Czyniąc zadość przytoczonym uregulowaniom, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednakże pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków, wezwanie sądu skarżący pozostawił bez odpowiedzi. W tej sytuacji przedmiotowa skarga jest obarczona brakami uniemożliwiającymi jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. Na marginesie wyjaśnić należy, że oświadczenie strony o cofnięciu skargi nie mogło być uznane za skuteczne, z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków skargi. Z tych wszystkich względów sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. LS