II SAB/Łd 150/25

Dnia 13 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2025 roku sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...] z siedzibą we W. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. do załatwienia wniosku strony skarżącej Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...] z siedzibą we W. z dnia 15 czerwca 2025 roku; 2. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...] z siedzibą we W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dc 1. Pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. Ogólnopolski Związek Zawodowy [...] we W. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. 1. Wskutek bezczynności organu zarzucono organowi naruszenie: - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji; - art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie, w jakim z przepisu tego wynika powinność działania organu na podstawie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. 2. Na podstawie powyższych zarzutów strona wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, nadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 3. W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła, że w dniu 15 czerwca 2025 r. złożyła za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie osiągniętych mnożników wynagrodzeń zasadniczych pracowników cywilnych zatrudnionych w Izbie Administracji Skarbowej w Ł.. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazano formę elektroniczną. 4. W dniu 26 czerwca 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. powiadomił skarżącą o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, wydłużając go do 8 sierpnia 2025 r. Organ wskazał na pracochłonność czynności wymaganych celem przygotowania informacji publicznej oraz koniecznością przygotowania niezbędnych danych, co strona skarżąca przyjęła do wiadomości. 5. Następnie w dniu 31 lipca 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. przesłał skarżącej pismo zatytułowane "informacja publiczna". Do pisma organ załączył plik w formacie XLXS zawierający dane liczbowe, które zdaniem strony nie stanowiły ani informacji publicznej, o które wnioskowała skarżąca ani też nie zostały udostępnione w sposób wskazany we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. 6. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła do organu pismo z dnia 17 sierpnia 2025 r. wskazując, że przesłane dane nie wypełniają zapytania skarżącej, a także zawierają oczywiste i rażące błędy, które poddają w wątpliwości zgodność z prawdą przedłożonych danych. 7. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie przekazał informacji, o której udostępnienie zwróciła się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. strona, bowiem została udostępniona informacja inna oraz w sposób niezgodny z wniesionym do organu wnioskiem. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji, co sprawia, że pozostaje on w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji. 1. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. 1. Organ wyjaśnił, że wnioskiem z 15 czerwca 2025 r. Ogólnopolski Związek Zawodowy [...] (zwany dalej: [...]), powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.), wniósł o udzielenie informacji o wysokości osiągniętych mnożników wynagrodzeń zasadniczych dla poszczególnych pracowników cywilnych zatrudnionych w Izbie Administracji Skarbowej w Ł. w podziale na: jednostkę organizacyjną, komórkę organizacyjną (dział/referat wg. symbolu), imię i nazwisko pracownika komórki (z dopuszczeniem zasadności zanonimizowania danych, z uwagi na wykorzystanie danych wyłącznie do celów analizy skali ewentualnych dysproporcji płacowych), stanowisko służbowe, wysługę lat, datę ostatniego awansu ze skutkiem finansowym, wysokość posiadanego mnożnika kwoty bazowej. 2. Ze względu na konieczność szczegółowej analizy dokumentów w zakresie wnioskowanych danych oraz realizację innych terminowych i bieżących spraw termin rozpatrzenia wniosku został przedłużony do 14 sierpnia 2025 r. (zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) pismem z dnia 26 czerwca 2025 r. 3. Z kolei pismem z dnia 31 lipca 2025 r. udzielono odpowiedzi na wniosek z dnia 15 czerwca 2025 r. w układzie wymaganym przez wnioskodawcę, przy czym nazwy komórek organizacyjnych nie zostały przyporządkowane do poszczególnych stanowisk tylko zostały wymienione zbiorczo zapewniając brak identyfikacji poszczególnych osób z imienia i nazwiska. 4. Pismem z dnia 17 sierpnia 2025 r. [...] wskazał, że otrzymana informacja od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. nie wypełnia zapytania ze złożonego 15 czerwca 2025 wniosku o udzielenie informacji publicznej. W ocenie wnioskodawcy przekazane dane wydają się nieprawdziwe i błędne, co w kontekście u.d.i.p. może być traktowane jako bezczynność organu, wobec czego [...] wniósł o niezwłoczne przekazanie prawidłowych danych według schematu zawartego we wniosku z 15 czerwca 2025 r. 5. Pismem z 28 sierpnia 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wyjaśnił wnioskodawcy sposób przedstawienia danych w tabeli, tłumacząc co one prezentują oraz dlaczego przekazał informacje w takiej postaci. 6. Pismem z 25 sierpnia 2025 r. [...] złożył za pośrednictwem platformy e-Puap skargę na bezczynność organu, wskutek udostępnienia informacji innej oraz w sposób niezgodny z wniesionym wnioskiem z 15 czerwca 2025 r. 7. W dalszej kolejności organ wyjaśnił, że organ po analizie przedmiotowego wniosku stwierdził, że o ile informacja ta mieści się w kategorii informacji publicznej, o której mowa w art. 1 i art. 6 u.d.i.p., to sposób jej udostępnienia, o jaki zawnioskowała strona, umożliwiłby identyfikację z imienia i nazwiska pracowników w zakresie ich wynagrodzenia zasadniczego. 8. Powyższe wynika z faktu, że: 1) podanie informacji dot. mnożników kwoty bazowej pracowników świadczących pracę w poszczególnych jednostkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Ł. w układzie zawnioskowanym przez Skarżącego, byłoby równoznaczne z podaniem wysokości wynagrodzenia zasadniczego jakie otrzymuje konkretna osoba. Bowiem kwota bazowa dla członków korpusu służby cywilnej jest powszechnie znana i dostępna - opublikowana w ustawie budżetowej na rok 2022 z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 270), odpowiednio w art. 9 ust. 1 pkt 2 ppkt b oraz w art. 9 ust. 1 pkt 2 ppkt e, 2) w strukturze organizacyjnej Izby Administracji Skarbowej w Ł. oraz jednostek organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Ł. występują jednoosobowe stanowiska pracy; ponadto w ramach poszczególnych komórek organizacyjnych występują niepowielające się stanowiska pracy; 3) informacja o imieniu i nazwisku, zajmowanym stanowisku służbowym pracowników zatrudnionych w poszczególnych komórkach organizacyjnych, jest powszechnie dostępna w książce telefonicznej pracowników resortu finansów, co w przypadku jednoosobowych stanowisk pracy czy niepowielających się stanowisk pracy, może doprowadzić do prostego ustalenia informacji o wysokości wynagrodzenia zasadniczego konkretnego pracownika i czyni anonimizację imienia i nazwiska, jedynie iluzoryczną ochroną prywatności. 9. Zaskarżona informacja została przygotowana przez organ zgodnie z dopuszczoną przez wnioskodawcę w złożonym wniosku, anonimizacją danych osobowych. Przekazane 31 lipca 2025 r. przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. dane, zostały przedstawione w sposób usystematyzowany ułatwiający i umożliwiający szybkie weryfikowanie danych, jednocześnie spełniając kryteria wskazane we wniosku w zakresie informacji publicznej. Przekazany wówczas załącznik przedstawia następujące dane: • kolumna pierwsza przedstawia liczbę porządkową - zgodnie z wnioskiem; • kolumna druga przedstawia dane dotyczące jednostki organizacyjnej - zgodnie z wnioskiem. Przedstawione zostały dane dotyczące Izby i podległych jej jednostek KAS woj. [...], tj. urzędy skarbowe i [...] Urząd Celno-Skarbowy w Ł., w układzie symbol i nazwa jednostki; • kolumna trzecia przedstawia dane dotyczące komórki organizacyjnej wg symbolu – zgodnie z wnioskiem. W tabeli przedstawiono zbiorczo wszystkie komórki organizacyjne podległe IAS w Ł. oraz odrębnie, podległe każdej wskazanej w kolumnie drugiej, innej jednostce KAS woj. [...] (urzędy skarbowe/urząd celno-skarbowy). Komórki zostały wskazane wg symbolu; • kolumna czwarta przedstawia imię i nazwisko pracownika KSC - dane pracowników zostały zanonimizowane. Anonimizacją została zastosowana zgodnie z możliwością wskazaną w piśmie [...]; • kolumna piąta przedstawia dane w zakresie stanowisk - zgodnie z wnioskiem. Dane zostały przedstawione dla każdej jednostki KAS woj. [...] odrębnie, biorąc pod uwagę komórki organizacyjne w tych jednostkach. Natomiast dane zostały usystematyzowane wg stanowisk od najniższego do najwyższego oraz zostały im przypisane prawidłowe dane dotyczące: - wysługi lat - kolumna szósta, - daty ostatniego awansu ze skutkiem finansowym - kolumna siódma, - daty ostatniego awansu stanowiskowego - kolumna ósma, - posiadanego przez pracownika mnożnika kwoty bazowej - kolumna dziewiąta. 10. Organ stwierdził, że powyższe dane w pełni umożliwiają spełnienie celu złożonego przez skarżącego wniosku, tj. analizy skali ewentualnych dysproporcji płacowych, zapewniając jednocześnie poszanowanie prawa do prywatności pracowników. Tym samym organ udzielił informacji podając wysokość mnożników kwoty bazowej oraz daty ostatniego awansu w podziale na poszczególne stanowiska, w układzie podającym zbiorczo nazwy komórek organizacyjnych, aby z jednej stronie zapewnić zaprezentowanie wydatkowanie środków publicznych z przeznaczeniem na wynagrodzenia osób zatrudnionych w Izbie Administracji Skarbowej w Ł., zapewniając jednocześnie poszanowanie prawa do prywatności pracowników poprzez brak możliwości identyfikacji konkretnych osób. Przekazane dane są prawdziwe, prawidłowe i zgodne z żądaną informacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: 2. Skarga jest zasadna. 1. Na wstępie godzi się wyjaśnić, że stosownie do z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), [dalej: "P.p.s.a."], sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taki przypadek ma miejsce w rozpoznawanej sprawie i stąd orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym (art. 120 P.p.s.a.). 2. Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 P.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Należy też zauważyć, że w przypadku skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest przy tym konieczne uprzednie skierowanie do organu ponaglenia w trybie w trybie art. 37 § 1 K.p.a. (por. wyrok NSA z 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 – wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). 3. Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 1 P.p.s.a.). 4. Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), [dalej: "u.d.i.p."] tylko informacja publiczna w rozumieniu tej ustawy podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., na wniosek, który wszczyna postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zakreślając krąg podmiotów tego postępowania oraz jego przedmiot. 5. Pojęcie "informacji publicznej" zostało określone w przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., z których wynika, że jest nią każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 i 2 u.d.i.p. W świetle orzecznictwa oraz literatury przedmiotu uznaje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane organy władzy publicznej, jak również inne podmioty realizujące funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władczych oraz gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Status informacji publicznej posiadają również te informacje, które – choć nie zostały wytworzone przez wymienione podmioty – bezpośrednio ich dotyczą. Za informację publiczną uważa się zatem treść wszelkiego rodzaju dokumentów, niezależnie od tego, czy zostały one sporządzone bezpośrednio przez dany podmiot. Także dokumenty wykorzystywane przez podmiot w celu realizacji powierzonych mu ustawowo zadań mają taki charakter. Publiczny charakter należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do sfery działalności publicznej. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej decydują jej treść i charakter, a więc kryterium rzeczowe. Należy jednocześnie podkreślić, że nie każdy dokument znajdujący się w posiadaniu organu stanowi informację publiczną. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej służą bowiem realizacji konstytucyjnego prawa obywateli do uzyskania informacji o działalności władz publicznych i sprawach publicznych, a nie udostępnianiu przez organy lub inne podmioty wykonujące zadania publiczne bądź zarządzające majątkiem publicznym wszystkich dokumentów przez nie wytwarzanych. 6. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. 7. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym w szczególności m.in. organy władzy publicznej. Niespornie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, gdyż jest organem władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). 8. Złożona w niniejszej sprawie skarga dotyczy bezczynności w sprawie wniosku strony skarżącej z dnia 15 czerwca 2025 r. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej wysokości osiągniętych mnożników wynagrodzeń zasadniczych dla poszczególnych pracowników cywilnych zatrudnionych w Izbie Administracji Skarbowej w Ł. w podziale na: jednostkę organizacyjną, komórkę organizacyjną (dział/referat wg. symbolu), imię i nazwisko pracownika komórki (z dopuszczeniem zasadności zanonimizowania danych, z uwagi na wykorzystanie danych wyłącznie do celów analizy skali ewentualnych dysproporcji płacowych), stanowisko służbowe, wysługę lat, datę ostatniego awansu ze skutkiem finansowym, wysokość posiadanego mnożnika kwoty bazowej. Informacja o mnożnikach wynagrodzeń zasadniczych dla poszczególnych pracowników cywilnych zatrudnionych w jednostce organizacyjnej administracji skarbowej jako elemencie systemu wynagradzania w szeroko pojmowanej administracji publicznej jest – stosownie do art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p. - informacją publiczną, ponieważ dotyczy sposobu wydatkowania środków publicznych i jednocześnie zasad funkcjonowania administracji. W sprawie nie jest kwestionowane przez organ, że żądana informacja stanowi informację publiczną. Informacje dotyczące kwot wynagrodzeń, jak i składników tych wynagrodzeń, finansowane ze środków publicznych i wypłacane za wykonywaną pracę, stanowią bowiem informację publiczną niezależnie od tego, czy są to stałe elementy wynagrodzenia, czy fakultatywne lub uznaniowe (por. wyrok WSA w Kielcach z 25.05.2022 r., II SAB/Ke 42/22; wyrok NSA z 15.12.2021 r., III OSK 4266/21). 9. Nie budzi też wątpliwości, że żądana informacja ma ponadto charakter informacji przetworzonej, a Ogólnopolski Związek Zawodowy [...] legitymuje się szczególnie istotnym interesem publicznym pozwalającym na ubieganie się o udostępnienie tej informacji. 10. Odnosząc się zaś do kwestii bezczynności organu, Sąd wskazuje, że w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa. 11. W razie uznania żądanej informacji za publiczną, informację tę organ winien udostępnić bez zbędnej zwłoki (w formie czynności materialno-technicznej), nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. - z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2) lub w tym terminie wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia, bądź też poinformować wnioskodawcę, że informacji takiej nie posiada, względnie - w razie uznania, że żądana informacja nie spełnia kryteriów informacji publicznej lub że jest ona dostępna w innym trybie (art. 1 ust. 2), powiadomić wnioskodawcę, że w przypadku jego żądania przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania (por. np. wyrok WSA w Bydgoszczy z 22.06.2016 r., II SAB/Bd 35/16; wyrok WSA w Krakowie z 17.01.2025 r., II SAB/Kr 223/24; wyrok WSA w Lublinie z 24.10.2023 r., II SAB/Lu 146/23). 12. Zdaniem organu, wyrażonym dopiero w odpowiedzi na skargę, wnioskowany sposób udostępnienia żądanej informacji umożliwiłby identyfikację z imienia i nazwiska pracowników w zakresie ich wynagrodzenia zasadniczego, co spowodowało, że organ w kolumnie trzeciej przesłanej do wnioskodawcy tabeli, dotyczącej komórki organizacyjnej według symbolu, przedstawił zbiorczo wszystkie komórki organizacyjne podległe IAS w Łodzi oraz odrębnie, podległe każdej wskazanej w kolumnie drugiej, innej jednostce KAS woj. [...] (urzędy skarbowe, urzędy celno-skarbowe). Organ stwierdził, że nazwy komórek organizacyjnych nie zostały przyporządkowane do poszczególnych stanowisk tylko zostały wymienione zbiorczo zapewniając brak identyfikacji poszczególnych osób z imienia i nazwiska. 13. Powyższe spowodowało, że – w ocenie Sądu - udzielona informacja jest niepełna, bowiem wbrew żądaniu wnioskodawcy nie wskazuje w pełnym zakresie do jakiej komórki przynależy poszczególny pracownik cywilny zatrudniony w IAS w Ł., który osiągnął wskazany w tabeli mnożnik wynagrodzenia zasadniczego – w kolumnie trzeciej udostępnionego zestawienia brakuje informacji o komórce organizacyjnej, do której przynależą pracownicy z poz. L.p. [...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...],[...]-[...]. W powyższym zakresie (czyli danych, które nie zostały udostępnione) organ nie wydał też decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. 14. Tymczasem sądy administracyjne uznają, że z bezczynnością organu mamy do czynienia także w sytuacji udzielenia informacji niepełnej lub niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, niewiarygodnej, a także gdy organ nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji, bądź nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji (por. np. wyrok NSA z 5.06.2025 r., III OSK 53/25). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 15. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, uznać należy, że organ pozostaje w bezczynności, wobec czego należało zobowiązać organ do załatwienia wniosku z dnia 15 czerwca 2025 r. w zakresie żądania wnioskodawcy dotyczącego przyporządkowania do poszczególnych komórek/działów/referatów, poszczególnych pracowników cywilnych zatrudniony w IAS w Łodzi, którzy osiągnęli wskazany w tabeli mnożnik wynagrodzenia zasadniczego (pkt 1 sentencji wyroku) stosownie do ww. zasad wynikających z przepisów u.d.i.p. 16. Stosownie do art. 149 § 1a P.p.s.a. sąd zobligowany jest stwierdzić, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Kwalifikacja naruszenia jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie, w związku z tym dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków (por. np. wyrok NSA z 26.03.2024 r., III OSK 659/23). W orzecznictwie sądowym stan rażącego naruszenia prawa odnosi się do wadliwości obciążającej postępowanie o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, mającej miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa (por. wyrok NSA z 8.12.2021 r., II OSK 2024/21). Orzeczenie o rażącej, czyli kwalifikowanej postaci przewlekłości jest zarezerwowane dla sytuacji szczególnych, oczywistych i niedających się w żaden sposób usprawiedliwić. Mając na uwadze całokształt okoliczności w niniejszej sprawie, Sąd orzekł, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 sentencji wyroku). W ocenie Sądu działania organu nie noszą bowiem znamion lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych poważnych naruszeń prawa bowiem organ, w przedłużonym terminie udzielił – choć w niepełnym zakresie - informacji. Akta sprawy nie wskazują, aby udzielenie informacji niepełnej było celowym działaniem organu. Zdaniem Sądu oceniając działania organu można dojść do przekonania, że nie noszą one znamion celowego i zamierzonego unikania zgodnego z prawem zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Ze względu na powyższe, jak wskazano wyżej, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. 17. Jednocześnie Sąd – mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy - stwierdza, że nie znalazł podstaw wymierzenia organowi grzywny lub przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej stosownie do art. 149 § 2 P.p.s.a. 18. O kosztach (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania obejmujących kwotę 100 zł tytułem zwrotu wpisu od skargi.