II SAB/Łd 196/22

Dnia 8 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski Asesor WSA Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2023 roku sprawy ze skargi W. G. na bezczynność Wójta Gminy Sulmierzyce w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy Sulmierzyce do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 6 lipca 2022 roku w terminie 14 dni od dnia zwrotu organowi akt wraz z prawomocnym orzeczeniem; 2. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy Sulmierzyce miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Wójta Gminy Sulmierzyce na rzecz skarżącego W. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ał W.G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Wójta Gminy Sulmierzyce w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi administracji naruszenie art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) – dalej: "u.d.i.p." – przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i w związku z tym wniósł o: 1) zobowiązanie Urzędu Gminy w Sulmierzycach do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 2) orzeczenie, czy bezczynność i lekceważące prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a w efekcie brakiem wydania decyzji administracyjnej; 3) rozstrzygnięcie, czy wykaz posesji na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych, ma charakter przetworzony, który nie może być opublikowany w przestrzeni publicznej; 4) wymierzenie organowi grzywny; 5) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że 6 lipca 2022 roku złożył wniosek o udostępnienie informacji z zakresu: - regulaminu udostępnienia informacji publicznej; - regulaminu/zarządzenia dotyczącego procedur/sposobu rozliczenia dotacji celowej z dziedziny fotowoltaiki; - regulaminu związanego z sposobem wyboru/przyznawania dotacji celowej mieszkańcom Gminy Sulmierzyce z zakresu fotowoltaiki; - dokumentów związanych z powołaniem i pracą komisji zajmującej się wyłonieniem/losowaniem zainteresowanych/zgłoszonych posesji, w celu montażu urządzeń fotowoltaicznych poprzez przyznanie dotacji celowej; - wykaz posesji na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach programu/dotacji celowej w br. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Wójt Gminy Sulmierzyce pismem z 20 lipca 2022 r. poinformował skarżącego, że: - regulamin dotyczący sposobu rozliczenia dotacji celowej oraz wszystkie informacje związane z montażem instalacji fotowoltaicznych znajdują się pod wskazanym linkiem (co nie jest do końca prawdą), - nie został podjęty regulamin dotyczący procedur wyłonienia beneficjentów do dofinansowania wymiany wraz z montażem odnawialnych źródeł energii; - pismem Kierownika Referatu Inwestycji z 4 stycznia 2022 r. do Wójta Gminy Sulmierzyce został skierowany wniosek o propozycję składu komisji do losowania adresów mieszkańców uprawnionych w pierwszej kolejności do wykonania montażu i Wójt Gminy Sulmierzyce zaakceptował powyższą propozycję. Ponadto w piśmie wskazano, że informacja o wykazie posesji, na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych, ma charakter przetworzony i wnioskodawca został wezwany do wykazania, że jest to informacja, która ma charakter szczególnie istotny dla interesu publicznego. Pismem z 1 sierpnia 2022 r. skarżący udzielił odpowiedzi na zadane pytania oznajmiając, iż zgodnie z tym pismem brak jest procedur związanych z sposobem wyboru/przyznawania dotacji celowej mieszkańcom Gminy Sulmierzyce z zakresu fotowoltaiki. Przywołanie wniosku o propozycję i akceptację składu komisji w celu losowania adresów mieszkańców uprawnionych w pierwszej kolejności do wykonania montażu, w ocenie skarżącego pozostaje nadal niejasna i nieznana. Skarżący zwrócił się również o wskazanie regulaminu funkcjonowania takiej komisji oraz wskazał, że wykaz posesji nie stanowi informacji przetworzonej zawierającej dane wrażliwe. W odpowiedzi na ww. pismo Wójt Gminy Sulmierzyce pismem z 25 sierpnia 2022 r. poinformował, że wszystkie wyjaśnienia dotyczące danych jakimi dysponuje zostały udzielone w piśmie z 20 lipca 2022 r. Skarżący podkreślił, że mając na uwadze, że Gmina Sulmierzyce jest jednostką samorządu terytorialnego, do której zadań należy między innymi udzielenie informacji publicznej, argument Wójta należy uznać za chybiony i lekceważący mieszkańca. Zgodnie z przepisami wniosek o dostęp do informacji publicznej musi zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnej. Odpowiadając na pismo z 20 lipca 2022 r., zgodnie z wskazaniem Wójta, skarżący wykazał szczególny interes publiczny odnosząc się również co do informacji przetworzonej. W dniu 25 sierpnia otrzymał odpowiedź lakoniczną, zbywającą i lekceważącą formę dialogu społecznego. Ponadto skarżący uważa, że informacja o odmowie udostępnienia informacji publicznej została wydana z rażącym naruszeniem prawa i może mieć na celu ukrycie dostępu do dokumentów i niedopuszczeniu do dokonania kontroli społecznej organu publicznego. Na koniec skarżący wyjaśnił, że do dnia złożenia skargi, tzn. 20 października 2022 r., organ administracji publicznej nie udostępnił żądanych danych oraz nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 tej ustawy. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Sulmierzyce wniósł o oddalenie skargi w całości, jako całkowicie bezzasadnej. Organ wyjaśnił, że na wniosek z 6 lipca 2022 r. wnioskodawcy została udzielona 20 lipca 2022 r. pełna odpowiedź na zadane we wniosku zapytanie, zgodnie z posiadanymi informacjami i dokumentami. Wnioskowany wykaz posesji, na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach dotacji gminnej, na dzień składania wniosku nie był w posiadaniu urzędu, gdyż zgodnie z regulaminem montaż, urządzeń trwa do 15 listopada 2022 r. Mieszkańcy, u których ukończono montaż instalacji fotowoltaicznych składają dokumentacje odbiorową i informują o gotowości instalacji do odbioru co daje podstawę do uruchomienia procedur odbiorowych przez pracowników urzędu oraz do naniesienia danej posesji na listę instalacji gotowych do eksploatacji. W związku z powyższym organ nie mógł udostępnić odwołującemu materiałów, których nie posiadał i to bez względu na stanowisko skarżącego, który wskazuje, że organ powinien dysponować tymi dokumentami. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że organ pozostawał bezczynnym. Organ poinformował stronę o niemożności przedstawienia wnioskowanych informacji i wyjaśnił okoliczności braku możliwości jej udzielenia w tym zakresie. Zdaniem organu skarżący w niniejszej skardze przedstawia swoje subiektywne odczucia i poglądy. Ponadto, zdaniem organu z żądania udostępnienia informacji publicznej powinien wynikać interes obiektywny, a wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej odnosi się wprost do informacji, które mają posłużyć do załatwienia jego indywidualnej, subiektywnej sprawy (nie uzyskania dotacji i możliwości odwołania się od nieudzielonej dotacji), nie zaś do istotnej kontroli społeczeństwa nad organami władzy publicznej i podmiotami wykonującymi zadania publiczne, to nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z informacją publiczną. Konsekwencją zaś uznania, że objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej jest wyłączenie działania przepisu art. 16 u.d.i.p. Dalej organ wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej musi się odnosić do sfery faktów, a więc powinna być informacją już istniejącą. Wbrew twierdzeniu skarżącego udostępnienie informacji publicznej winno nastąpić w drodze dokonania czynności materialno-technicznej także w wypadku nie dysponowania ją, a nie wydaniem decyzji, jak uważa skarżący. Forma ta przewidziana jest również dla informacji, że podmiot, do którego skierowano żądanie nie ma wnioskowanej informacji bądź, że została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. Dlatego organ udzielając odpowiedzi na wniosek skarżącego oparł ją na posiadanych dokumentach i wiedzy jaką dysponował w zakresie zadanych we wniosku pytań. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – w skrócie: "p.p.s.a.". Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 149 § 1 ustawy p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności lub zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ustawy p.p.s.a.). Problematyka dostępu do informacji publicznej została unormowana przez ustawodawcę w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z treścią art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Pojęcie informacji publicznej jest ujmowane szeroko i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez organ, tych, których organ używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem, jak i tych, które tylko w części dotyczą organu, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu decyduje treść i charakter informacji. Zawartą w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 powołanej ustawy, który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych. Za informację taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Tak więc pojęcie informacji publicznej odnosi się do wszelkich spraw publicznych, również wówczas, gdy informacja nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie się do nich odnosi. Wspomniana wykładnia pojęcia informacji publicznej opiera się przede wszystkim na treści art. 61 Konstytucji RP, wskazującego jako kryterium udostępniania informacji, czy dotyczy ona działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne. Udostępnianie informacji publicznych, jak stanowi art. 7 u.d.i.p., następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej (pkt 1), udostępniania na wniosek zainteresowanego podmiotu, o którym mowa w art. 10 oraz stosownie do art. 11 przez wyłożenie lub wywieszenie w miejscach ogólnie dostępnych, jak również przez zainstalowane w miejscach ogólnie dostępnych urządzenia umożliwiające zapoznanie się z tą informacją (pkt 2), wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (pkt 3); udostępniania w "portalu danych" (pkt 4). Według art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek, winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia bądź o umorzeniu postępowania w sytuacjach określonych w ustawie, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem. Nie ulega wątpliwości, że sprawa niniejsza mieści się w zakresie podmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy stanowi bowiem, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. W świetle powyższego Wójt Gminy Sulmierzyce jest podmiotem obowiązanym na gruncie powołanej ustawy do udostępnienia informacji publicznej. Zgodzić się również należy ze skarżącym, że żądana w jego wniosku z 6 lipca 2022 r. informacja nosi cechy informacji publicznej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a), lit. b), lit. d) i lit. e) pkt 4 oraz pkt 5 lit. a) i g) u.d.i.p. Udostępnieniu podlega bowiem informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych oraz osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, a także o majątku publicznym w tym o pomocy publicznej. Natomiast jak wynika z wniosku W.G. z 6 lipca 2022 r. żądanie udostępnienia informacji publicznej obejmuje informacje w zakresie: regulaminu o udostępnianiu informacji publicznej; regulaminu/zarządzenia dotyczącego procedur/sposobu rozliczania dotacji celowej z dziedziny fotowoltaiki; regulaminu związanego z sposobem wyboru/przyznawania dotacji celowej mieszkańcom Gminy Sulmierzyce z zakresu fotowoltaiki; dokumentów związanych z powołaniem i pracą komisji zajmującej się wyłonieniem/losowaniem zainteresowanych/zgłoszonych posesji, w celu montażu urządzeń fotowoltaicznych poprzez przyznanie dotacji celowej, wykaz posesji na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach programu/dotacji celowej w bieżącym roku. W ocenie Sądu odpowiedź organu administracji z 20 lipca 2022 r. na wniosek skarżącego informacji była niepełna, a przy tym nieadekwatna do treści wniosku. Natomiast przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca lub też informacji wymijającej, może powodować jego uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi, co w takiej sytuacji należy traktować jako brak udostępnienia żądanej informacji publicznej. Po pierwsze nie udzielono skarżącemu odpowiedzi w zakresie obowiązującego w organie regulaminu udostępniania informacji publicznej. Oczywiście nie chodzi w tym przypadku o zasady udostępniania informacji publicznej, gdyż te określone są wprost w ustawie. Należało jednak udzielić skarżącemu odpowiedzi, czy w urzędzie gminy obowiązuje szczególna procedura w zakresie postępowania z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej np. gdzie należy taki wniosek złożyć (sekretariat, biuro podawacze, pokój interesantów), czy wnioskodawca otrzymuje potwierdzenie złożenia takiego wniosku (również składanego telefonicznie albo drogą elektroniczną), czy jest osoba nadzorująca załatwianie wniosków o udostępnienie informacji publicznej i ewentualnie przygotowująca projekty odpowiedzi. Tego rodzaju informacje dotyczą sposobów przyjmowania i załatwiania spraw w organie administracji i podlegają udostępnieniu. Niewykluczone, że w danym organie nie obowiązują żadne szczególne zasady postępowania z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, nie zwalnia to jednak organu z obowiązku udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi na tak zadane pytanie. Odnośnie do kolejnych pytań wnioskodawcy, organ wskazał adres internetowy strony, na której opisane są zasady przyznawania dotacji gminnej na montaż paneli fotowoltaicznych na rok 2022, gdzie znajdują się informacje w zakresie poszczególnych etapów przyznawania dotacji począwszy od złożenia wniosku po jej przyznanie. Na tej stronie znajdują się także odnośniki do wzorów umów zawieranych zgodnie z regulaminem dotacji oraz odnośniki do uchwał Rady Gminy w przedmiocie dotacji. Ponadto na stronie internetowej wskazany jest sposób wyboru komisji oraz jej pracy. Jak wynika z tych informacji komisja weryfikująca wnioski o przyznanie dotacji została powołana przez Wójta na podstawie rekomendacji Kierownika Referatu Inwestycji. Według oświadczeń organu komisja nie ma odrębnego regulaminu swojego działania, a kolejność przyznawania dotacji odbywa się na zasadzie losowania, przy czym pierwszeństwo mają osoby, które złożyły wniosek w roku 2021. Z tego wynika, że nie jest utrwalona dokumentacja z przebiegu losowania wnioskodawców oczekujących na dotację. W tym miejscu pojawia się jednak nieścisłość między informacjami udzielonymi przez organ, a treścią uchwały Nr XXXIX/269/21 Rady Gminy Sulmierzyce z dnia 29 października 2021 r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu Gminy Sulmierzyce na dofinansowanie wymiany źródeł ciepła i zakupu wraz z montażem odnawialnych źródeł energii w celu ograniczenia niskiej emisji na terenie Gminy Sulmierzyce, do której znajduje się odnośnik na wskazanej przez organ stronie internetowej. Zgodnie bowiem z § 1 ust. 6 tej uchwały zmieniono § 9 pierwotnej uchwały z dnia 14 czerwca 2018 r. w sprawie przyjęcia zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu Gminy Sulmierzyce na dofinansowanie wymiany źródeł ciepła i zakupu wraz z montażem odnawialnych źródeł energii w celu ograniczenia niskiej emisji na terenie Gminy Sulmierzyce w następującym zakresie: § 9 otrzymuje brzmienie: "1. Wnioski o dotację rozpatrywane są zgodnie z zasadami określonymi w naborze, do wysokości środków finansowych zabezpieczonych na ten cel, przyjmując maksymalną kwotę dofinansowania określoną we wniosku. 2. Wnioski rozpatruje komisja powołana przez Wójta Gminy Sulmierzyce. Szczegółowy tryb i zasady działania komisji określa odrębny regulamin. 3. Wnioski złożone: 1) w sposób niezgodny z niniejszym Regulaminem; 2) bez wymaganych załączników; 3) złożone na niewłaściwym formularzu; 4) podpisane przez podmiot nieuprawniony - zostaną odrzucone i nie będą rozpatrywane z zastrzeżeniem postanowień ust. 4. 4. Dopuszcza się jednokrotne uzupełnienie złożonego wniosku o dofinansowanie w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania do uzupełnienia wniosku. 5. Decyzję o udzieleniu dotacji podejmuje Wójt Gminy Sulmierzyce po rozpatrzeniu wniosku przez Komisję, o której mowa w ust. 2. 6. Wnioskodawca otrzymuje pisemną informację o przyznaniu lub odmowie przyznania dotacji. Informacja nie wymaga uzasadnienia i nie przysługuje od niej odwołanie.". Zatem trzeba przyznać skarżącemu, że organ nie udostępnił mu informacji w postaci regulaminu w sprawie szczegółowego trybu i zasad działania komisji rozpatrującej wnioski o przyznanie dotacji (pkt 4 wniosku). Natomiast udzielona w piśmie z 20 lipca 2022 r. informacja jest wymijająca. W piśmie tym organ stwierdził, że "nie został podjęty regulamin dotyczący procedur wyłonienia beneficjentów do dofinansowania wymiany wraz z montażem odnawialnych źródeł energii. Pismem Kierownika Referatu Inwestycji z dnia 04.01.2022 r. do Wójta Gminy Sulmierzyce został skierowany wniosek o propozycję składu komisji do losowania adresów mieszkańców uprawnionych w pierwszej kolejności do wykonania montażu. Wójt Gminy Sulmierzyce zaakceptował powyższą propozycję". Według Sądu należy przez to rozumieć, że wbrew uchwale Rady Gminy nie został określony odrębny regulamin pracy komisji, a skoro tak, to organ nie mógł udostępnić go skarżącemu. W związku z tym rację należy przyznać organowi, że nie można mu zarzucić w tym zakresie bezczynność, skoro nie dysponował żądanym regulaminem. Jednakże organ pozostawał bezczynny w zakresie informacji, które posiadał, tj. przynajmniej w zakresie zatwierdzenia liczby członków komisji i ich nazwisk. Pytanie skarżącego było bowiem bardzo otwarte i zawiera żądanie udostępnienia wszystkich dokumentów w tym zakresie. Zatem udostępnieniu powinien podlegać zatwierdzony przez Wójta dokument o wyborze komisji i jej składzie (wniosek Kierownika Referatu Inwestycji z 4 stycznia 2022 r. skierowany do Wójta Gminy Sulmierzyce o propozycję składu komisji do losowania adresów mieszkańców, o którym wspomina organ w piśmie z 20 lipca 2022 r.). Nie można się więc dziwić skarżącemu, który twierdzi, że "Przywołanie wniosku o propozycję i akceptację składu komisji w celu losowania adresów mieszkańców uprawnionych w pierwszej kolejności do wykonania montażu, w mojej ocenie pozostaje nadal niejasna i nieznana.". Dlatego stwierdzić należy, że wbrew ustawowemu obowiązkowi organ nie udostępnił skarżącemu wszystkich informacji publicznych obejmujących sposób przyjmowania i załatwiania spraw dotyczących zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu gminy na dofinansowanie wymiany źródeł ciepła i zakupu wraz z montażem odnawialnych źródeł energii w celu ograniczenia niskiej emisji na terenie gminy, stan przyjmowanych tych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania. Ponadto podzielić należy stanowisko skarżącego, że organ nie udostępnił mu informacji również na żądanie nr 5 wniosku, tj. przedstawienie mu "wykazu posesji na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach programu/dotacji celowej w br.". W niniejszej sprawie organ w piśmie z 20 lipca 2022 r. wskazał jedynie, że ze względu na to iż informacja publiczna w powyższym zakresie ma charakter przetworzony i w związku z tym wezwał skarżącego do wykazania, że jest to informacja, która ma charakter szczególnie istotny dla interesu publicznego. Z pisma tego nie wynika jednak w żaden sposób, na jakiej podstawie organ przyjął, że żądana przez skarżącego informacja ma charakter przetworzony. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że użyte w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., pojęcie "informacja przetworzona" nie zostało normatywnie zdefiniowane. Tak w doktrynie, jaki i w judykaturze przyjmuje się, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada, a jej wyodrębnienie z posiadanych zbiorów nie wiąże się z koniecznością osobowego zaangażowania lub poniesieniem kosztów finansowych, trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. Organ nie wykazał jednak choćby w najmniejszym zakresie, że udostępnienie skarżącemu wykazu posesji, na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach programu/dotacji celowej w 2022 roku pociągałoby za sobą konieczność zaangażowania ponadstandardowych sił lub środków. Nie wiadomo również, czy miałoby to wynikać z wielości przyznanych dotacji, czy potrzeby zanonimizowania określonych danych. Pamiętać jednak należy, że informacja prosta - co do zasady - nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu. Z kolei informacja przetworzona, w zasadzie w chwili złożenia wniosku nie istnieje. Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o informacje proste. W ocenie Sądu wykaz posesji, na których wykonano montaż urządzeń fotowoltaicznych w ramach programu/dotacji celowej w danym roku nie stanowi informacji przetworzonej, a wyłącznie jest prostym zestawieniem posiadanych przez organ danych. W tym przypadku nie zachodzi również potrzeba anonimizacji danych, bowiem skarżący nie żądał udostępnienia umów zawartych z gminą przez osoby fizyczne w związku z ubieganiem się o dotacje, w których mogłyby się znaleźć dane podlegające ochronie. Niezależnie od tego trzeba mieć na uwadze, że anonimizacja danych zawartych w dokumentach stanowiących informację publiczną, jako dopuszczalna bezdecyzyjna forma ograniczenia dostępu do części żądanych danych, jest wypełnieniem obowiązków wynikających z u.d.i.p. tylko w sytuacji, gdy czynność ta nie pozbawi dokumentów waloru informacyjnego, jaki wynika ze złożonego wniosku. Wobec kolizji prawa do informacji publicznej z prawem do ochrony danych osobowych, należy przyznać priorytet prawu do informacji publicznej zważywszy zwłaszcza na to, że nie istnieje przymus zawierania umów z podmiotami publicznymi. Z tego względu podmiot (w tym osoba fizyczna) zawierając umowę cywilnoprawną z podmiotem publicznym, z którą wiąże się wydatkowanie środków publicznych, nie może oczekiwać, że w zakresie takich danych, jak imię i nazwisko, adres inwestycji czy wysokość uzyskanej dotacji, zachowa prawo do prywatności. Nie ulega bowiem wątpliwości, że informacje dotyczące rozdysponowania środków budżetowych, w tym dotacji w ramach udzielanej pomocy publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. g) u.d.i.p.) mają status informacji publicznej. Na marginesie wskazać jedynie wypada, że skoro organ uważa taką informację za przetworzoną, to brak wykazania szczególnego interesu przez skarżącego powinien skutkować wydaniem decyzji odmownej. Co prawda zgodzić się należy z organem, że skoro ustalono, że montaż urządzeń trwa do 15 listopada 2022 r. to na dzień złożenia wniosku organ nie posiadał pełnego wykazu nieruchomości, na których dokonano instalacji fotowoltaicznej. Organ nie odpowiedział jednak, czy na dzień złożenia wniosku były już przyznane jakieś dotacje, zwłaszcza, że jak wynika z informacji na stronie internetowej część wniosków z 2021 r. została przekazana do załatwienia na rok 2022 i te wnioski będą załatwiane w pierwszej kolejności. Reasumując, w niniejszej sprawie organ administracji popadł w bezczynność, bowiem do dnia wniesienia skargi nie udostępnił wnioskodawcy żądanej przez informacji publicznej stosownie do przepisów u.d.i.p., nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., ani nie umorzył postępowania w myśl art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z 2 grudnia 2021 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku (o czym orzeczono w pkt 1 wyroku). Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynności organu w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Organ nie zignorował bowiem wniosku i w ustawowym czasie przygotował odpowiedź. Jednak sposób, w jaki organ odpowiedział na wniosek był wynikiem błędnego założenia, że udostępnił żądaną informację w zakresie, w jakim ją posiadał natomiast w pozostałym zakresie uznał, że informacja ma walor informacji przetworzonej i nie podlega udostępnieniu bez wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Tym samym organ pozostawał w błędnym przekonaniu, że uczynił zadość ustawowemu obowiązkowi. Zgodzić się więc trzeba, że działanie organu nie zmierzało do celowego pozbawienia wnioskodawcy konstytucyjnego prawa dostępu do informacji. Dlatego nie sposób uznać, że mamy tutaj do czynienia z bezczynnością o charakterze rażąco naruszającym prawo. W związku z tym, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt 2 wyroku. Z tej samej przyczyny Sąd uznał, że żądanie wymierzenia grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. nie jest zasadne i w związku z tym, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w tej części w pkt 3 wyroku. W punkcie 4 wyroku Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącej, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w wysokości 100 zł. Stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z tego względu Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym – bez wyznaczania rozprawy. is