II SAB/Łd 34/07

Dnia 12 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Referendarz sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2007 roku sprawy ze skargi A.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie legalności budowy 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku; 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz A.P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. Z dokumentów dołączonych do akt administracyjnych wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wybudowania kotłowni z łącznikiem do szklarni na terenie nieruchomości położonej w P. przy ul. A 59, wszczęte na wniosek skarżącego – A.P. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż na działce stanowiącej własność A. i B.L. został wzniesiony budynek kotłowni i łącznika na podstawie decyzji Naczelnika Gminy K. z dnia [...] o pozwoleniu na budowę. W dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązywało rozporządzenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz. Min. Bud. Nr 10, poz. 44). Zgodnie z jego regulacją usytuowanie budynku kotłowni i szklarni nie naruszało przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z ustaleń poczynionych przez organ nadzoru budowlanego wynika, że budynek kotłowni i łącznik utrzymywane są w należytym stanie technicznym, ich stan nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia. Na tej podstawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. ocenił, że postępowanie administracyjne w sprawie budowy kotłowni i łącznika do dwóch szklarni jest bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania A.P., decyzją z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]), uchylił rozstrzygnięcie I instancji w całości i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Jak wskazał organ odwoławczy, przekazane wraz z odwołaniem akta administracyjne są niekompletne, a część ustaleń poczynionych przez organ I instancji, z uwagi na znaczny upływ czasu, straciły walor aktualności. Braki w materiale dowodowym uniemożliwiły organowi odwoławczemu odniesienie się do zarzutów odwołania i stanowią naruszenie art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy zalecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. ponowne przeprowadzenie oględzin. W dniu 27 marca 2007 roku wpłynęła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skarga A.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie kotłowni z łącznikiem do szklarni, po wydaniu przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do załatwienia sprawy budowy kotłowni z łącznikiem do szklarni znajdujących się na nieruchomości zlokalizowanej w P. przy ul. A 59, w terminie do dnia 31 maja 2007 roku. Organ stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., od momentu uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania, nie podjął żadnych czynności wyjaśniających w sprawie i nie wydał żadnego rozstrzygnięcia. Organ I instancji nie załatwił przedmiotowej sprawy w terminie dwóch miesięcy i naruszył tym samym treść art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, a jednocześnie poinformował strony o przyczynie zwłoki w trybie art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., zgodnie z treścią art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uznając zażalenie A.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. za uzasadnione, wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy. W dniu 29 czerwca 2007 roku A.P. złożył do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wyjaśnienia stanu prawnego kotłowni z łącznikiem do szklarni znajdujących się na nieruchomości zlokalizowanej w P. przy ul. A 59. A.P. w treści skargi wniósł o nakazanie organowi nadzoru budowlanego szczebla powiatowego niezwłocznego wydania decyzji kończącej postępowanie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W motywach skargi A.P. wskazał, że w dniu 30 grudnia 2005 roku złożył podanie o sprawdzenie legalności zabudowy kotłowni i łącznika do szklarni na nieruchomości przy ul. A 59 oraz czy te obiekty posiadają odbiór techniczny. W konkluzji skargi A.P. wskazał, że do dnia wniesienia skargi, mimo upływu terminu do załatwienia sprawy, żadna decyzja przez organ I instancji nie została wydana. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wyjaśnił, że w istocie sprawa nie została ponownie rozstrzygnięta poprzez wydanie decyzji. W dniu 22 maja 2007 roku zostały przeprowadzone oględziny na przedmiotowej nieruchomości, z których został sporządzony protokół, na podstawie którego zostanie wydana decyzja. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 12 września 2007 roku A.P. oświadczył, że popiera skargę i wyjaśnił, że do dnia przeprowadzenia rozprawy organ I instancji nie wydał w sprawie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w postępowaniach, kończonych decyzją administracyjną (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisu prawa (art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Oznacza to, że celem skargi do sądu administracyjnego, na "bezczynność" organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony. Oceniając zasadność skargi, podnieść należy, iż zasługuje ona na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 35 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy, wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego). Do terminów powyższych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Dotyczy to również przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego). Po pierwsze, z dokumentów załączonych do akt administracyjnych nie wynika, aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., powiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie w trybie art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. Po wtóre: przeprowadzone w dniu 22 maja 2007 roku oględziny na nieruchomości inwestorów, nie stanowią realizacji obowiązku załatwienia sprawy. Wobec stwierdzenia takich faktów, skład orzekający doszedł do przekonania, że zasadna jest skarga A.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie budowy kotłowni z łącznikiem do szklarni na nieruchomości zlokalizowanej w P. przy ul. A 59. W odpowiedzi na skargę organ I instancji wyjaśnił, że rzeczywiście w sprawie nie zostało wydane rozstrzygnięcie. Nadto, na rozprawie przeprowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym A.P. oświadczył, że do dnia 12 września 2007 roku, organ I instancji nie wydał w sprawie decyzji, a ostatnim rozstrzygnięciem w sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] i postanowienie z dnia [...] zobowiązujące organ I instancji do załatwienia sprawy w określonym terminie, to jest do dnia 31 maja 2007 roku. Reasumując, jest niewątpliwe, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadząc postępowanie w przedmiocie kotłowni z łącznikiem zrealizowanych na nieruchomości A. i B.L., naruszył obowiązek załatwienia sprawy w ustawowym terminie, określonym w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Brak jest bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia dla zwłoki w rozstrzygnięciu tejże sprawy, wynoszącej ponad 3 miesiące. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczono Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. miesięczny termin do załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji. Sąd uznał, iż wspomniany termin będzie realny, gdyż organ przeprowadził już w dniu 22 maja 2007 roku oględziny na nieruchomości. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na mocy art. 200 i 205 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.