II SAB/Łd 34/13

Dnia 14 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie egzekwowania wykonania decyzji nakazującej naprawę izolacji przeciwdeszczowej tarasu p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 maja 2013 roku, w ten sposób, że na stronie trzeciej w wierszu 5 od góry w miejsce słów "P." wpisać słowo "w Ł.". B.A. Postanowieniem z 22 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę C. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie egzekwowania wykonania decyzji nakazującej naprawę izolacji przeciwdeszczowej tarasu. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (zob. T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod red. T Wosia, Warszawa 2005, s. 486-487). Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W przedmiotowej sprawie na stronie trzeciej uzasadnienia postanowienia błędnie podano, że organem egzekucyjnym w niniejszej sprawie jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., podczas gdy faktycznie, skarga dotyczy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., to tenże organ jest organem egzekucyjnym, jest to zatem oczywista omyłka pisarska. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2, w związku z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu B.A.