II SAB/Łd 36/10

Dnia 28 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie wyegzekwowania nakazu rozbiórki części budynku mieszkalnego postanawia: odrzucić skargę. M. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie wyegzekwowania nakazu rozbiórki części budynku mieszkalnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 sierpnia 2010 roku wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego, złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, wykazanie wyczerpania trybu art. 37 § 1 K.p.a. oraz nadesłanie 2 odpisów skargi. Wezwanie do usunięcia braków skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 2 września 2010 roku, jednakże do dnia dzisiejszego nie usunięto braków formalnych i fiskalnych skargi. Natomiast pismem z dnia 8 września pełnomocnik skarżącego poinformował sąd, iż zamiarem strony było zaskarżenie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. i w taki zakres obejmowało pełnomocnictwo. Zdaniem pełnomocnika strony [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. błędnie ocenił pismo jako skargę, choć miało ono tylko charakter informacyjny. W rezultacie pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie postępowania, oświadczając z ostrożności procesowej, iż cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Przepisy obowiązującego prawa stanowią, jakie wymagania formalne winna spełniać skarga wnoszona do sądu administracyjnego (art. 46 § 1 i 2 w związku z art. 57 § 1 oraz art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej p.p.s.a.). W szczególności oznacza to, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Dodatkowo warunkiem fiskalnym skargi jest uiszczenie przez stronę stosownego wpisu, bowiem sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie uiszczono należnej opłaty (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Nadto podkreślić należy, iż stosownie do treści art. 52 p.p.s.a. skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Poprzez wyczerpanie środków zaskarżenia rozumie się sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia. W przypadku skargi na bezczynność takim środkiem jest zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1 K.pa.). Niewyczerpanie środków zaskarżenia powoduje, iż skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. Również wskazać trzeba, iż na mocy art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponieważ skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła zadość powyższym wymaganiom strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych i fiskalnych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone skarżącemu dnia 2 września 2010 roku. Pomimo upływu zakreślonego zarządzeniem terminu, skarżący do dnia dzisiejszego nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych skargi, uznać należy zatem, że skarga nie została skutecznie wniesiona i z tej przyczyny na mocy art. 58 § 1 pkt 3 oraz pkt 6 p.p.s.a. podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł z uwzględnieniem art. 58 § 3 p.p.s.a. Taka sama konsekwencja płynie z zaniechania uiszczenia w zakreślonym terminie wpisu od skargi, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na wniosek pełnomocnika strony o umorzenie postępowania wyjaśnienia wymaga, iż umorzenie postępowania jest możliwe dopiero po skutecznym jego wszczęciu, a takowe – jak wynika z powyższych rozważań - nie nastąpiło w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. a.tp.