II SAB/Łd 36/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i M. K. na przewlekłość postępowania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie oddania do użytkowania budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. a.bł. II SAB/Łd 36/14 UZASADNIENIE W dniu 6 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A. i M. K. złożyli skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], bezczynność i przewlekłość postepowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. oraz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie użytkowania budynku mieszkalnego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego, wydzielono skargę na przewlekłość postępowania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie użytkowania budynku mieszkalnego, którą przekazano organowi celem udzielenia odpowiedzi. O podjętych czynnościach skarżący zostali powiadomieni w dniu 10 marca 2014 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 marca 2014 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz wykazanie, że przed złożeniem skargi do sądu wystąpili do organu wyższego stopnia z zażaleniem na bezczynność, w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru stosowane wezwania odebrali w dniu 28 marca 2014 r. W dniu 2 kwietnia 2014 r. drogą elektroniczną skarżący złożyli pismo, w którym wskazali m.in., iż w sprawie bezczynności i przewlekłości postepowania wielokrotnie występowali do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. oraz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., jak i innych organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest niepodejmowanie przez sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata we właściwej formie. Do opłat sądowych zaliczamy natomiast wpis i opłatę kancelaryjną, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu. I jak wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Istotny jest przy tym sam fakt nieuiszczenia opłaty, przyczyny tego stanu rzeczy pozostają bez znaczenia dla zastosowania dyspozycji art. 220 § 3 p.p.s.a. Z kolei stosownie do przepisu art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Powyższe oznacza, iż warunkiem przesądzającym o skutecznym złożeniu skargi do Sądu jest wyczerpanie wszystkich możliwych, służących stronie środków zaskarżenia. Dotyczy to także skarg na przewlekłość postępowania organów, które przewiduje art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Wyczerpanie środków zaskarżenia w tym przypadku oznaczać będzie, że przed złożeniem skargi do sądu skarżący wystąpili do organu wyższego stopnia z zażaleniem w trybie art. 37 § 1 k.p.a. W świetle powyższego wskazać trzeba, iż jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwania do usunięcia opisanych braków skarżący odebrali osobiście w dniu 28 marca 2014 r. Jednakże pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków, wezwania sądu pozostawili bez odpowiedzi. W tej sytuacji przedmiotowa skarga jest obarczona brakami uniemożliwiającymi jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. Na marginesie wyjaśnić trzeba, iż dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2011r., w sprawie o sygn. akt I OZ 831/11 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. a.bł.