II SAB/Łd 44/06

Dnia 11 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki Jawnej D. G. i J. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji organu I instancji w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. W dniu 18 lipca 2006 r A Spółka jawna D. G. i J. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Strona podniosła, iż do chwili obecnej nie zostało rozpatrzone odwołanie M. K. od decyzji Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z dnia [...] znak [...] dotyczącej ustalenia na wniosek strony skarżącej warunków zabudowy działki oznaczonej nr ewid. 505 obręb [...] położonej przy ul. A w P.. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o odrzucenie skargi z uwagi na niewyczerpanie trybu przewidzianego w art. 37 kpa bądź ewentualnie o umorzenie postępowania stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec faktu podjęcia w dniu 7 sierpnia 2006 r. decyzji znak [...], która została doręczona skarżącej Spółce w dniu 25 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Skargę na bezczynność organu administracji publicznej można wnieść do sądu administracyjnego, gdy organ w ustalonym w przepisach prawa terminie nie wydał decyzji administracyjnej lub postanowienia bądź innego aktu albo nie podjął innej czynności z zakresu administracji publicznej. Przedmiotem sądowej kontroli w przypadku takiej skargi nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Należy zwrócić uwagę na treść art. 149 wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którym Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W piśmiennictwie podkreśla się, że z cytowanego wyżej przepisu art. 149 wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim przypadku należy umorzyć postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność, jako bezprzedmiotowe (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2000 r., I SAB 201/99, niepubl; J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W-wa 2004, s. 216). Z poglądem tym Sąd w pełni się zgadza. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. ustała w dniu 7 sierpnia 2006 r. W tym bowiem dniu organ odwoławczy rozpoznał odwołanie M.K. i wydał decyzję nr [...], na mocy której uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wskazane rozstrzygnięcie doręczono stronie skarżącej w dniu 25 sierpnia 2006 r. Zatem, rozpoznawanie przez Sąd skargi na bezczynność Kolegium w sytuacji, gdy organ ten już w bezczynności nie pozostaje, jest w ocenie Sądu bezprzedmiotowe. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.