II SAB/Łd 44/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 13.listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w Ł. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej nadzoru Rady Miejskiej w Ł. nad realizacją jej uchwały postanawia odrzucić skargę. W dniu 27.czerwca 2007r. A. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w Ł. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej nadzoru Rady Miejskiej w Ł. nad realizacją jej uchwały. Zarządzeniami z dnia 3.września 2007r., doręczonymi skarżącemu w dniu 20.września 2007r., wezwano go do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych oraz wykazanie, iż wezwał organ, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, do usunięcia naruszenia prawa - w trybie art. 52 § 4 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem z dnia 12.września 2007r. natomiast, A. M. wezwany został do sprecyzowania skargi poprzez określenie organu, którego bezczynność jest przedmiotem skargi - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 4.października 2007r. Pomimo upływu terminów, wskazanych w powołanych wyżej zarządzeniach, skarżący nie wykonał nałożonych nań obowiązków procesowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszym rzędzie wskazać, należy, iż przy określonej przez skarżącego w treści skargi stronie postępowania (Przewodniczący Rady Miejskiej w Ł.) skargę uznać należy za niedopuszczalną, co samo w sobie wyklucza jej merytoryczne rozpoznanie. Stosownie bowiem do treści art. 32 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a., w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Organem w rozumieniu komentowanej ustawy jest każdy podmiot wykonujący administrację publiczną, a więc nie tylko organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, ale także inny organ państwowy, jednostka organizacyjna czy osoba fizyczna, powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumienia do wydawania aktów i podejmowania czynności, o których mowa w art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. Podstawowym zadaniem sądów administracyjnych stosownie do art. 184 Konstytucji RP i art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) jest bowiem kontrola działalności administracji publicznej. Dlatego też podmioty, które tę działalność prowadzą w formach prawnych, określonych art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., mieszczą się w pojęciu organu w rozumieniu komentowanej ustawy. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w Ł., który w ocenie strony skarżącej winien udzielić informacji publicznej dotyczącej nadzoru Rady Miejskiej w Ł. nad realizacją jej uchwały. Zauważyć jednakże wypada, iż w/w podmiot nie może być uznany za organ w rozumieniu art. 32 ustawy p.p.s.a. Z treści bowiem art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 8. marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) wynika, iż organami gminy są wyłącznie rada gminy oraz wójt (burmistrz, prezydent miasta). Żaden przepis prawa nie przyznaje przewodniczącemu rady miejskiej przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tym samym jego działania (bezczynność) nie podlegają kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny. Mając na uwadze powyższe, zarządzeniem z dnia 12.września 2007r. wezwano skarżącego do sprecyzowania środka zaskarżenia poprzez określenie organu, którego bezczynność jest przedmiotem skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie dokonał stosownej modyfikacji skargi, przez co uznać należało, iż zgodnie z jej treścią dotyczy ona bezczynności Przewodniczącego Rady Miejskiej w Ł., tj. podmiotu nie mającego przymiotu organu w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu art. 32 p.p.s.a. W tym kontekście, wobec nieprawidłowego określenia strony postępowania, szczegółowe rozważanie kwestii wyczerpania trybu, wskazanego w art. 52 § 4 p.p.s.a., uznano za bezprzedmiotowe. Zauważyć natomiast należy, iż stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga od której, pomimo wezwania, nie zostanie uiszczony należny wpis sądowy podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania, nie uiścił wpisu sądowego w ustawowym terminie, tj. do dnia 27.września 2007r., a zatem nie uzupełnił braku fiskalnego skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono o odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej oraz dotkniętej brakiem fiskalnym. A.K.