II SAB/Łd 46/06

Dnia 19 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie legalności wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę. W piśmie z dnia [...] skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. M. i T. małżonkowie D. podnieśli, iż B. P., właściciel działki nr 488 położonej w miejscowości K. przy ul. A. [...] w trakcie rozbudowy budynku obory wzniósł komin w odległości zaledwie 0,5 m od granicy ich działki i mimo, iż tak zlokalizowany komin powoduje rozchodzenie się spalin po posesji oraz mieszkaniu wnioskodawców nie zaprzestał jego użytkowania. W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. przeprowadził oględziny nieruchomości położonej w K. u przy ul. A. [...] . W ich trakcie ustalił, iż jej właściciele - małżonkowie A. i B. P. wybudowali komin oraz adaptowali pomieszczenia obory na kotłownię. Przeprowadzone roboty budowlane nie zostały zgłoszone odpowiednim organom, a właściciele nieruchomości nie posiadali protokołów okresowych przeglądów przewodów kominowych ani instalacji elektrycznych. Zaznaczono również, że należąca do A. i B. P. działka oznaczona nr 488 znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie przepisu art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowił zobowiązać A. i B. P. do wstrzymania użytkowania pomieszczenia obory na cele kotłowni centralnego ogrzewania usytuowanej w K. przy. ul. A. [...] oraz do przedstawienia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych i oceny technicznej ich wykonania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż właściciele nieruchomości adaptowali pomieszczenie obory na kotłownię, wykonali instalacje centralnego ogrzewania z kotłem węglowo – miałowym oraz wybudowali komin murowany. Robót tych nie zgłosili odpowiedniemu organowi budowlanemu, wykonali je bez nadzoru osoby posiadającej stosowne uprawnienia oraz nie posiadali protokołów okresowych przeglądów przewodów kominowych i instalacji elektrycznych, a mimo to użytkowali budynek. W tym stanie rzeczy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że użytkowanie pomieszczenia obory jako kotłowni jest ewidentną zmiana sposobu użytkowania budynku w rozumieniu treści przepisu art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. W dniu [...] T. D. złożył zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., w którym podniósł, że [...] zgłosił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. samowolne wybudowanie na posesji przy ul. A. [...] w K. komina i do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi. Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane zobowiązał A. i B. P. do sporządzenia i przedstawienia: inwentaryzacji architektoniczno – budowlanej budynku obory użytkowanego w części jako pomieszczenie kotłowni, opinii technicznej na temat wykonanych robót budowlanych przy przebudowie pomieszczenia obory na cele kotłowni oraz budynku jako całości, a zwłaszcza odprowadzania wód opadowych z dachu oraz - w razie zaistnienia takiej konieczności projektu budowlanego robót jakie należy wykonać, by doprowadzić budynek do stanu zgodnego z przepisami. Wymienione opracowania winny zawierać również instalacje, w które budynek jest wyposażony oraz odpowiadać wymaganiom Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Termin wykonania obowiązku ustalono na dzień 30 czerwca 2004 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że roboty budowlane wykonane w budynku obory, jako nie wymienione w treści przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Prawo budowlane winny być objęte decyzją o pozwoleniu na budowę, o którą właściciele nie występowali. Organ podkreślił, iż użytkowanie pomieszczenia obory jako kotłowni jest oczywistą zmiana sposobu użytkowania budynku, a opracowania, do przedstawienia których zobowiązano małżonków P., pozwolą poprowadzić postępowanie w kierunku doprowadzenia samowolnie wzniesionego budynku do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy w/w decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. W dniu 5 kwietnia 2004 r. T. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie nielegalnie wzniesionego komina na nieruchomości należącej do A. i B. małżonków P. w odległości 0,7 m od granicy jego nieruchomości. W jego ocenie przez okres siedmiu miesięcy nie podjęto żadnych działań zmierzających do wyeliminowania uciążliwości komina wybudowanego samowolnie na nieruchomości położonej w K. u przy ul. A. [...] . W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. uznał zarzut bezczynności za niezasadny. Wskazał, iż w sprawie dotyczącej stanu technicznego obory i zmiany sposobu użytkowania jej części na cele kotłowni prowadzone było przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydano decyzję nr [...] z dnia [...] utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nr [...] z dnia [...]. Na jej podstawie właściciele nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością skarżącego – A. i B. P. zobowiązani zostali do sporządzenia inwentaryzacji architektoniczno – budowlanej budynku obory użytkowanego w części jako pomieszczenie kotłowni, opinii technicznej dotyczącej robót wykonanych przy przebudowie pomieszczenia obory na kotłownię oraz odprowadzenia wód opadowych z dachu do dnia 30 czerwca 2004 r. Organ podkreślił, że z uwagi na niewykonanie przez inwestora obowiązków w terminie skierowano do niego upomnienie. Zadeklarował, że w przypadku jego nieskuteczności wydane zostanie postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę pismem z dnia [...] T. D. poinformował, iż od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] nr [...] wniósł odwołanie, które nie zostało rozpatrzone. Dodał, iż w jego ocenie położenie komina, jego przekrój i wysokość nie spełniają przepisów prawa budowlanego, co jest bezpośrednią przyczyną opadania dymu i czadu na jego podwórko. Podał ponadto, że zużyta rynna odprowadzająca wody opadowe z dachu została usunięta, ale w jej miejsce nie zamontowano nowej. Skarżący wskazał również, że nieruchomość położona w K. u przy ul A. [...] została obecnie zbyta przez A. i B. P. Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2007 r. Sąd postanowił zobowiązać skarżącego T. D. a do wskazania w terminie 14 dni aktualnego adresu A. i B. P. pod rygorem zawieszenia postępowanie w sprawie. W dniu 20 kwietnia 2007 r. do Sądu wpłynęło pismo Wójta Gminy L. zawierające wskazanie nowych adresów uczestników postępowania: A. i B. P. W dniu 20 lipca 2007 r. B. i A. P. złożyli w Sądzie pismo informujące, iż w dniu 22 maja 2006 r. zbyli nieruchomość oznaczoną nr ewidencyjnym działki 488 i położoną w miejscowości K. przy ul A. [...] A. i M. małżonkom O. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) (w skrócie p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jest niedopuszczalna. W sprawie niniejszej T. D. wniósł w dniu 5 kwietnia 2003 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie legalności budowy komina w odległości 0,7 m od granicy działki położonej w K. u przy ul. A. [...] . Skarżący złożył uprzednio w dniu [...] zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. , zgodnie z treścią przepisu art. 37 Kpa. Pamiętać jednak należy, że skargę na bezczynność organu administracji wnieść można skutecznie tylko do czasu załatwienia sprawy przez organ administracji poprzez wydanie decyzji, postanowienia lub innego aktu. Sytuacja taka nie miała miejsca w sprawie niniejszej. T. D. złożył bowiem skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w dwadzieścia dni po wydaniu przez ten organ decyzji z dnia [...], a więc po podjęciu przez organ czynności w sprawie. Tym samym w chwili wnoszenia przez skarżącego skargi organowi temu nie można już było postawić zarzutu bezczynności. T. D. uznając, iż po dokonaniu w/w czynności organ nadal pozostaje w bezczynności powinien uprzednio ponownie złożyć zażalenie w trybie art. 37 Kpa. Dopiero po dopełnieniu tego wymogu jego skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego byłaby dopuszczalna. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.