II SAB/Łd 5/11

Dnia 28 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 kwietnia 2011 roku, w ten sposób, że w punkcie pierwszym wyroku w miejsce słów "[...]" wpisać słowa "[...] " Wyrokiem z 7 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zobowiązał Starostę [...] do załatwienia wniosku R. G. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] roku. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (zob. T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod red. T Wosia, Warszawa 2005, s. 486-487). Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W przedmiotowej sprawie w komparycji wyroku błędnie podano datę wniosku R. G. o udzielenie przez Starostę [...] informacji publicznej, wpisując zamiast daty "[...]roku" datę "[...]", jest to zatem oczywista omyłka pisarska. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2, w związku z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu