II SAB/Łd 52/10

Dnia 18 stycznia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 roku sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie niewykonania przebudowy budynku gospodarczo – garażowego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić E. K. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100,00 (sto) złotych zaksięgowaną w dniu 29 listopada 2010 roku, pod pozycją nr [...]. Decyzją z dnia [..] roku nr [...], znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. Nr 207, poz. 2016) nakazał J.i J.M. wykonanie w terminie do 15 września 2009 roku przebudowy ściany budynku gospodarczego usytuowanego na działce 104 w Z.10, gmina R. poprzez wybudowanie nowej ściany o parametrach ściany oddzielenia przeciwpożarowego w odległości 1,5 m od granicy (z działką skarżącej E. K.) o długości 6,48 m zakończonej ogniomurem, rozebranie części szczytowej tak, aby długość jej wynosiła 4 m i powiązana była z nową ścianą od strony granicy, zadaszenie całości z zapewnienie odprowadzania wód opadowych na własną działkę. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [..]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nr [...] z dnia [...] roku. W dniu 25 lutego 2010 roku E. K. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o podjęcie stosowanych działań, bowiem uważała, że J. i J.M. nie wykonali ciążącego na nich obowiązku przebudowy ściany. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu 15 marca 2010 roku dokonał oględzin i stwierdził, że istotnie obowiązek nie został wykonany. E. K. pismem z dnia 7 kwietnia 2010 roku złożyła skargę do [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w zakresie niestosowania środków zmierzających do wyegzekwowania obowiązku spoczywającego na J. i J. M.. Postanowieniem z [...] roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uznał skargę E. K. za zasadną. Organ wyższego stopnia przyznał E.K. przymiot strony z uwagi na interes faktyczny, zobowiązał organ stopnia podstawowego do podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych do dnia 20 maja 2010 roku W dniu 18 maja 2010 roku (pismo błędnie oznaczono datą 18 maja 2007 roku) PINB upomniał i wezwał zobowiązanych J. i J. M., w trybie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2005r. nr 229, poz. 1954 ze zm.), do ich do dobrowolnego wykonania obowiązku wynikającego ze wspomnianej na wstępie decyzji. Następnie, w związku z niewykonaniem decyzji z dnia [...] roku w dniu 24 czerwca 2010 roku PINB w P. w dniu wystawił tytuł wykonawczy w stosunku tylko do J. M. i także w tym dniu postanowieniem nr [...] na podstawie art. 20, 32, 64 i 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożył na J. M. grzywnę w celu przymuszenia z powodu uchylania się od wykonania obowiązku. W wyniku rozpoznania zażalenia J. i J. M. ŁWINB postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny, z powodu skierowania tytułu wykonawczego tylko do jednego zobowiązanego. W dniu [...] r. PINB w P. wystawił również tytuł wykonawczy w stosunku do J. M. i postanowieniami z dnia [..] roku nr [...] oraz [...] nałożono na J. i J.M. grzywny w celu przymuszenia z powodu uchylania się od wykonania obowiązku. W dniu 15 października E. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. skargę na bezczynność PINB w P. w sprawie dotyczącej niewykonania przez J. i J. M. obowiązku przebudowy budynku. Zdaniem skarżącej organ nie wezwał zobowiązanych do wykonania obowiązku, nie nałożył grzywny celu przymuszenia, nie wydał tytułu wykonawczego, nie wszczął postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] roku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Zdaniem organ skarga jest niedopuszczalna skargi z uwagi na tryb szczególny, wynikający z art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W razie niepodzielenia tego poglądu przez sąd organ wniósł ewentualnie o oddalenie skargi, z uwagi na jej niezasadność, bowiem zdaniem organu podejmował on czynności zmierzające do wyegzekwowania obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w niepodejmowaniu czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] roku. Z tego właśnie powodu dla oceny dopuszczalności skargi właściwe będą przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2005r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) Ustawa ta reguluje bowiem sposób postępowania wierzycieli w przypadku uchylania się zobowiązanych od wykonania ciążących na nich obowiązków oraz prowadzone przez organy egzekucyjne postępowanie i stosowanie przez nie środków przymusu służące doprowadzeniu do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków, o których mowa w art. 2 tej ustawy (art. 1 pkt 1 i 2 ustawy). Ustawa ta posiada własne rozwiązania prawne regulujące kwestie bezczynności organu egzekucyjnego w podejmowaniu czynności egzekucyjnych. A mianowicie ustawą z dnia 6 września 2001 r. wprowadzono do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 6 §1a, który upoważnia do złożenia skargi na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, podmiot, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w tej sprawie wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie. Przepis ten zatem wprowadza szczególny tryb kwestionowania bezczynności w postępowaniu egzekucyjnym. Innymi słowy podmiot, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony wnosi skargę na bezczynność do organu wyższego stopnia (w tym wypadku [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.), który -odmiennie niż w art. 36 i 37 K.p.a. ma obowiązek ustosunkować się - w formie postanowienia do skargi na bezczynność. Jedynie w przypadku jej oddalenia wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia. Następnie dopiero po rozpoznaniu zażalenia przez organ wyższego rzędu - w oparciu o art. §2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W niniejszej skarga E. K. na bezczynność PINB w P. nie została oddalona, bowiem ŁWINB postanowieniem nr [...] z dnia [..] roku uwzględnił skargę i wyznaczył organowi stopnia podstawowego termin na podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w sprawie wykonania obowiązku nałożonego na J. i J. M.. Zatem, zgodnie z wolą ustawodawcy, na powyższe postanowienie nie przysługiwało zażalenie, a w konsekwencji również skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wobec powyższego oparciu o art. 58 §1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji m.ch.