II SAB/Łd 63/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi K.B. na bezczynność Wójta Gminy B. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej K. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 25 kwietnia 2022 r., pod pozycją [...]. dc K. B., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek z dnia 8 września 2021r.; 2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "UDIP") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej polegający na pozostawieniu go bez odpowiedzi - a tym samym braku decyzji odmownej oraz powiadomienia o okolicznościach wskazujących na brak możliwości udostępnienia tejże informacji zgodnie z wnioskiem. Pełnomocnik skarżącej wniósł o: 1. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ustalenie stanu bezczynności w przedmiocie wykonania wniosku skarżącej oraz ustalenia jej stanu; 2. przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w przedmiotowej skardze; 3. zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych; 4. przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu 10 września 2021r. skarżąca w celu pozyskania materiału źródłowego do badań naukowych za pośrednictwem poczty elektronicznej złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1. sporządzenie wykazu aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach, w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 roku, a także miejsca ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu, względnie przesłanie ich na adres mailowy wnioskodawcy; 2. sporządzenie wykazu dokumentów (w tym również projektów) stanowiących o działaniach na lata nieobjęte dokumentami wskazanymi w pkt 1 wniosku, w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych, a także miejsca ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu, względnie przesłanie ich na adres mailowy wnioskodawcy. Ponadto, jak wskazał pełnomocnik, skarżąca ww. wniosku prosiła o udostępnienie w szczególności, jeśli w jakimkolwiek zakresie dotyczy działalności podczas pandemii COVID-19 w roku 2019 oraz wl i II kwartale 2020 roku: - dokumenty zawierające informacje dotyczące ograniczeń nałożonych na przedsiębiorców oraz obywateli, w rym treści wydanych komunikatów, - dokumenty zawierające informacje dotyczące procedur działania w obliczu chorób zakaźnych u ludzi, - dokumenty zawierające informacje dotyczące kosztów poniesionych na działania związane ze zwalczaniem, przeciwdziałaniem i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, - dokumenty zawierające informacje dotyczące przyznanych środków dla przedsiębiorców w ramach tarczy antykryzysowych w ww. okresie, - dokumenty zawierające informacje dotyczące przyznanych środków z tytułu dodatkowego zasiłku opiekuńczego w ww. okresie, - dokumenty zawierające informacje dotyczące ograniczeń i trudności w utrzymaniu prawidłowego dostępu do wody pitnej, ogrzewania, wywozu nieczystości stałych oraz dostępu do komunikacji miejskiej oraz poniesionych w związku z tym kosztach, - dokumenty stanowiące raporty z wykonywanych działań w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, - dokumenty zawierające informacje dotyczące osób przebywających na kwarantannie w ww. okresie, - dokumenty zawierające informacje o ilości osób zmarłych z powodu zakażenia SARS-CoV-2 w ww. okresie, - dokumenty zawierające informacje o ilości odbytych zgromadzeń w ww. okresie, - dokumenty zawierające informacje dotyczące pracy zdalnej pracowników administracji publicznej oraz podmiotów powiązanych, - uchwały Rady Miasta stanowiące reorganizację pracy podmiotów publicznych i/lub prywatnych oraz obostrzeń w dostępie do usług publicznych, - informacji o innych, niewymienionych dokumentów o tożsamym znaczeniu i zakresie odnoszących się do działań w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19 (w przypadku posiadania również proszę o ich udostępnienie). Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił również, że jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazano przesłanie informacji pocztą elektroniczną na podany we wniosku adres poczty elektronicznej. Mając na uwadze poszanowanie czasu pracy wyznaczono również sposób alternatywny w postaci możliwości przekazania informacji poprzez linki/hiperłącza kierujące do właściwych dokumentów. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że pomimo przekroczenia 14 - dniowego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi. Ponadto pełnomocnik skarżącej podniósł, że brak wykazania przez podmiot zainteresowany uzyskaniem informacji publicznej przetworzonej przesłanki, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), nie może być traktowane jako brak formalny podania inicjującego postępowanie administracyjne i w konsekwencji niedopuszczalne jest w takim wypadku zastosowanie sankcji pozostawienia podania bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B. wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie wyjaśnił, że w dniu 10 września 2021r. skarżąca złożyła wniosek na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej zwanej dalej ustawą. Wniosek dotyczył szeregu informacji związanych z pandemią Covid-19, a jego udostępnienie wymagało poświęcenia znacznego nakładu pracy, sporządzania kilkuset stron dokumentów, przygotowania wykazów, zestawień i przeprowadzenia analiz posiadanych danych. W ocenie organu, wniosek dotyczył więc informacji przetworzonej. Nadto organ wskazał, że ponieważ zamierzał odmówić udostępnienia informacji publicznej ze względu na niewykazanie, że udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wezwał skarżącą do uzupełnienia braków wniosku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Zgodnie bowiem z art. 63 § 2 k.p.a. podanie powinno zawierać adres. Skarżącą nie uzupełniła braków wniosku, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania. Pismem z dnia 1 czerwca 2022r. pełnomocnik skarżącej cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.. Dz. U. z 2022r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest wiążące dla sądu. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnie skargę. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej oświadczył, że cofa skargę na bezczynność Wójta Gminy B. i wnosi o zwrot uiszczonego wpisu. Oświadczenie to Sąd uznał za skuteczne. Nie stwierdził bowiem zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do uznania, iż cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Wobec cofnięcia skargi uiszczony od skargi wpis sądowy podlega zwrotowi. Zgodnie bowiem z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia. dc