II SAB/Łd 74/16

Dnia 21 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi T. L. na bezczynność Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowoadministracyjne; 2. stwierdza, ze bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego T. L. kwotę 601,20 (sześćset jeden i 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł. T. L. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi T. L. podniósł, że wnioskiem z dnia 16 grudnia 2015r. zwrócił się do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Architektów RP o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przesłania następujących informacji: 1. skanów orzeczeń wydanych przez organ w latach 2011-2015; 2. informacji kiedy i gdzie planowane są obecnie posiedzenia organu. Organ nie udzielił informacji i do dnia wniesienia skargi w ogóle nie zareagował na wniosek. Ponadto skarżący podkreślił, że zdolność sądową Sądu Dyscyplinarnego można wywieść z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015r., poz. 2058 ze zm.), Zdaniem skarżącego Sąd Dyscyplinarny bez wątpienia jest jednostką organizacyjną i wykonuje zadania publiczne polegające na sprawowaniu sądownictwa dyscyplinarnego, a co za tym idzie m.in. decyduje o możliwości wykonywania zawodu zaufania publicznego. Na tej podstawie skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, z uwzględnieniem opłaty sądowej (100 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (480 zł), opłaty skarbowej (17 zł) i opłaty pocztowej (4,20 zł). Skarżący wniósł ponadto o dopuszczenie dowodu uzupełniającego z załączonych dokumentów (wniosek o udostępnienie informacji publicznej i druk pocztowy potwierdzający jego doręczenie organowi) na okoliczność treści wniosku i tego, że został on doręczony organowi. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Architektów RP w Ł. wyjaśnił, że pismem z dnia 7 marca 2016 roku organ udzielił T. L. odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej przesyłając kopie żądanych orzeczeń, jak również podał, iż obecnie nie zostały wyznaczone terminy posiedzeń sądu. Jednocześnie organ wskazał, iż odpowiedź w przedmiocie wniosku meriti nie mogła zostać udzielona w ustawowym terminie określonym w treści art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, z uwagi na istniejące problemy techniczne związane z trudnościami w dotarciu do archiwum zakładowego Izby, w którym gromadzone są akta zakończonych postępowań. Poza powyższym organ wskazał, iż powołane problemy w terminowym udzieleniu wnioskowanych informacji były spowodowane zmianami organizacyjnymi siedziby Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Izby jak również siedziby biura [...] Okręgowej Izby Architektów RP w Ł. Ponadto organ wskazał, że przedmiotowy wniosek wpłynął do sekretariatu [...] Okręgowej Izby Architektów RP w Ł., nie zaś do Sekretariatu sądu, co więcej doręczenie go nastąpiło w okresie przedświątecznym, pod nieobecność sekretarza Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, co dodatkowo wiązało się z istotnym opóźnieniem w udzieleniu odpowiedzi na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek u udzielenie informacji publicznej został złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm., dalej jako ustawa lub u.d.i.p.). W myśli przepisów art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia. Bezczynność na gruncie u.d.i.p. polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej zobowiązany do jej udzielenia nie podejmuje takiej czynności, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, czy też nie informuje, że żądana informacja nie posiada waloru informacji publicznej. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej w Ł. (dalej jako organ) bezspornie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Nie budzi też wątpliwości, że skarżący zwrócił się o udzielenie informacji, które co do zasady stanowią informację publiczną. Bez wątpienia w dacie wniesienia skargi do sądu organ pozostawał w bezczynności, żądane w dniu 16 grudnia 2015 roku informacje zostały skarżącemu wysłane dopiero w marcu 2016 roku. Żaden z argumentów podniesionych przez organ nie może być uwzględniony przy ocenie stanu bezczynności. Po pierwsze należy wskazać, że skarżący prawidłowo skierował wniosek o udostępnienie informacji publicznej na adres [...] Okręgowej Izby Architektów RP. Na stronie internetowej organ zamieszcza informację, że wszystkie organy [...] mieszczą się pod tym samym adresem (A). Podanie różnych adresów mailowych do każdego z organów [...] nie ma znaczenia, skoro skarżący wysłał wniosek tradycyjną drogą pocztową. Poza tym skarżący jako adresata wskazał Sąd Dyscyplinarny, a więc to już do organu należy skierowanie poczty do odpowiedniego sekretariatu. Nie stanowią usprawiedliwienia fizyczne trudności z dostępem do archiwum, ani doręczenie wniosku w okresie przedświątecznym, a dodatkowo pod nieobecność sekretarza sądu. Okoliczności te obligowały jedynie do poinformowania wnioskodawcy, że wniosek nie może być rozpatrzony w terminie ustawowym, ze wskazaniem przyczyn zwłoki. Takie powiadomienie wnioskodawca winien otrzymać jednak już w terminie, jaki ustawodawcza zakreśla do załatwienia wniosku w sprawie informacji publicznej, a więc w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) Tymczasem w organ poinformował o niemożności załatwienia wniosku dopiero w piśmie z dnia 7 marca 2016r., w którym jednocześnie udostępniono żądanej informacji publicznej. Nakazanie organowi określonego działania jest możliwe wówczas, gdy w ustalonym w przepisach prawa terminie organ administracji, nie udzielił informacji, nie wydał decyzji odmownej bądź nie poinformował, ze takowej informacji nie posiada. W sytuacji, gdy organ udzielił odpowiedzi na wniosek i udostępnił informacje, cel ten został osiągnięty, a postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku staje się bezprzedmiotowe. W postępowaniu ze skargi na bezczynność sąd nie bada natomiast jakości udzielonych informacji. Z uwagi na powyższe sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyujne na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Umorzenie z istoty swej dotyczy jedynie zobowiązania do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 15 grudnia 2015 roku. Przyjęcie, że organ załatwił wniosek złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej przed dniem orzekania przez sąd nie zwalnia od oceny, czy w sprawie miała miejsce bezczynność i jaki był jej ciężar/charakter. W punkcie drugim wyroku sąd orzekł, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę czas opóźnienia, jak i splot okoliczności faktycznych, na które powoływał się organ. Nie bez znaczenia jest i to, że skarżący nie ocenił bezczynności jako rażącej. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art., 200 i 205 § 2 p.p.s.a. ms