II SAB/Łd 88/21

Dnia 9 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej H.N. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 4 maja 2021 r. pod poz. [...]; 3. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej H.N. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną nienależnie tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 24 maja 2021 r. pod poz. [...]. dc H.N. drogą elektroniczną wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 27 kwietnia 2021 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie strona otrzymała 30 kwietnia 2021 r. (UPD – k. 46 akt). W dniu 4 maja 2021 r. skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi. Wobec ustalenia, że przekazana przez organ skarga H. N. oraz skarga złożona bezpośrednio do Sądu nie zostały podpisane, na podstawie zarządzenia Sędziego z 13 maja 2021 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi z 11 kwietnia 2021 r., poprzez nadesłanie skargi podpisanej zgodnie z wymogami art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie strona została poinformowana, że podpisem elektronicznym opatrzone zostało wyłącznie pismo z 15 kwietnia 2021 r. zatytułowane "ZAWIADOMIENIE UM K., SKARGA". Natomiast jego załącznik czyli skarga z 11 kwietnia 2021 r. nie został podpisany żadnym podpisem. Jednocześnie skarżąca została pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Wskazane wyżej wezwanie doręczono skarżącej 20 maja 2021 r., o czym świadczy dokument UPD (k. 74 akt). W odpowiedzi z 21 maja 2021 r. H. N. poinformowała, że skarga i jej załączniki zostały podpisane podpisem zaufanym, wobec czego kolejny raz nie będzie tego robić. Do pisma załączyła trzy Urzędowe Poświadczenia Odbioru z 15 kwietnia 2021 r., stanowiące - jej zdaniem - dowód podpisania skargi. W dniu 24 maja 2021 r. H.N. ponownie uiściła wpis sądowy od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, § 2a i § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a wiec powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jak stanowi art. 12b § 1 p.p.s.a. określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie podpisanej skargi i pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., że kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie oraz o warunkach wnoszenia pism oraz doręczania pism przez Sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Jednakże pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach uchylenia się od wykonania nałożonego obowiązku, w zakreślonym terminie, który biegł od 21 maja 2021 r. do 27 maja 2021 r., skarżąca uiściła po raz kolejny wpis sądowy od skargi i oświadczyła, że ponownie nie będzie podpisywać skargi, bowiem ta została już podpisana. Tym samym 7 - dniowy termin na usunięcie braków skargi upłynął bezskutecznie. W tym stanie rzeczy niemożliwe jest nadanie skardze dalszego biegu i jej merytoryczna kontrola. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę o czym orzekł w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., w punkcie 2 postanowienia. O zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w punkcie 3 postanowienia biorąc pod uwagę regulację art. 225 p.p.s.a. dc