II SAB/Łd 97/21

Dnia 28 maja 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.N. na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – na rzecz skarżącej H. N. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną 17 maja 2021 roku, pod pozycją [...]. dc H.N. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem Z-cy Przewodniczącego Wydziału II z 7 maj 2021 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi Jednocześnie wyjaśniono skarżącej, że zarówno skarga złożona bezpośrednio do organu administracji jak i ta wniesiona za pośrednictwem sądu (obie z 21 kwietnia 2021 r.), stanowiące załącznik do ePism: do organu administracji z 21 kwietnia 2021 r. i do sądu z 24 kwietnia 2021 r. nie zostały opatrzone żadnym podpisem. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia stosowne wezwanie do usunięcia braków skargi zostało doręczone skarżącej 14 maja 2021 r. W ustawowym terminie skarżąca nadesłała za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej pismo z 14 maja 2021 r., do którego złączono dokument skargi bez opatrzenia go podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2325 ze zm.) - w skrócie: "p.p.s.a." – skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie natomiast do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. § 2b p.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że z uwagi na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można przyjmować, że opatrzenie wyłącznie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, czyli w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 46 p.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Niedochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków skargi, jednakże pomimo informacji o skutkach niewywiązania z ww. obowiązku w ustawowym terminie i związanym z tym rygorem odrzucenia skargi, skarżąca nie opatrzyła skargi wymaganym podpisem elektronicznym. Prawidłowo podpisane było wyłącznie pismo, do którego skarga została załączona, jednak sama skarga nie została podpisana w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. Niewłaściwe wykonanie nałożonego na skarżącą obowiązku skutkuje tym, że skardze nie można nadać dalszego biegu, a zatem podlega ona odrzuceniu. Stosownie natomiast do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 § 2 p.p.s.a.). Z tych wszystkich względów sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. Natomiast o zwrocie wpisu sądowego orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. dc