II SO/Łd 1/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. o wymierzenie Komendantowi Powiatowemu Policji w P. grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu p o s t a n a w i a : wymierzyć Komendantowi Powiatowemu Policji w P. grzywnę w kwocie 500,00 (pięćset) złotych. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W dniu 8 lutego 2012r. M. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Komendantowi Powiatowemu Policji w P. grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu. Skarżący wyjaśnił, iż w dniu 24 listopada 2011r. złożył skargę na odmowę udzielenia informacji publicznej przez Komendanta Powiatowego Policji w P. Jednakże wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało przez organ zignorowane. Nadto Wojewódzki Sąd Administracyjny pismem z dnia 5 grudnia 2011r. wezwał organ o udzielenie odpowiedzi na skargę i przekazanie akt sprawy, jednakże pomimo upływu ponad 2 miesięcy organ nadal nie zastosował się do ustawowego obowiązku. W wykonaniu zarządzenia z dnia 30 marca 2012r. Komendant Powiatowy Policji w P. został wezwany do ustosunkowania się do wniosku strony o ukaranie grzywną i wyjaśnienia przyczyn nieprzekazania skargi do sądu. Niemniej pomimo upływu podanego w piśmie terminu Komendant pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a.", organ za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie zaś niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z powyższego wywieść należy, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156). To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość Jak wynika z wniosku M. L. z dnia 8 lutego 2012r. o ukaranie organu grzywną, w piśmie z dnia 24 listopada 2011r., wnioskodawca sformułował skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w P. w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Wskazał nadto, iż pomimo pisma tutejszego Sądu z dnia 5 grudnia 2011r. w sprawie udzielenia odpowiedzi na skargę i przekazania akt, organ nie zastosował się do ustawowego obowiązku. Jednocześnie Sądowi z urzędu wiadomo, iż skarga M. L. z dnia 24 listopada 2011r. została przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w dniu 16 kwietnia 2012r. Skarga ta została oznaczona sygnaturą akt II SAB/Łd 63/12. Z dokumentów nadesłanych wraz z przedmiotową skargą wynika, iż Komendant Powiatowy Policji przy piśmie z dnia 28 listopada 2011r. przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który następnie przy piśmie z dnia 5 grudnia 2011r. przekazał skargę ponownie do organu, wzywając do udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania wraz z aktami administracyjnymi. Pismo to doręczone zostało organowi w dniu 7 grudnia 2011r. Reasumując powyższe, z analizowanych dokumentów obu spraw – II SAB/Łd 63/12 i II SO/Łd 1/12 – wynika, iż skarga M. L. z dnia 24 listopada 2011r. została przekazana do tutejszego Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi dopiero w dniu 16 kwietnia 2012r. Niewątpliwie zatem organ wypełnił obowiązek wynikający wprost z art. 54 § 2 p.p.s.a. po ustawowych trzydziestu dniach od dnia wniesienia skargi i nie wyjaśnił okoliczności, dla których zwlekał z przekazaniem dokumentów. Przedmiotowy wniosek strony o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 2 p.p.s.a. został złożony w dniu 8 lutego 2012r, zatem jeszcze przed przekazaniem skargi z aktami administracyjnymi do Sądu. Organ nie uczynił zadość ustawowemu obowiązkowi nawet po piśmie Sądu z dnia 5 grudnia 2011r., które odebrał w dniu 7 grudnia 2011r. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011r., sygn.akt I OZ 996/10, publikowany w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://cbois.nsa.gov.pl). Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Komendanta Powiatowego Policji w P. grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W następstwie Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. ar