II SO/Łd 2/08

Dnia 22 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008 roku sprawy z wniosku A. M. o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny w trybie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm) p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. LS A. M. w dniu 28 marca 2008 roku złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł.grzywny w trybie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej w dalszej części rozważań jako p.p.s.a.). Wnioskodawca wskazał, iż Prezydent Miasta Ł. nie przekazał do Sądu w terminie jego pisma z dnia 5 lipca 2007 roku, adresowanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w którym to piśmie skarżący wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta Ł. do podjęcia natychmiastowych działań w celu realizacji uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] Nr [...]. W/w uchwałą uznano za zasadną skargę A. M. złożoną w trybie art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm., cytowanej dalej jako kpa). Tym samym w ocenie A. M. wniosek jest zasadny. Zarządzeniem Sędziego z dnia 26 maja 2008 roku wezwano organ administracji do wyjaśnienia przyczyn nieprzekazania do sądu skargi A.M. z dnia 5 lipca 2007 roku w przedmiocie niewykonania uchwały Rady Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...]. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wskazał, iż niezwłocznie po wezwaniu Sadu przesłał akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę. Organ wskazał, iż skarżący wniósł dwie skargi w tym samym czasie, które zostały omyłkowo potraktowane jako jedna. Następnie organ wskazał, iż w związku z tym, iż obecnie skarga została już przekazana do Sądu, postępowanie o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a. jest bezprzedmiotowe albowiem przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty. Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 22 października 2008 roku A.M. poparł swój wniosek i wskazał, iż poza pismem z dnia 5 lipca 2007 roku, w którym skarżył bezczynność Prezydenta Miasta Ł. nie składał żadnych innych pism w sprawie realizacji uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...], stąd błędne jest twierdzenie organu, iż potraktował dwa pisma jako jedną sprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta Ł. w trybie art. 55 §1 p.p.s.a. jako niezasadny należało oddalić. W postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Organ za pośrednictwem którego wnosi się skargę do sądu, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Sformułowanie art. 55 § 1 p.p.s.a.– "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny" oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 roku sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006/6/156, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. Prawn. LexisNexis, W-wa 2005, str. 259). Oceniając pod kątem wymienionych przesłanek wniosek A. M., podnieść przede wszystkim trzeba, iż w piśmie z dnia 5 lipca 2007 roku zaadresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł on o zobowiązanie Prezydenta Miasta Ł. do podjęcia natychmiastowych działań w celu realizacji uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] Nr [...]. Jednakże podkreślić należy, iż w/w wymieniona uchwała uwzględniała jedynie skargę A. M. złożoną w trybie art. 227 i nast. kpa, nie nakładając na żaden podmiot obowiązków i jako tak nie posiadała przymiotu wykonalności. Tym samym Prezydent Miasta Ł. nie mógł być w bezczynności w zakresie wykonania w/w uchwały. Powyższa okoliczność niewątpliwie musiała mieć znaczenie przy rozpoznawaniu wniosku A. M.. Zauważyć przy tym należy, iż skarga A. M. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 października 2008 roku, sygn. akt II SAB/Łd 32/08. Nadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż niezwłocznie po wezwaniu Sądu organ przekazał pismo A. M. z 5 lipca 2007 roku. Sąd orzekający w składzie niniejszym podziela pogląd o dyscyplinującym charakterze przepisu art. 55 p.p.s.a. Skoro zatem ostatecznie organ przekazał pismo A. M. z dnia 5 lipca 2008 roku Sąd uznał, iż brak było podstaw do zastosowania trybu przewidzianego w art. 55 p.p.s.a. Biorąc zatem pod uwagę wszystkie te okoliczności, Sąd nie stwierdził podstaw prawnych do wymierzenia organowi grzywny i na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu wniosku A. M. w tym przedmiocie.