II SO/Łd 6/12

Dnia 30 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant asystent sędziego Nina Krzemieniewska - Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi T. G. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] [...] grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych za nieprzekazanie sądowi skargi T. G. na bezczynność; 2. przyznać i nakazać wypłatę z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi M. N. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. T. G. wniósł o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi na bezczynność tegoż organu w sprawie samowoli budowlanej. Skarżący wskazał, iż z zasadą wnoszenia skargi za pośrednictwem organu wiąże się obowiązek nałożony na ten organ, czyli przesłanie do sądu akt administracyjnych sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. Organ zobowiązany do przesłania dokumentu ma ściśle określony termin na przekazanie akt, tj. trzydzieści dni liczonych od dnia wniesienia skargi. Zakreślenie ścisłego terminu ma usprawnić postępowanie i uniemożliwić przedłużanie go przez organ, a żadne okoliczności nie uzasadniają przekroczenia terminu. Skarżący wniósł o wymierzenie najwyższej możliwej grzywny. W odpowiedzi na powyższy wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...], nie negując zasadności skargi T. G., wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Organ wyjaśnił, iż przyczyną uchybienia, tj. nieprzekazania skargi w terminie były braki kadrowe Inspektoracie. Znaczna rotacja kadr na stanowiskach inspektorów i brak możliwości znalezienia na rynku pracy osób posiadających kompetencje odpowiednie do zakresu zadań realizowanych, przy posiadanych środkach finansowych kształtujących uposażenie nie pozwalają załatwiać spaw w ustawowych terminach administracyjnych. Wskazano, że w administracji architektoniczno - budowlanej Starostwa zatrudnionych jest 12 osób natomiast w Inspektoracie jest tylko 3 inspektorów zajmujących się wszystkimi sprawami związanymi z realizacją prowadzonych postępowań administracyjnych oraz kontroli planowych, obowiązkowych, doraźnych i związanych z prowadzonymi postępowaniami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., okazał się zasadny. Jak wynika z treści art. 54 § 2 p.p.s.a., wniesienie takiej skargi za pośrednictwem organu, którego bezczynność zaskarżono, skutkuje obowiązkiem przekazania jej właściwemu sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skierowana została nadana na adres organu w dniu 8 czerwca 2012r., zaś jak wynika z prezentaty na owej skardze wpłynęła ona do siedziby organu w dniu 11 czerwca 2012r. Stosownie zatem do cytowanych wyżej przepisów skutkowało to obowiązkiem przekazania jej do Sądu wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni, tj. do dnia 11 lipca 2012r., zaś do Sądu została przez organ złożona dopiero w dniu 14 września 2012r., wskutek przedmiotowego wniosku skarżącego. Wskazać należy, iż organ nie kwestionuje zasadności przedmiotowego wniosku, zaś niezastosowanie się do obowiązku przekazania do Sądu skargi wraz z aktami sprawy w przewidzianym do tego, ustawowym terminie wypełniło przesłanki wynikające z dyspozycji art. 55 § 1 p.p.s.a., co obligowało Sąd do uwzględnienia wniosku strony skarżącej i wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru budowlanego w [...] grzywny na podstawie wskazanego przepisu. Podkreślić należy, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. Wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu przyznano na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.). m.o.