II SO/Łd 9/11

Dnia 23 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 roku sprawy z wniosku B. K. o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi Miasta Ł. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych za nieprzekazanie sądowi skargi B. K. na bezczynność; 2. zasądzić od Prezydenta Miasta Ł. na rzecz skarżącej B. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 25.lipca 2011r., B. i B. K. skierowali, za pośrednictwem Prezydenta Miasta Ł., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność tego organu w sprawie ustalenia, warunków zabudowy dla inwestycji, w postaci budynku letniskowo-gospodarczego, wybudowanego w północno – wschodniej części działki, zlokalizowanej przy ul. A 11 w Łi. Pismem z dnia 31.sierpnia 2011r. (data stempla pocztowego) B. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o ukaranie Prezydenta Miasta Ł. grzywną, o której mowa w art. 55 § 2 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Uzasadniając wniosek wskazała, iż do dnia jego złożenia wskazana na wstępie skarga na bezczynność nie została przekazana do Sądu. W dniu 8.września 2011r. do akt sprawy niniejszej wpłynęło pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., przekazujące "w załączeniu pismo z dnia 25.07.2011r. Pani B. K. (...)" oraz zawierające wyjaśnienie, iż pismo wspominane przekazane zostało SKO przez Prezydenta Miasta Ł., w związku z przekazaniem do Kolegium akt sprawy wraz z zażaleniami B. K. na niezałatwienie sprawy w terminie oraz postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Podniesiono również, iż B. K. wezwania została do wypowiedzenia się czy jej skarga z dnia 25.lipca 2011r. jest skargą na bezczynność organu I instancji czy też stanowi skargę na niezałatwienie sprawy przez SKO. W piśmie z dnia 31.sierpnia 2011r. skarżąca wyjaśniła, iż jej pismo winno być skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Na rozprawie w dniu 23.listopada 2011r. pełnomocnik Prezydenta Miasta Ł. wniósł o oddalenie wniosku oraz o odroczenie rozprawy celem złożenia odpowiedzi na skargę na bezczynność w związku z tym, że organ aktualnie nie dysponuje aktami sprawy, bowiem znajdują się one w dyspozycji organu odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. okazał się zasadny. Jak wynika z treści art. 54 § 2 p.p.s.a., wniesienie takiej skargi za pośrednictwem organu, którego bezczynność zaskarżono, skutkuje obowiązkiem przekazania jej właściwemu sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie warunków zabudowy skierowana została do Referatu Urbanistyki i Administracji Architektoniczno – Budowlanej Delegatury Urzędu Miasta Ł. Ł. – B. w dniu 25.lipca 2011 roku, zaś jak wynika z prezentaty na owej skardze wpłynęła ona do siedziby organu w dniu 27 lipca 2011r. Stosownie zatem do cytowanych wyżej przepisów skutkowało to obowiązkiem przekazania jej do Sądu wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni, tj. do dnia 26.sierpnia 2011r., zaś do dnia rozprawy zobowiązany podmiot nie przekazał do Sądu owej skargi wraz odpowiedzią nań i aktami sprawy. Skarga nadesłana została wprawdzie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. (podmiot nie będący stroną postępowania) w dniu 8.września 2011r. jako załącznik pisma z tej daty, jednakże, pomijając już fakt uchybienia wspomnianemu terminowi, faktycznie nie zostały zachowane wymagania, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. – skargi nie przekazał bowiem organ właściwy, nie wpłynęła odpowiedź na skargę ani akta sprawy. . Niezastosowanie się zaś do obowiązku przekazania do Sądu skargi wraz z aktami sprawy w przewidzianym do tego, ustawowym terminie wypełniło przesłanki wynikające z dyspozycji art. 55 § 1 p.p.s.a., co obliguje Sąd do uwzględnienia wniosku strony skarżącej i wymierzenia Prezydentowi Miasta Ł. grzywny na podstawie wskazanego przepisu. Podkreślić należy, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). W niniejsze sprawie nie budzi wątpliwości, iż pismo złożone przez B. i B. K. w dniu 25.lipca 2011r. jest skargą na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w sprawie ustalenia warunków zabudowy nieruchomości, której B. K. pozostaje współwłaścicielką i zaadresowane zostało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Zatem niezależnie od kwestii związanych z trafnością zawartej w niej argumentacji organ zobligowany był do dopełnienia określonych w art.54 § 2 p.p.s.a. czynności. Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzając na rzecz wnioskodawczyni ich zwrot w kwocie równej uiszczonemu przezeń wpisowi sądowemu. m.o.