III SA/Łd 1002/11

Dnia 27 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 roku sprawy ze skargi J. P. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nr [...] złożonego w konkursie o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Zarząd Województwa Łódzkiego uchwałą z dnia [...] wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, póz. 1590; z 2002 r. Nr 23, póz. 220; Nr 62, póz. 558; Nr 153, póz. 1271; Nr 214, póz. 1806; z 2003 r.: Nr 162, póz. 1568; z 2004 r.: Nr 102, póz. 1055; Nr 116, póz. 1206; z 2006 r.: Nr 126, póz. 875; Nr 227, poz.1658; z 2007 r.: Nr 173, póz. 1218; z 2008 r.: Nr 180, póz. 1111; Nr 216, poz.1370; Nr 223, póz. 1458; z 2009 r.: Nr 157, póz. 1241; z 2010 r: Nr 28, póz. 142 i póz. 146, Nr 106 póz. 675, Nr 40 póz. 230; z 2011 r.: Nr 21, póz. 113); art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r: Nr 84, póz. 712, Nr 157 póz. 1241); uchwały Nr 1167/08 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 01.08.2008 r. w sprawie: przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Nr 236/09 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 25.02.2009 r. oraz uchwały Nr 1447/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14.09.2010 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 oddalił protest J. P. od etapu oceny merytorycznej projektu nr: [...]" złożonego w Konkursie nr: RPLD.03.06.00-1/10 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. W uzasadnieniu podjętej uchwały Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu pn: "[...] złożony został przez J.P.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] r. Wniosek ten został pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej, a następnie został skierowany do oceny merytorycznej. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ 2007-2013, ocena merytoryczna została przeprowadzona niezależnie przez dwóch członków Komisji Konkursowej, bez konieczności wyznaczania dodatkowego członka Komisji Konkursowej (brak znacznej różnicy w ocenie). Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, podlegał następnie ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, projekt uzyskuje pozytywną ocenę i zostaje wpisany na listę rankingową projektów, jeżeli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych. Z uwagi na fakt, iż projekt uzyskał w wyniku oceny 51,63 % punktów ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończona została wynikiem negatywnym. Od powyższej oceny J. P. w dniu [...] r. wniósł protest do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ. Uzasadniając podniósł zarzuty w zakresie merytorycznych ogólnych kryteriów oceny tj. potencjału wnioskodawcy, stopnia przygotowania projektu do realizacji oraz w zakresie merytorycznych szczególnych kryteriów oceny tj. zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, odpowiadania projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjenta, wpływu projektu na poprawę produktywności / efektywności beneficjenta. Uchwałą z dnia [...] r. Zarząd Województwa Łódzkiego oddalił protest J. P. Odnosząc się do zarzutów protestu co do ogólnych kryteriów merytorycznych organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów RPO WŁ w ramach kryterium potencjału wnioskodawcy analizowane były słabe i mocne strony przedsiębiorstwa, jak również szansę i zagrożenia otoczenia rynkowego (analiza SWOT). Preferowani byli wnioskodawcy, którzy m.in. posiadają doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej określonego rodzaju, posiadają wiedzę o rynku i konkurencji, wypracowali mocną pozycję rynkową, posiadają zasoby materialne i niematerialne umożliwiające prawidłową realizację projektu, posiadają odpowiednie zasoby kadrowe w stosunku do prowadzonej działalności, znajdują się w dobrej kondycji finansowej (nie są zadłużeni), posiadają certyfikaty, nagrody związane z prowadzoną działalnością, prowadzą zdywersyfikowaną działalność ( oferują równe produkty/usługi). Dokonując w tym zakresie oceny ekspert A stwierdził, iż firma posiada już doświadczenie z zakresu działalności gospodarczej przewidzianej w projekcie. Projekt nie dotyczy nowej inwestycji - tylko jak wskazuje w aplikacji wnioskodawca - projekt będzie prowadzić do wdrożenia innowacyjności w firmie. Ponadto beneficjent posiada niezbędne zasoby do zrealizowania przedsięwzięcia, zarówno techniczne, jak i kadrowe i finansowe, firma ma ugruntowaną pozycję na rynku, funkcjonuje od 2003 r. Posiadane zasoby ludzkie są wystarczające do terminowego wdrożenia projektu, biorąc pod uwagę, że działalność firmy dotyczy sprzedaży detalicznej, prowadzonej przez Internet, domy sprzedaży wysyłkowej. Rezultatem projektu będzie także dodatkowe miejsce pracy w 2012 r., przewidziana zatem liczebność kadry - wystarczająca. Oceniając to kryterium oceniający wziął pod uwagę doświadczenie kadry zaangażowanej w realizację projektu. Kadra posiada odpowiednie wykształcenie, wiedzę i umiejętności w zakresie działań przewidzianych w projekcie. Jak wskazuje aplikacja od 2006 r. właściciel firmy zajmuje się tylko i wyłącznie profilem działalności określonym w projekcie - posiada zatem wiedzę o rynku i znajomość najważniejszej konkurencji jak to zostało wskazane we wniosku o dofinansowanie pkt B.4.2). Pozycja rynkowa firmy jest dobra, ugruntowana - z perspektywami dalszego rozwoju. Kondycja finansowa firmy stabilna, wskaźniki finansowe nie budzące wątpliwości. Firma nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających mocne strony przedsiębiorstwa w kontekście prowadzonych usług (np. nagrody, certyfikaty, posiadanie odpowiednich procedur jakości, itp.). Wprawdzie firma wskazała, że prowadzi również inne usługi, jednak ich udział jest marginalny, przesłanka ta zatem nie jest do końca spełniona. Nawet sam wnioskodawca wskazuje, iż dopiero realizacja projektu wpłynie na dywersyfikację oferty przedsiębiorstwa i tym samym wzrost jego konkurencyjności (pkt. l.2 wniosku o dofinansowanie). Natomiast ekspert B stwierdził, że wnioskodawca z uwagi na siedmioletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej posiada wiedzę o rynku. Wskazał nadto, iż poza deklaracjami wnioskodawcy wniosek nie zawiera konkretnych danych potwierdzających jego mocną pozycję rynkową. Zasoby materialne firmy są wystarczające a zakup sprzętu może zostać zrealizowany siłami jednej osoby. Jednak obecnie firma nie zatrudnia żadnego pracownika, więc realizacja projektu musi spowodować konieczność budowy struktury, a na temat umiejętności wnioskodawcy w tym względzie brak informacji. Ekspert B wskazał ponadto, że wnioskodawca nie jest zadłużony, a prowadzona przez niego działalność cechuje się niewielkim stopniem zdywersyfikowania. Wskazał również na brak certyfikatów. W wyniku powyższej oceny kryterium strona uzyskała 10 punktów na 16 możliwych. Odnośnie kryterium stopnia przygotowania projektu do realizacji organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów RPO WŁ w ramach kryterium oceniana była gotowość organizacyjno - instytucjonalna beneficjenta oraz stan przygotowania formalno - prawnego projektu. Preferowane były projekty z zaawansowanym stanem prac przygotowawczych z przygotowanym sposobem wdrożenia projektu w przedsiębiorstwie, w których wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby ludzkie zapewniające jego prawidłową i terminową realizację, odpowiednie zasoby techniczne zapewniające jego prawidłową i terminową realizację, w których brak jest przeszkód formalno - prawnych uniemożliwiających zgodną z prawem realizację przedsięwzięcia, dysponuje nieruchomościami na cele realizacji projektu, posiadające opracowaną dokumentację techniczną, posiadające wymagane prawem dokumenty, decyzje, uzgodnienia, pozwolenia administracyjne związane z realizacją przedsięwzięcia danego typu, w których struktura organizacyjna wnioskodawcy jest dostosowana do potrzeb realizacji projektu i gwarantuje prawidłową realizację projektu. W wyniku oceny tego kryterium przeprowadzonej przez dwóch niezależnych ekspertów strona uzyskała 11 na 16 możliwych punktów. Uzasadniając ekspert A stwierdził, że beneficjent posiada niezbędne zasoby do zrealizowania przedsięwzięcia, zarówno techniczne, jak i kadrowe i materialne. Stąd dodatkowe punkty za spełnienie w tym kryterium przesłanki gotowości instytucjonalnej beneficjenta. Firma ma przygotowany sposób wdrożenia projektu. Nieruchomość, na której realizowany będzie projekt jest użytkowana na podstawie umowy najmu zawartej na czas nieokreślony. Wnioskodawca dysponuje także odpowiednimi pomieszczeniami, gdzie będzie wdrażany projekt. Posiada również niezbędne zasoby materialne i niematerialne, zapewniające prawidłową realizację projektu. Struktura organizacyjna wnioskodawcy jest dostosowana do potrzeb realizacji projektu i gwarantuje prawidłową realizację projektu. Właściciel firmy posiada dość precyzyjny kosztorys inwestycji. Dokonał rozeznania rynku, jednakże nie określił w aplikacji dokładnie jakie są efekty tego rozeznania bowiem nie przedstawił szczegółowych informacji we wniosku o dofinansowanie w tym zakresie - stąd oceniający może bazować tylko na przedłożonej dokumentacji przez samego wnioskodawcę. Dołączenie do dokumentacji aplikacyjnej nawet kopii dokumentów potwierdzających rozeznanie rynku (typu informacje ze stron internetowych, kopie ofert różnych firm wskazujące na to, iż sprzęt planowany do zakupu będzie optymalnym dla rozwoju firmy) nie świadczyłyby o tym, iż beneficjent rozpoczął realizację inwestycji (jak wskazał w proteście). Wnioskodawca wskazał na parametry zakupowych urządzeń. Poza tym, mając na względzie informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, w opinii oceniającego prawidłowo została zaznaczona opcja przez samego beneficjenta w pkt. C. 11.2, że projekt jest średnim stopniu zaawansowania w zakresie przygotowania do realizacji. Natomiast w ocenie eksperta B: wnioskodawca wie co chce kupić, natomiast brak informacji wskazujących na zaplanowanie funkcjonowania firmy w nowy sposób. Wnioskodawca jest w stanie zakupić wszystkie elementy, natomiast uruchomienie ich funkcjonowania w ramach firmy wymaga zorganizowania firmy, a pracowników na razie firma nie posiada. Wskazał nadto, że wnioskodawca dysponuje odpowiednimi pomieszczeniami i zasobami technicznymi. Natomiast co do zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu organ odwoławczy wskazał, że preferowane były projekty w wyniku, których wnioskodawca zwiększy zatrudnienie (utrzymanie zatrudnienia było wymogiem minimalnym), wpłyną na zwiększenie sprzedaży produktów/usług, wpływ planowanych rezultatów będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa, wnioskodawcy utrzymają się na rynku po zakończeniu finansowania, które przyczynią się do wzmocnienia pozycji rynkowej wnioskodawcy, wpłyną na rozszerzenie oferty przedsiębiorcy, przyczynią się do zwiększenia liczby odbiorców produktów / usług wnioskodawcy, przewidują zastosowanie nowych rozwiązań (np. organizacyjnych), przewidują wykorzystanie energooszczędnych technologii. W wyniku przeprowadzonej oceny strona uzyskała 8 na 14 możliwych punktów. Uzasadniając uzyskaną ocenę ekspert A stwierdził, że w wyniku wdrożenia projektu nastąpi wzrost zatrudnienia w firmie o 100% - wnioskodawca w 2012 r. zamierza zatrudnić jedną osobę i deklaruje utrzymanie tego wskaźnika w okresie trwałości projektu, wymaganego art. 57 Rozporządzenia Rady 1083/2006. Ponadto - jak wskazują analizy - firma osiągnie lepsze wyniki finansowe na działalności w wyniku wdrożenia projektu, przy czym należy podkreślić, iż prognozy oparto na wariantach realnych i w opinii oceniającego bezpiecznych. Zwiększy się sprzedaż oferowanych towarów i usług - wzrost przychodów planowana jest na poziomie o 5% wzrostu od 2012 roku (prognozy obejmują dwa projekty, o które wnioskuje o wsparcie wnioskodawca). Wnioskodawca deklaruje utrzymanie wskaźników rezultatu w projekcie - rezultaty te są znaczące z punktu widzenia rozwoju firmy. Wprowadzona zostanie tylko nowa usługa w firmie. Realizacja projektu przyczyni się do wzrostu konkurencyjności firmy, a w dalszej kolejności do poszerzenia oferty produktowej. Tak jak wskazał sam beneficjent -projekt będzie realizowany także po jego zakończeniu. Wnioskodawca posiada stabilną sytuację finansową, prognozy również rokują dobrze, więc w opinii oceniającego wnioskodawca ma szansę utrzymania się na rynku po zakończeniu finansowania ze środków PRO Województwa Łódzkiego. Wnioskodawca przewiduje wprowadzenie jednej innowacyjnej prezentacji produktu. Jeżeli chodzi o to kryterium, to większość przesłanek, zgodnie ze Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów RPOWŁ na lata 2007-2013 (SZOKWP), została przez wnioskodawcę spełniona, choć biorąc pod uwagę to, iż wzrost sprzedaży nie jest bardzo wysoki (wzrost 5% mając na względzie pomoc bezzwrotną dla 2 projektów), że zostanie udoskonalany tylko jeden produkt / usługa w firmie - nie jest możliwe przy nakładzie środków publicznych rzędu 70 tyś. PLN uznanie wysokiej efektywności wdrożenia tego projektu. Natomiast ekspert B wskazał, iż wnioskodawca planuje zatrudnienie 1 osoby. Większość planowanego do zakupu wyposażenia z pewnością poprawi warunki funkcjonowania firmy, ale samo nie gwarantuje zwiększenia wyników. Bardzo obiecująco zdaniem eksperta B wygląda projekt zorganizowania studia do testowania sprzętu, będącego w ofercie. Nie wykazano jednak w jaki sposób zakupiony sprzęt przełoży się na rozwój firmy. Lepsze wyposażenie niewątpliwie może pomóc we wzmocnieniu pozycji rynkowej, ale bez sprawnie działających pracowników jego wpływ będzie niewielki. Nie wykazano też w jaki sposób projekt ma się przyczynić do rozszerzenia oferty. Co do kryterium odpowiadania projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjanta wnioskodawca uzyskał 7 na 14 możliwych do otrzymania punktów. Organ wskazał, że dokonując oceny preferowane były projekty, które stanowią odpowiedź na zidentyfikowane problemy/potrzeby wnioskodawcy, w których planowane działania będą adekwatne do potrzeb beneficjenta, w których planowane działania umożliwią realizację projektu, w których potrzeby wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy, w których wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na produkty/usługi, powstałe w wyniku realizacji projektu oraz te, które rozwiązują w pełni zidentyfikowane problemy i nie wymagają przedsięwzięcia dodatkowych działań. Dokonując oceny pod tym kątem ekspert A stwierdził, że na podstawie dokumentacji aplikacyjnej można stwierdzić, że realizacja projektu jest odpowiedzią na zidentyfikowane przez właściciela potrzeby firmy. Działania przewidziane w projekcie wynikają z dość szczegółowych analiz beneficjenta i znajomości rynku, w którym funkcjonuje. Sam jednak ten projekt nie rozwiązuje wszystkich problemów firmy, bowiem jak sam beneficjent wskazuje wystąpił również o wsparcie innego projektu. W ocenie eksperta A brak jest w aplikacji odniesienia jakie konkretnie problemy rozwiąże ta dotacja w stosunku do drugiego projektu. Bardzo pobieżnie w ocenie eksperta A określone zostały poprawa warunków pracy, zmiany organizacyjne, wzrost konkurencyjności. ekspert B stwierdził natomiast, że projekt zawiera bardzo ogólne i niespójne stwierdzenia w zakresie modernizacji firmy. Ponadto w jego ocenie poprawa wyposażenia firmy będzie niewątpliwie stanowić potencjał dla rozwoju, jednakże do uzyskania pożądanych wyników koniecznym jest posiadanie odpowiednich pracowników i sprawnej struktury. Z powyższych względów w ocenie eksperta B rezultatem przedłożonego projektu będzie poprawa sposobu prowadzenia działalności handlowej, a nie nowa usługa. Natomiast co do kryterium wpływu projektu na poprawę produktywności /efektywności beneficjenta organ odwoławczy wskazał, że preferowane były projekty, które w najwyższym stopniu przyczyniają się do poprawy sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, a jednocześnie charakteryzują się efektywnością kosztową, tj. efektywnością wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu. Oceniając wniosek pod tym kątem strona uzyskała 7 na 12 możliwych punktów. Uzasadniając wystawioną ocenę ekspert A wskazał, że mając na uwadze efektywność kosztową inwestycji należy stwierdzić, iż relacja nakład /rezultat jest zasadniczo słaba, bowiem ulepsza jedną usługę i powoduje niewielki wzrost przychodów ze sprzedaży firmy. Ważnym wskaźnikiem , który należy podkreślić jest zatrudnienie jednej osoby w wyniku wdrożenia projektu. ekspert B stwierdził natomiast, że zakładany w analizie wzrost sprzedaży na poziomie 5-10% w skali roku, co przy zakładanym 2% wzroście cen sprzedawanych towarów nie wskazuje na wysoką efektywność projektu. Organ odwoławczy wskazał, że mając na uwadze wyżej przedstawione oceny kryteriów, co do których wnioskodawca podniósł zarzuty w proteście, po uwzględnieniu wyników pierwotnej oceny odnośnie pozostałych kryteriów, projekt uzyskał łącznie w wyniku procedury odwoławczej po zaokrągleniu 58,15 %, a tym samym nie przekroczył minimalnego progu 60% możliwych do uzyskania punktów. Stąd wniesiony protest podlega oddaleniu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi J. P. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz rzetelną i obiektywną ocenę wniosku. W ocenie skarżącego przeprowadzona wskutek wniesionego protestu ponowna ocena była nierzetelna i niedokładna, na co wskazują rażące błędy popełnione przez oceniających wniosek Ekspertów. Wskazał również na ogromne różnice w ocenach dokonywanych przez poszczególnych ekspertów. Łączna suma punktów przyznanych przez eksperta A wynosiła 72% (przy dolnej granicy 60%) i kwalifikowała projekt do uzyskania dofinansowania. Natomiast według oceny eksperta B projekt nie zasługiwał na udzielenia wsparcia. Odnosząc się do przedstawionych w zaskarżonej uchwale ocen poszczególnych kryteriów skarżący wskazał, iż w kwestii potencjału osobowego jego firmy ekspert B formułuje nieprawdziwe twierdzenia. Uzasadniając dokonaną ocenę stwierdza, iż "obecnie firma nie zatrudnia żadnego pracownika". Skarżący natomiast w złożonym wniosku zawarł informację, że od dnia 1 czerwca 2010 r. zatrudnia na podstawie umowy o prace pracownika na stanowisku magazyniera. Pracownik ten jest młody, sumienny i posiada 4 letnie doświadczenie na stanowisku magazyniera. Pracownik ten zgodnie z założeniami wniosku miał być zaangażowany we wdrażanie projektu w części biurowo - magazynowej. W ocenie skarżącego posiadana kadra i umiejętności są wystarczające do realizacji projektu. W kwestii stopnia przygotowania projektu do realizacji, a w szczególności odnośnie wątpliwości co do podawanych przez wnioskodawcę informacji, jak również braku zaplanowania działania firmy w nowy sposób skarżący wskazał, że zgodnie z obowiązującym prawem strona aplikująca o środki unijne składa oświadczenia. Nie zakłada się nierzetelności podmiotów gospodarczych. Zatem podważanie prawdziwości podanych przez skarżącego informacji podważa jego wiarygodność. Natomiast w kwestii braku zaplanowania nowego sposobu funkcjonowania firmy skarżący przypomina, że celem uzyskania dofinansowania ma być modernizacja firmy, a zatem jej funkcjonowanie nie będzie się różnić od dotychczasowego. Odnośnie zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu skarżący wskazał, że nie można porównywać procentowego wzrostu sprzedaży z kwotą dofinansowania wyrażoną w wartościach bezwzględnych. W złożonym wniosku zakładał 5 % wzrost sprzedaży po roku, a w roku następnym nawet 10 % wzrost. W przełożeniu na kwoty, tylko w pierwszym roku 5 %, to wartość około 55 000. zł., co wydaje się kwotą znaczącą w porównaniu z wartością dofinansowania rzędu 70 000 zł., a wspomniany wcześniej 10 % wzrost to już "tylko" kwota około 115 000 zł., co -jak widać - znacznie przekracza wartość dofinansowania. Natomiast podejście eksperta wskazuje na braki z zakresu podstaw matematyki lub też na pobieżną analizę wniosku, co w obu przypadkach może budzić wątpliwości do rzetelności oceny. Ponadto w ocenie skarżącego realizacja projektu spowoduje wzrost zatrudnienia co najmniej o 100%. Zwiększy się potencjał firmy i poprawi jej wizerunek na rynku. Realizacja projektu ma ścisły związek z prowadzoną działalnością bowiem wspiera on obecny profil działalności i jednocześnie tworzy podstawy do dalszego rozwoju firmy. Jego realizacja przełoży się na również na lepszą i sprawniejszą obsługę klienta, a co za tym idzie przewidywany wzrost konkurencyjności firmy i ugruntuje jej pozycję na rynku. Odnosząc się do zarzutu, że projekt nie rozwiązuje wszystkich problemów firmy, na co wskazuje złożenie drugiego projektu w ramach tego samego konkursu skarżący wskazał, iż kolejny projekt miał być szansą, możliwością rozwoju i poszerzenia profilu prowadzonej działalności. Projekt ten byłby zrealizowany po ewentualnym otrzymaniu dofinansowania przy wykorzystaniu tzw. efektu zachęty. Bez dofinansowania pomysł nie zostanie zrealizowany, choć jest na niego zapotrzebowanie na rynku. Każdy ze złożonych projektów, jest odpowiedzią na aktualne potrzeby rozwoju jego firmy. Reasumując skarżący podniósł, iż jego zdaniem obu ekspertom, a w szczególności ekspertowi B, można zarzucić nieścisłości, niekompetencję i zaniechania w ocenie złożonego przez niego wniosku. Powyższe spowodowało niekorzystne rozpatrzenie protestu i ograniczenie możliwości rozwoju jego firmy. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 powyższego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Ustawa ta poddała kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Stosownie do art. 30 c ust. 3 tejże ustawy, w wyniku rozpoznania skargi wniesionej po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1) bądź oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, skutkującego uwzględnieniem skargi. Negatywna ocena merytoryczna wniosku Spółki dokonana została w oparciu o kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu, zatwierdzonych Uchwałą Nr 6/10 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 30 sierpnia 2010 r. oraz Szczegółowy opis kryteriów wyboru projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Regulamin konkursu nr RPLD.03.06.00-1/10, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Woj. Ł. Na lata 2007-2013, stanowi załącznik Nr 1 do uchwały Nr 1463/10 Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 1629/10 z dnia 19 października 2010 r. Niesporne jest, iż kryteria te zostały opublikowane wraz z ogłoszeniem o konkursie na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej, w związku z czym były one powszechnie dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, tak więc mieli oni możliwość zapoznania się z podstawami i zakresem oceny. Z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ocena projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego winna być dokonywana w oparciu o zatwierdzone uprzednio przez Komitet Monitorujący kryteria powołanego wyżej przepisu. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały, oraz w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt III SA/Po 544/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził zarzucanych przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do kryteriów: potencjału wnioskodawcy, stopnia przygotowania projektu do realizacji, zakresu korzyści osiągniętego w wyniku realizacji projektu, odpowiadania na zidentyfikowane potrzeby beneficjenta, wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności beneficjenta. Sąd zauważył jednak brak uzasadnienia stanowiska eksperta B w zakresie wskazanego braku zatrudnienia pracownika. W załączniku Nr 9 do wniosku o dofinansowanie ( oświadczenie z [...] r. o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę) zawarta jest informacja, iż liczba osób zatrudnionych odpowiada liczbie " rocznych jednostek roboczych", to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w obrębie danego przedsiębiorstwa w ciągu całego roku referencyjnego. Pracownik zatrudniony został przez skarżącego w dniu 1 czerwca 2010 r., zaś wniosek o dofinansowanie złożono w dniu 22 kwietnia 2011 r. Tym samym w dacie składania wniosku pracownik był zatrudniony przez okres krótszy niż 1 rok. Wobec tego ekspert B prawidłowo przyjął, iż w świetle kryteriów oceny wniosku , firma nie zatrudnia żadnego pracownika. Swojego stanowiska nie umotywował. Dlatego też mogły powstać wątpliwości co do prawidłowości dokonanej oceny w tym zakresie. Pozostałe zgłoszone w skardze zarzuty odnoszą się do braku kompetencji i dokładności ekspertów. Szczególnie eksperta B. Zdaniem Sądu oceny dokonane przez ekspertów były wnikliwe, a sposób badania wniosku profesjonalny. Eksperci w analizach wniosku zwrócili uwagę zarówno na mocne jak i słabsze strony złożonego projektu modernizacji biura, magazynu i prezentacji produktu w firmie A. Wynik oceny spełnienia warunków określonych w regulaminie uzasadniał przyznanie ponad 50% punktów możliwych do uzyskania. Jednakże wynik ten ( poniżej 60%) nie pozwalał na zakwalifikowanie projektu do wsparcia finansowego. Obaj eksperci przyjęli, iż określony we wniosku wzrost sprzedaży w pierwszym roku wynoszący około 5% nie jest wysoki. Nie można zatem uznać za błędną ocenę dokonaną przez eksperta A opisaną na stronie 13 uzasadnienia uchwały. Krytykowana przez skarżącego metoda badania efektywności wdrożenia projektu dała wynik zbieżny z wynikiem analizy przeprowadzonej przez eksperta B, której prawidłowości strona nie podważała. Podobnie zbliżone są uwagi ekspertów dotyczące zidentyfikowanych potrzeb wnioskodawcy. Ekspert A uznał, iż zostały one przez wnioskodawcę pobieżnie określone – poprawa warunków pracy, zmiany organizacyjne, wzrost konkurencyjności, cyt: " ... nie może oceniający potwierdzić, iż ten konkretny projekt w pełni odpowiada zidentyfikowanym problemom w firmie". Z kolei ekspert B stwierdził, cyt:" Przedstawiona analiza jest bardzo pobieżna i ogólna". Podnoszona w skardze różnica punktacji przyznawanej przez każdego z ekspertów , w ocenie Sądu, nie podważa wiarygodności przeprowadzanych analiz. Każdy z rzeczoznawców jest uprawniony do samodzielnej oceny badanych wniosków w oparciu o posiadane specjalne wiadomości. Ocenę tę zobowiązany jest logicznie uzasadnić. Ten warunek, z wyjątkiem wyjaśnienia opisanego wcześniej braku zatrudnienia pracownika, został spełniony. Jednakże uchybienie powyższe nie miało wpływu na prawidłową ocenę merytoryczną wniosku. Zdaniem Sądu powierzenie analizy dwóm ekspertom gwarantuje obiektywizm końcowej oceny wniosku. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż merytoryczna ocena przedmiotowego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem należało orzec o oddaleniu skargi jako nie zasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. t.p.