III SA/Łd 1016/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Teresy Rutkowskiej po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. w przedmiocie odmowy usunięcia naruszeń prawa postanawia odrzucić skargę R.A. III SA/Łd 1016/11 U Z A S A D N I E N I E W dniu 5 września 2011 r. W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. skargę na czynność odmowy usunięcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. naruszeń prawa zawartych w: "wezwaniu z dnia 28 czerwca 2011 r. znak OB./401-454/11/01 72954/2011/77797 11.07.2011r." i " protokole przesłuchania strony z dnia 19 lipca 2011 r." Czynności odmowy usunięcia naruszeń zarzucił naruszenie szeregu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ( art. art. 6, 7, 8, 9, 35§1i3, 36 ) Ordynacji podatkowej ( art. art., 26 § 2 i 5, 27 § 1 i 3, 29 § 1 i 2, 34 § 3, 59 § 1) oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( art. art. 3 § 1 i 2 pkt 4, 13 § 1 i 2 , 52 § 3, 53 § 2, 54, 146 § 1). Wnosił o stwierdzenie bezskuteczności czynności: - odmowy usunięcia naruszeń prawa przez nieustosunkowanie się do żądania strony zawartego w wezwaniu nadanym faksem w dniu 26 lipca 2011 r, - wezwania z dnia 28 czerwca 2011 r., - protokołu przesłuchania J. J. z dnia 19 lipca 2011 r. Wnosił również o dopuszczenie dowodu z dokumentów wymienionych szczegółowo w skardze. W uzasadnieniu skargi zarzucił, że organ: - bezzasadnie wezwał pełnomocnika dla doręczeń J. J. na podstawie art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej w celu dokonania czynności sprawdzających, które nie dotyczyły pełnomocnika dla doręczeń, a następnie po przybyciu w/wym. do Urzędu Skarbowego zmieniono podstawę wezwania z art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej na przesłuchanie świadka w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym; - rozpowszechnia nieprawdziwe informacje, że prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku strony w sytuacji, gdy nie wykonanie podstawowych czynności określonych ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przepisy prawa cywilnego łączą z sankcją nieważności. Wskazał, że skarżącemu, który ustanowił pełnomocnika dla doręczeń nie zostały doręczone tytuły wykonawcze, Naczelnik US przyjął do wykonania tytuły wykonawcze, w których nie został podany adres zamieszkania strony, lub nie wskazano podstawy prawnej braku obowiązku doręczenia upomnienia , nie sprawdzono, czy decyzje Dyrektora ZUS zostały z sposób prawidłowy doręczone pełnomocnikowi strony. Podnosił, że nie jest dopuszczalna sytuacja, w której podatnik o wydaniu decyzji dowiaduje się dopiero w trakcie prowadzonego przez Naczelnika US tak zwanego "postępowania egzekucyjnego", a pozostawienie w aktach ze skutkiem doręczenia korespondencji dla uczestnika postępowania zamieszkałego za granicą, który wskazał w kraju adres pełnomocnika dla doręczeń, stanowi pozbawienie uczestnika możności obrony jego praw. Podkreślił także, że posiada przymiot strony w tym postępowaniu, gdyż skarżone czynności ( odmowa usunięcia naruszeń prawa) dotyczą jego praw i jego dóbr osobistych W obszernej odpowiedzi na skargę Naczelnik US w K. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej podnosząc, że powiela ona zarzuty przedstawione w skardze z 10 sierpnia 2011 r., która została złożona w WSA w Łodzi w dniu 9 września 2011 r. na czynności odmowy usunięcia przez Naczelnika US w K. naruszeń prawa zawartych w wezwaniu z dnia 16 lipca 2011 r., protokole przesłuchania strony z dnia 19 lipca 2011 r., piśmie organu z dnia 29 lipca 2011 r. Ocenił, że zarzuty skargi dotyczą czynności o charakterze procesowym i nie mogą być przedmiotem skargi skierowanej do sądu administracyjnego. Organ wyjaśnił, że z wniosku wierzyciela Prezesa ZUS prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych w/w wierzyciela ze środków zgromadzonych na rachunku bankowym zobowiązanego W. S. i przedstawił kolejne pisma składane przez skarżącego w tym postępowaniu. Jak wynika z przesłanych przez US akt skarżący domaga się usunięcia naruszeń prawa w odniesieniu do wezwania z 28 czerwca 2011r. , skierowanego do J. J. przez Naczelnika US w K., do zgłoszenia się w ciągu 7 dni w celu wyjaśnienia sprawy związanej z pełnomocnictwem udzielonym mu przez W. S. i do "protokołu przesłuchania J. J. z dnia 19 lipca 2011 r." w charakterze świadka" oraz usunięcia naruszeń prawa w czynnościach wymienionych w faksie z 17 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zakres właściwości rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych wyznaczają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [ p.p.s.a. ] . Z treści art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 - 8 tej ustawy wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg, które mogą dotyczyć aktu administracyjnego, wydanego w postępowaniu administracyjnym (decyzje administracyjne – pkt 1, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie - pkt 2) oraz w postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym (postanowienia, na które służy zażalenie - pkt 3). Ponadto zaskarżalne są inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - pkt 4, pisemne interpretacje przepisow prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach – pkt 4a, akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej - pkt 5, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej - pkt 6, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego - pkt 7, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a wskazanego przepisu - pkt 8. Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność rozszerzają też przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. Powyżej przytoczone przepisy wyznaczają zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego oraz zakres rzeczowy postępowania sądowoadministracyjnego. Oznacza to, iż sąd administracyjny w trakcie wykonywania kontroli administracji publicznej winien w każdym przypadku ustalić, czy zaskarżony akt podjęty przez organ administracji mieści się w zakresie właściwości rzeczowej sądu administracyjnego. Brak kognicji sądu administracyjnego wyłącza zastosowanie lub odmowę zastosowania środków przewidzianych w ustawie p.p.s.a. Wynika to wprost z art. 58 § 1 p.p.s.a., który m.in. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (pkt 1), jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne (pkt 6). Przedmiotem skargi wniesionej przez W. S. jest odmowa usunięcia naruszeń prawa, jakich w ocenie skarżącego dopuścił się organ w toku toczącego się postępowania egzekucyjnego przy wezwaniu do zgłoszenia się do Urzędu pełnomocnika dla doręczeń- J. J., w protokole przesłuchania tegoż pełnomocnika. Są to czynności procesowe, których prawidłowość podlega ocenie organu przy rozpatrywaniu zarzutów lub środków odwoławczych przysługujących stronie w postępowaniu egzekucyjnym. Sądowej kontroli natomiast podlegają dopiero postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym i to tylko te na które służy zażalenie ( art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a.), nie zaś poszczególne czynności podejmowane przez organ egzekucyjny. Czynności o charakterze procesowym podejmowane przez organ egzekucyjny w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie są czynnościami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z powyższych względów skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art.58 § 1 pkt 1 i 6. i § 3 p.p.s.a R.A.