III SA/Łd 1016/17

Dnia 25 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi "A - Spółka Partnerska" z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia (...), nr (...), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, oraz art. 154 ust. 4-6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1793 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku Ax Spółka Partnerska z siedzibą w R. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...), nr (...) w przedmiocie oddalenia w całości odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr 05-17 000138/PRO/10/1/10.4450.159.02/01 w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze: województwa łódzkiego, Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 cyt. ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze województwa łódzkiego o kodzie postępowania 05-17-000138/PRO/10/1/10.4450.159.02/01 na okres od dnia 1 lipca 2017r. do dnia 30 czerwca 2022r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 1 598 887,29 zł i określono maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 12. W przedmiotowym postępowaniu złożono 12 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy, w dniu 26 maja 2017r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. W dniu 6 czerwca 2017r. do NFZ wpłynęło odwołanie złożone przez Ax Spółka Partnerska z siedzibą w R.. W odwołaniu strona zarzuciła, że: 1. nieprzyznanie dodatkowo 30 pkt za kryterium i pkt VI. Formularza ofertowego - ; 2. przyznanie pozostałym oferentom, którzy w pkt 1.2.4.1. i pkt 1.2.4.2. ankiety zaznaczyli odpowiedź twierdzącą, mimo że enumeratywne wskazane w treści pytań ankietowych urządzenia nie stanowią urządzeń własnych oferentów, a dostęp do urządzeń zapewniony jest na podstawie umów zawartych przez oferentów z podwykonawcami i stanowi zasób tych podwykonawców; 3. naruszenie art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez brak należytego i jednakowego informowania oferentów o zasadach postępowania konkursowego, w szczególność poprzez brak przekazania wiążącej wykładni dotyczącej odpowiedzi na pytanie 1.2.4.1 i pytanie 1.2.4.2 ankiety, tj. czy wskazane w tych punktach jest tożsame z wykazem zasobów zdefiniowanym w § 10 ust. 4 pkt 4, jako składowa Potencjału wykonawczego zdefiniowanego w § 2 pkt 17 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a tym samym, czy istnieje podstawa do udzielenia odpowiedzi twierdzącej na wskazane pytania, mimo tego, że urządzenia te nie są zasobem własnym oferenta; 4. naruszenie art. 134 ust. 1 cyt. ustawy poprzez brak równego traktowania oferentów i prowadzenie postępowania na etapie dotyczącym punktowania złożonej oferty, w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji, a polegający na przyznaniu części oferentów, którzy spełniają identyczne wymagania w zakresie dostępności do urządzeń, co wynika z porównania ofert w zakresie punktu V. formularza ofertowego oferenta - i punktu VI. formularza ofertowego , a także dokumentów źródłowych złożonych przez oferentów, punktów za wyposażenie, a nie przyznanie punktów składającemu odwołanie; 5. nieprzyznanie dodatkowo 2 pkt za kryterium (punkt 1.3.1.1 ankiety), mimo że wszystkie świadczenia u oferenta świadczone są na pierwszej kondygnacji, a dostęp do gabinetów i poradni, w których świadczone miałyby być usługi objęte konkursem, jest w pełni przystosowany dla osób niepełnosprawnych. Dodatkowo strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków I. M., A. O., K. R. na okoliczność przekazania w dniu 29 marca 2017r. oferentom przez (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia informacji o tym, że oferenci udzielając odpowiedzi na pytania 1.2.4.1. i 1.2.4.2 nie są uprawnieni do zaznaczenia odpowiedzi twierdzącej, jeżeli wskazane w pytaniach urządzenia nie stanowią zasobu własnego oferenta, mimo, że oferent ma pośredni dostęp do tych urządzeń w związku z zawartą umową z podwykonawcą. W uzasadnieniu strona podniosła, że nie otrzymała łącznie 30 pkt w związku z zaznaczeniem odpowiedzi negatywnej w pkt 1.2.4.1. i 1.2.4.2 ankiety, które to pytania były podstawą dla przyznania punktacji odpowiadającej ocenianemu warunkowi 3.1 i 3.2 pkt 4 załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z treści załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r., w pkt 4 wskazano, że na kryterium składają się, między innymi, kategorie i . Kategoria Personel jest punktowana maksymalną liczbą punktów, tj. 12, jeżeli spełniony jest warunek posiadania odpowiedniej ilości etatów, ale również, jak należy domniemywać, posiadania własnego laboratorium, co wnioskować należy z oceny warunku punktu 1.3 tej kategorii, w treści którego warunkiem jest: co najmniej dostęp do laboratorium. W ocenie strony odnosząc dalej kategorię do kategorii , należy przyjąć, że punkty za wskazane wyposażenie (odpowiadające wyposażeniu z punktów 1.2.4.1 i 1.2.4.2 ankiety) należne będą tym oferentom, którzy opisane wyposażenie posiadają we własnym laboratorium, a więc tym oferentom, którzy wypełniając warunek 1.1 w kategorii , kryterium . Inna wykładania treści powyższych ocenianych warunków prowadzi do wniosku, że ocena za punkty staje się neutralna i zbędna, albowiem każdy oferent zobligowany jest do wykazania dostępności do opisanego sprzętu, czy to we własnym laboratorium, czy w laboratorium do którego ma wyłącznie dostęp. Tym samym podmioty, które mają własne urządzenia tracą uprzywilejowanie, mimo że posiadają własny sprzęt, a nie tylko dostęp do niego. Mimo, że oferent zapewnił dostęp do urządzeń enumeratywnie wskazanych w treści podanych pytań ankietowych, co wynika z treści punktu V. formularza ofertowego oferenta - i punktu VI. formularza ofertowego — , a także wynika z treści dokumentów źródłowych dołączonych do oferty, potwierdzających, że podwykonawca z którym oferent zawarł umowę posiada we własnych zasobach wyposażenie wymagane treścią rozporządzenia, nie otrzymał dodatkowych punktów za wyposażanie. Części zaś oferentom (zostaną wskazani po uzyskaniu dostępu do akt postępowania), którzy, wbrew udzielonym przez ogłaszającego konkurs informacjom, udzielili odpowiedzi twierdzącej na 1.2.4.1 i 1.2.4.2 ankiety, punkty zostały przyznane, mimo że tak jak odwołujący się, mają dostęp do wyposażenia jedynie w oparciu o umowy zawarte z podwykonawcą, mają również jedynie dostęp do laboratorium, nie posiadając własnego. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia (...), nr (...) oddalił odwołanie w całości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 11 lipca 2017r. W dniu 17 lipca 2017r. (data wpływu do organu) strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując na naruszenie: 1) art. 107 § 3 K.p.a. skutkujące naruszeniem art. 7 K.p.a. poprzez uzasadnienie decyzji w sposób uniemożliwiający ustalenie jakich dokumentów nie złożył oferent w toku postępowania konkursowego, a w konsekwencji brak możliwości ustalenia jaki był powód nieprzyznania oferentowi 30 pkt w oparciu o pkt 4, kryterium , kategoria załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 roku w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że skarżący nie przedstawił w toku postępowania konkursowego dokumentów o których mowa w § 14 ust. 1 pkt 7 zarządzenia nr Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., tj. kopii umów zawartych z podwykonawcami, kiedy to dokumenty te złożone zostały wraz z ofertą i uzupełnione w toku postępowania na skutek wezwania do usunięcia braków skierowanym w dniu 27 kwietnia 2017r. przez komisję konkursową do oferenta; 3) oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków, mimo że zeznania tych osób mają istotne znaczenie dla oceny podniesionych zarzutów, a fakt, że organizator konkursu zorganizował w dniu 29 marca 2017r. spotkanie, którego celem było między innymi omówienie zagadnień związanych z prawidłowym składaniem ofert, zakresem wymaganej od oferentów dokumentacji, kryteriami oceny ofert, został udokumentowany, albowiem stosowne wiadomości elektroniczne oferenci otrzymali od komisji konkursowej. Ponadto strona podtrzymała zarzuty wskazane w odwołaniu, a w szczególności naruszenie: - art. 134 ust. 2 ustawy świadczenia opieki zdrowotnej finansowanej środków publicznych poprzez brak należytego i jednakowego informowania oferentów o zasadach postępowania konkursowego, w szczególność poprzez brak przekazania wiążącej wykładni dotyczącej odpowiedzi na pytanie 1.2.4.1 i pytanie 1.2.4.2 ankiety, tj. czy wskazane w tych punktach jest tożsame z wykazem zasobów zdefiniowanym w § 10 ust. 4 pkt 4, jako składowa Potencjału wykonawczego zdefiniowanego w § 2 pkt 17 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a tym samym czy istnieje podstawa do udzielenia odpowiedzi twierdzącej na wskazane pytania, mimo tego, że urządzenia te nie są zasobem własnym oferenta; - § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. (Dz.U.2014.1980) poprzez żądanie od oferta przekazania dokumentów, w tym dokumentów w postaci formularza ofertowego dotyczącego ruchomości, kiedy to fakt, że oferent dysponuje ruchomościami może być potwierdzony przez Narodowy Fundusz Zdrowia w oparciu o własne zasoby, miedzy innymi portal potencjału wskazanego przez oferenta podwykonawcy; - § 10 ust. 4 pkt 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a w konsekwencji nie przyznanie 30 pkt na podstawie załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że oferent w treści oferty zamieścił wykaz podwykonawców z informacją o umowach podwykonawstwa, a tym samym wykazał do jakiego sprzętu posiada dostęp. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia (...) i uwzględnienie wniesionego odwołania oraz uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że w toku postępowania administracyjnego ma obowiązek dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do strony odwołującej się. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1743 ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1372 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych winni, zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w zarządzeniu nr 67/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju programy zdrowotne - w zakresach: profilaktyczne programy zdrowotne, zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 19/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 marca 2017r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 79/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, zarządzeniu nr 89/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu z dnia 5 sierpnia 2016 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, zarządzeniu nr 106/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), przeprowadziła weryfikację odwołującego oraz oferenta wybranego w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. W dniu 15 maja 2017 r. wpłynął protest na czynność Komisji Konkursowej złożony przez oferenta Szpital Specjalistyczny Bx w Ł., który został uwzględniony. Oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty odwołującego, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1372 ze zm.). Ocena wszystkich ofert, w tym oferty odwołującego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy; 6) inne - współpraca z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, realizacja umowy, o której mowa w art. 31 l c ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie - ranking końcowy). W rankingu otwarcia oferta złożona przez odwołującego zajęła 10 miejsce. Oferta uzyskała 42,547 pkt, podobnie jak w rankingu końcowym. Oferta która zajęła 7 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 64,50 pkt. W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta odwołującego. Przy ofercie, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania - zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta odwołującego znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył m.in. oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, że ocena ofert została dokonana w oparciu o kryteria oceny oferty szczegółowo określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostało wydane na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy. Powyższe przepisy przewidują, że oferty składane w przedmiotowym postępowaniu były oceniane poprzez kryterium jakości, dostępności, ciągłości, kompleksowości, ceny i inne. Powyższe rozporządzenie, a zatem przyjęte kryteria oceny ofert były znane odwołującemu, ponieważ zostało opublikowane razem z ogłoszeniem o konkursie ofert. Oferta odwołującego uzyskała 18 pkt za jakość i 4 pkt za dostępność, jednocześnie oferta, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu końcowym uzyskała stosunkowo 37,50 pkt za jakość i 4 pkt za dostępność (szczegółowa punktacja w powyższej tabeli). W związku z tym, Oferenci wybrani do zawarcia umowy w toku postępowania konkursowego uzyskali wyższą liczbę punktów, niż oferta odwołującego. Ponadto Komisja konkursowa jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wszystkich kryteriów, zgodnie z powołanymi przepisami i nie może ich wybiórczo stosować, bowiem są one równoważne. Jedynie w przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena (§ 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r). Stosowane w postępowaniu kryteria zapewnić miały obiektywne porównanie ofert, a o ich stosowaniu nie decydowała Komisja konkursowa, a jedynie wynikało to z powołanego wyżej rozporządzenia, którego załącznik precyzuje szczegółowe kryteria wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Zdrowia. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. Odnosząc się do zarzutów braku uwzględnienia w rankingu końcowym potencjału podwykonawcy, który nie został uwzględniony przez odwołującego ani w odpowiedzi ankietowej, ani w treści formularza ofertowego, oraz zarzutu naruszenia § 10 ust. 4 pkt 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a w konsekwencji nieprzyznanie 30 pkt na podstawie załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r., Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że strona nie uwzględniła w złożonej ofercie pierwotnej dwóch odpowiedzi ankietowych, tj. 1.2.4.1. "Cytogenetyka klasyczna z komputerowym systemem do analizy chromosomów: 1) inkubator lub inkubator z przepływem; 2) wortex; 3) mikroskop optyczny z komputerowym systemem do analizy chromosomów; 4) łaźnia wodna; 5) płyta grzejna; 6) komora laminarna; 7) lodówka, zamrażarka; 8) lampa UV." oraz 1.2.4.2. "Cytogenetyka molekularna: 1) mikroskop fluorescencyjny z komputerowym systemem do analizy obrazów; 2) termocykler (co najmniej dwie sztuki); 3) aparat do elektroforezy; 4) system do analizy obrazów lub analizator kwasów nukleinowych; 5) spekrtofometr; 6) komora laminarna; 7) wirówka; 8) miniwirówka; 9) łaźnia wodna lub termoblok; 10) wortex." Odwołujący udzielił na pytania ankietowe nr 1.2.4.1 oraz 1.2.4.2 odpowiedzi ankietowej "NIE", co oznaczało, iż za te pytania uzyskał O punktów. Twierdząca odpowiedź na powyższe pytania oznaczałaby możliwość uzyskania 15 punktów za każdą odpowiedź. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 i 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia formularz ofertowy zawiera wykaz podwykonawców z informacją o umowach podwykonawstwa, w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń). Z kolei zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 7 ww. zarządzenia, oferta w formie pisemnej powinna zawierać m.in., w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową - kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających lansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu. Spełnienie przytoczonych warunków gwarantuje możliwość weryfikacji wyposażenia podwykonawcy i ewentualne uzyskanie dodatkowych punktów w postępowaniu konkursowym. Natomiast skarżący w formularzu ofertowym nie udzielił odpowiedzi twierdzącej w zakresie pytań ankietowych nr 1.2.4.1 oraz 1.2.4.2, nie przedstawił na etapie postępowania konkursowego ww. dokumentów. Sformułowanie "ww. dokumentów" jest jasne i czytelne, i odnosi się do akapitu poprzedzającego akapit, w którym zostało użyte. Stąd niezasadny jest zarzut dotyczący naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. skutkujący naruszeniem art. 7 k.p.a. poprzez uzasadnienie decyzji w sposób uniemożliwiający ustalenie, jakich dokumentów nie złożył oferent w toku postępowania konkursowego, a w konsekwencji brak możliwości ustalenia, jaki był powód nieprzyznania oferentowi 30 punktów w oparciu o punkt 4, kryterium , kategoria załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. poprzez żądanie od ofertena przekazania dokumentów, w tym dokumentów w postaci formularza ofertowego dotyczącego ruchomości, kiedy to fakt, że oferent dysponuje ruchomościami może być potwierdzony przez Narodowy Fundusz Zdrowia w oparciu o własne zasoby, między innymi portal potencjału wskazanego przez oferenta podwykonawcy organ wskazał, że w przypadku gdy warunki podlegające ocenie nie są warunkami wymaganymi, lecz rankingującymi oferenta, ich niespełnienie (brak uwzględnienia powyższych odpowiedzi w ofercie) nie skutkowało odrzuceniem oferty. Jednak co wymaga podkreślania, Komisja nie weryfikuje danych nie zawartych w ofercie. Weryfikacje taką przeprowadza jedynie, gdy dane zawarte są w formularzu ofertowym (włącznie z udzielonymi odpowiedziami na pytania ankietowe). W przypadku, gdy oferent (w tym przypadku odwołujący) nie zaznaczył odpowiedzi twierdzącej na pytania rankingujące nr 1.2.4.1 oraz 1.2.4.2, o których mowa powyżej, to Komisja konkursowa nie ma obowiązku za oferenta udowadniać, że posiada np. personel, wyposażenie lub spełnia pozostałe warunki. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oddalenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków, mimo że zeznania tych osób mają istotne znaczenie dla oceny podniesionych zarzutów, a fakt, że organizator konkursu zorganizował w dniu 29 marca 2017r. spotkanie, którego celem było, między innymi, omówienie zagadnień związanych z prawidłowym składaniem ofert, zakresem wymaganej od oferentów dokumentacji, kryteriami oceny ofert, został udokumentowany, albowiem stosowne wiadomości elektroniczne oferenci otrzymali od komisji konkursowej, organ wskazał, że zgodnie z art. 78 § 1 K.p.a., żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał dowodowy jest kompletny i nie wymaga uzupełnień, a wnioskowany dowód dotyczących przesłuchania świadków nie spełnia powyższej przesłanki, stąd też organ prawidłowo odmówił przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. W pozostałym zakresie Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał ustalenia oraz argumentację zawartą w decyzji nr (...), nie znalazł również podstaw do uchylenia rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, ponieważ wniosek nie został przez stronę w żaden sposób uzasadniony. W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze województwa łódzkiego wskazano, że maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania to 12, natomiast wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 1 598 887,29 zł, na okres rozliczeniowy od 1 lipca 2017r. do 31 grudnia 2017r. W związku z powyższym, skoro przy ofercie, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania to oferta Odwołującego znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia'' i nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. W treści ogłoszenia stosownie do art. 139 ust. 3 pkt 5 ww. ustawy - wskazano maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, a zatem dawało to możliwość zawarcia jednej lub więcej umów (maksymalnie 12) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W wyniku rozstrzygnięcia zostało wyłoniono 6 Świadczeniodawców (w tym 7 miejsc wykonywania świadczeń). Komisja konkursowa w wyniku przeprowadzonych negocjacji zabezpieczyła większą ilość świadczeń niż była przewidywana w ogłoszeniu, zachowując niezmienioną kwotę postępowania. W związku z powyższym, nie można mówić o zagrożeniu w zakresie dostępności do świadczeń profilaktycznych na terenie województwa łódzkiego. Strona znała rodzaj i treść kryteriów oceny złożonych ofert i nie zgłaszała do nich zastrzeżeń w chwili składania oferty. Zadaniem komisji konkursowej jest przeprowadzenie konkursu w oparciu o obowiązujące przepisy, nie zaś modyfikacja tych przepisów. Spełnienie wszystkich wymaganych warunków przez oferenta nie skutkuje automatycznie wyborem jego oferty, a jedynie umożliwia dokonanie oceny i porównania tej oferty z innymi. Oferenci wybrani do zawarcia umowy w toku kontrolowanego postępowania konkursowego uzyskali wyższą liczbę punktów. Komisja konkursowa jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wszystkich kryteriów konkursu. Oferta stron spełnia wymagania formalno-prawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia przeprowadzonej oceny ofert i ich porównania. Na przedmiotowy konkurs ofert złożono bowiem oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Oferta strony znalazła się więc poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert z powodu wyczerpania środków finansowych w postępowaniu. W dniu 20 września 2017r. Ax Spółka Partnerska z siedzibą w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...) Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 8 K.p.a. przez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu, w szczególności wobec nieuwzględnienia wnioskowanego dowodu o przesłuchanie świadków oraz uzasadnienia decyzji jedynie poprzez przytoczenie uzasadnienia organu i instancji; b) art. 7, art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 80 K.p.a. przez oparcie rozstrzygnięcia na niepełnym materialne dowodowym, w szczególności wobec pominięcia dowodu z przesłuchania zgłoszonych świadków; c) art. 107 § 3 K.p.a. przez brak w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia zasadności przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ I instancji i ograniczenie się w tym zakresie jedynie do przytoczenia uzasadnienia decyzji z dnia 26 czerwca 2017r.; d) art. 138 § 1 K.p.a przez utrzymanie w mocy pierwotnej decyzji, w sytuacji gdy decyzja ta była dotknięta szeregiem uchybień wymagających jej uchylenia; e) art. 6 i art. 16 K.p.a. poprzez brak merytorycznego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy i oparcie się w tym zakresie jedynie na ustaleniach poczynionych przez organ I instancji oraz nie podjęcie przez organ rozpatrujący odwołanie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 134 ust. 2 ustawy świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych poprzez brak należytego i jednakowego informowania oferentów o zasadach postępowania konkursowego, w szczególność poprzez brak przekazania wiążącej wykładni dotyczącej odpowiedzi na pytanie 1.2.4.1 i pytanie 1.2.4.2 ankiety, tj. czy wskazane w tych punktach jest tożsame z wykazem zasobów zdefiniowanym w 10 ust. 4 pkt 4, jako składowa Potencjału wykonawczego zdefiniowanego w § 2 pkt 17 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a tym samym, czy istnieje podstawa do udzielenia odpowiedzi twierdzącej na wskazane pytania, mimo tego, że urządzenia te nie są zasobem własnym oferenta; b) § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. poprzez żądanie od oferta przekazania dokumentów, w tym dokumentów w postaci formularza ofertowego dotyczącego ruchomości, kiedy to fakt, że oferent dysponuje ruchomościami może być potwierdzony przez Narodowy Fundusz Zdrowia w oparciu o własne zasoby, między innymi portal potencjału wskazanego przez oferenta podwykonawcy; c) § 10 ust. 4 pkt 4 zarządzenia nr 18/2O17/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r., a w konsekwencji nieprzyznanie 30 pkt na podstawie załącznika nr 13 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia urnowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że oferent w treści oferty zamieścił wykaz podwykonawców z informacją o umowach podwykonawstwa, a tym samym wykazał do jakiego sprzętu posiada dostęp. W oparciu o przedstawione zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia (...), a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...) utrzymująca w mocy decyzję z dnia (...) w przedmiocie oddalenia w całości odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez (...) Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze województwa łódzkiego. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) - dalej ustawa. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach, stanowi swoistą, znaną tylko ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest mocno sformalizowane. Ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest umowa o udzielanie tych świadczeń. Zawieranie takich umów ze świadczeniodawcami, w tym przeprowadzanie konkursu ofert i rokowań prowadzących do zawarcia umowy należy do zakresu działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Umowa o udzielanie świadczeń może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie (art. 132 ust. 2 ustawy). W myśl art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Jednym ze "środków odwoławczych", o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy, jest odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które - stosownie do art. 154 ust. 1 ustawy - świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Odwołanie składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy, dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie nie wyłączonym przez przepisy ustawy. W orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że postępowanie zainicjowane odwołaniem jest postępowaniem administracyjnym (dwuinstancyjnym), kończącym się wydaniem w każdej instancji decyzji administracyjnej i pełniącym funkcję postępowania kontrolnego wobec postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (postępowania konkursowego lub postępowania w trybie rokowań). Odwołanie jako środek zaskarżenia służy weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia, umożliwiając jego wzruszenie i dąży do wyeliminowania tą drogą z obrotu prawnego określonego rozstrzygnięcia. Z art. 154 ust. 1 ustawy wynika, że przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem, jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi mają zostać zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem rozstrzygnięcie to siłą rzeczy wskazuje również świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. Wobec tego wywodzi się, że złożone w trybie art. 154 ustawy odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. Ustalenie wyniku konkursu w postaci rankingu, czyli klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty, z samego założenia i istoty mieści w sobie porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. W sytuacji więc, gdy ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1), to równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią pewnych relacji pomiędzy tymi ocenami. Nie jest więc możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Narusza bowiem tę zasadę również sytuacja, w której co prawda ocena oferty odwołującego się została dokonana prawidłowo, jednakże ocena któregokolwiek z ofert jego konkurenta wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona. Stronami postępowania, o którym mowa w art. 154 ust. 1-6 ustawy są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, o którym mowa w ust. 1, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stanowisko, że odwołanie wszczynające kontrolne postępowanie administracyjne zmierza do weryfikacji i wzruszenia całego wyniku postępowania znajduje też potwierdzenie w art. 154 ust. 2 zd. 2 ustawy, który stanowi, że wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach, który wymienia enumeratywnie przyczyny odrzucenia oferty skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Zgodnie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie. Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu, liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). Przechodząc do dalszej części rozważań sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem sądu, uznać należy, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, jako organ odwoławczy, nie naruszył zarówno przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym przede wszystkim art. 134 ust. 1 i art. 148 tej ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również unormowań zawartych w zarządzeniach Prezesa NFZ regulujących sporne postępowanie konkursowe, w tym przepisów zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej Podkreślić należy, że treść wszystkich zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia została opublikowana wraz z ogłoszeniem. Ponadto, w ocenie sądu, Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia zasadnie przyjął w decyzjach, że podczas spornego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia norm prawnych wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Rozstrzygając w rozpoznawanej sprawie, organ prawidłowo uznał również, że ocena ofert, dokonana przez komisję konkursową, nastąpiła w oparciu o wytyczne zawarte w ww. zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczące przedmiotu postępowania i szczegółowych warunków umów. W ocenie sądu, organ nie dopuścił się naruszenia norm postępowania administracyjnego, w tym przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Sąd uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił organowi na jednoznaczne stwierdzenie, iż w spornym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. W myśl przepisów ustawy o świadczeniach, warunkiem wniesienia przez świadczeniodawcę środka odwoławczego i skargi, jest faktyczne naruszenie przez Fundusz, określonych przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ, zasad postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym, jak i proceduralnym. Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. W rozpoznawanej sprawie oferta skarżącej spółki, mimo że spełniała wszystkie wymagania formalnoprawne - nie została wybrana przez komisję konkursową ze względu na niewystarczającą liczbę punktów w ocenie oferty i wyczerpanie środków finansowych (przy ofercie, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe), które zamawiający Oddział Wojewódzki NFZ przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Z akt sprawy wynika, że komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umów i uwzględniła w rozstrzygnięciu spornego postępowania oferty, które otrzymały nie mniej niż 64,50 punkty. Oferta, która uzyskała 64,50 punkty, zamknęła listę oferentów wyczerpujących kwotę przeznaczoną przez (...) Oddział Wojewódzkiego NFZ na przedmiotowe postępowanie konkursowe. Skarżąca uzyskała w rankingu końcowym 42,547 pkt, co oznacza, że oferta zajęła 10 miejsce w rankingu i nie mogła być wybrana w rozstrzygnięciu konkursu. Ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej, należy przede wszystkim jeszcze raz wskazać, że przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach stanowi, iż Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z ustawowymi kryteriami ocen ofert zawartymi w przepisie art. 148 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny i innych (współpraca z Agencją – realizacja umowy na podstawie art. 31c ust. 4 ustawy o świadczeniach w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania) udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Niewątpliwie wskazane kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert. Należy także zauważyć, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa szczegółowe warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia, stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zawarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. Zdaniem sądu, w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy. Podkreślić należy, iż Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazał oferentom w ogłoszeniu o konkursie wyżej przywołane zarządzenia określające wymagania właściwe dla tego postępowania, zaś skarżąca spółka do oferty składanej w postępowaniu dołączyła "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie wskazała m. in., że zapoznała się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Zdaniem sądu to, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka i niewiadomej jego rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy o świadczeniach, rola Funduszu sprowadza się do zbierania ofert usługodawców, a następnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilości świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jeśli natomiast część oferentów spełnia oczekiwane warunki cenowo -ilościowe i warunki te mieszczą się w przedmiocie zamówienia, to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych, a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie zostają zakwalifikowane do zawarcia umowy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenie przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazać należy, że oferent nie jest zwolniony od obowiązku złożenia oferty zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i załączenia stosownych dokumentów wynikających z aktów prawnych wskazanych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Strona skarżąca miała możliwość skonfrontowania swojej oferty z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu. W uzasadnieniu decyzji zamieszczony został zestaw pytań i odpowiedzi oraz punktacja ankietowa. Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że kryteria oceny ofert w postępowaniu konkursowym były przez komisję stosowane w sposób niejednolity, a więc nie ma podstaw do stwierdzenia, że został naruszony art. 134 ust. 1 ustawy zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Skarżąca nie wykazała, że komisja konkursowa oceniła oferty z zastosowaniem różnych zasad, czy kryteriów, określonych w ww. przepisach, obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu porównanie ofert odbyło się w oparciu o rozporządzenie kryterialne, wydane na podstawie upoważnienia ustawowego, o którym mowa w art. 148 ust. 3 ustawy, w tym zakresie nie stosowano innych kryteriów, o których nie stanowiłby ww. akt prawny. Zgodnie z przepisem art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1 ustawy. W analizowanym postępowaniu konkursowym nie istniały wątpliwości wymagające wzywania oferenta do wyjaśnień. Skarżący udzielił odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.4.1 oraz 1.2.4.2. odpowiedzi ankietowej negatywnej "NIE". Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 i 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia formularz ofertowy zawiera wykaz podwykonawców z informacją o umowach podwykonawstwa, w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń). Z kolei zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 7 ww. zarządzenia, oferta w formie pisemnej powinna zawierać m.in., w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową - kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających lansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu. Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z § 18 ust. 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, że oferent nie może zmieniać oferty po upływie określonego terminu. Weryfikacja obejmuje tylko dane zawarte w formularzu ofertowym wraz z udzielonymi odpowiedziami na pytania ankietowe. Szczegółowej odpowiedzi stronie skarżącej w tym zakresie udzielił NFZ w piśmie z dnia 11 maja 2017 roku. Rację ma organ, że weryfikacja przez komisję konkursową odpowiedzi przeczącej (NIE) na pytania ankietowe, oznaczałaby zwolnienie oferentów z odpowiedzialności za treść złożonych oświadczeń, w tym za treść oferty. Komisja weryfikuje oferty pod kątem ich zgodności z wymaganymi warunkami oraz prawdziwości złożonych oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków dodatkowo ocenianych. Nie ma podstaw, aby komisja weryfikowała odpowiedź oferenta, z którą nie jest związane przyznanie mu punktów rankingujących. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że komisja konkursowa dokonała oceny ofert w oparciu o niejednolite warunki i kryteria oceny opisane w rozporządzeniu kryterialnym, a zatem nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Zdrowia. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. To, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania, zależy wyłącznie od jej treści. Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 k.p.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i niedokonanie pełnej i wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału, które skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji. W konsekwencji sąd stwierdził, że wbrew zarzutom skarżącej spółki, organ zgromadził w sposób należyty materiał dowodowy, odnosząc się w sposób pełny do wszystkich przywołanych przez stronę skarżącą argumentów na okoliczność braku podstaw do rozstrzygnięcia konkursu na niekorzyść skarżącej. Mając na względzie powyższe uznać należy, że Dyrektor (...) Oddziału NFZ, działając zgodnie z przepisem art. 77 § 1 k.p.a., rozważył w sposób wszechstronny całokształt zebranego materiału dowodowego i stosownie do unormowania zawartego w art. 80 k.p.a. - ustalił, że nie zachodziły podstawy do wyboru oferty strony skarżącej. W ocenie sądu nie doszło także do naruszenia art. 8 k.p.a. w związku z art. 75 § 1 k.p.a. Organ szczegółowo wyjaśnił, dlaczego nie dopuścił dowodu z zeznań świadków, o który to dowód wnioskowała strona skarżąca. W ocenie organu dowód ten nie przyczyniłby się do wyjaśnienia sprawy. Organ stwierdził, że wszelkie okoliczności istotne w niniejszej sprawie zostały wyjaśnione za pomocą dowodów z dokumentu. Wskazać dodatkowo należy, że to, czy dany dowód zostanie przeprowadzony, zależy od przydatności tego dowodu dla wyjaśnienia okoliczności sprawy, co do których organ miał wątpliwości. Szeroki zakres środków dowodowych możliwych do przeprowadzenia w sprawie na podstawie art. 75 k.p.a. nie powoduje konieczności ich przeprowadzenia, jeśli dana okoliczność została już wyjaśniona w oparciu o inny dowód i nie został on podważony (wyr. NSA z dnia 29 marca 2017 r., II OSK 1936/15). Podkreślić należy, że na stronie internetowej NFZ znajduje się informacja dla świadczeniodawców co do błędów i braków w ofertach. Z powyższej informacji wynika m.in., że w formularzu ofertowym w wykazie i szczegółach oferty powinien być wykazany sprzęt podwykonawców, jeżeli w pytaniach ankietowych udzielona jest odpowiedź twierdząca dotycząca dostępności do takiego sprzętu, który jest w posiadaniu podwykonawcy. Podwykonawca udostępnia taki sprzęt w Portalu Potencjału w umowach ze świadczeniodawcami. Strona skarżąca nie zaznaczyła odpowiedzi twierdzącej na pytania ankietowe dotycząca dostępności do takiego sprzętu, który jest w posiadaniu podwykonawcy, mimo iż znana była jej treść ww. informacji dla świadczeniodawców co do błędów i braków w ofertach oraz treść § 10 ust. 4 pkt 2 i 4 i § 14 ust. 1 pkt 7 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. A zatem, wbrew zarzutom skargi, NFZ nie mógł dokonać oceny informacji w oparciu o Portal Potencjału. Wobec powyższego nie doszło do naruszenia § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r., bowiem Komisja konkursowa nie weryfikowała danych nie zawartych w ofercie. Ponadto nie doszło do naruszenia art. 8 k.p.a. w związku z art. 75 § 1 k.p.a., skoro skarżącej znane były warunki zawierania umów. Również uzasadnienia zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia, spełniają wszelkie istotne warunki, o których stanowi przepis art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto wskazać należy, że Sąd oddalił wniosek zawarty w skardze o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność przekazania oferentom przez NFZ informacji o tym, że udzielając odpowiedzi na pytania 1.2.4.1. i 1.2.4.2. nie są uprawnieni do zaznaczenia odpowiedzi twierdzącej, jeżeli wskazane w pytaniach urządzenia nie stanowią zasobu własnego oferenta. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z powyższego przepisu wynika, że sąd administracyjny orzeka w zasadzie na podstawie materiału faktycznego i dowodowego sprawy zgromadzonego w postępowaniu przed organami administracji. W postępowaniu przed sądem administracyjnym postępowanie dowodowe może być prowadzone tylko jako postępowanie uzupełniające, ograniczone do dowodów z dokumentów. Biorąc powyższe pod uwagę, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku. B.K.