III SA/Łd 1057/17

Dnia 20 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w [...] na informację Stowarzyszenia Lokalnej Grupy Działania [...] w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej ponownej oceny projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Rady Stowarzyszenia Lokalnej Grupy Działania [...] w [...] na rzecz A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. R.T. Zarząd Województwa [...], po rozpoznaniu protestu [...] sp. z o.o. Spółki komandytowej uchwałą z dnia [...] [...]stwierdził, że zawarte w proteście zarzuty są zasadne i uwzględnił protest oraz skierował projekt do Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] w celu przeprowadzenia ponownej oceny wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez w/w spółkę. Wniosek złożony w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020 dla operacji pt. "Remont połączony z modernizacją i wyposażeniem obiektu w celu adaptacji na budynek biurowo-handlowy oraz montaż instalacji OZE" W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 4 "Innowacyjność projektu" mając na uwadze, że ocena odbywa się jedynie na podstawie opisu operacji i uzasadnienia wnioskodawcy, zawarte we wniosku oraz biznesplanie pozwala na przyznanie punktów w ramach kryteriów. Zgodnie z wykazem kryteriów wyboru dla operacji w zakresie rozwijania działalności gospodarczej opis w zakresie rozwijania działalności gospodarczej opis kryterium nr 7 "Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów" wskazywał, że "Bardziej będą punktowani wnioskodawcy, którzy nie posiadają doświadczenia w realizacji środków unijnych (potwierdzenie – oświadczenie wnioskodawcy) 0 pkt- wnioskodawca ma doświadczenie w realizacji projektów ze środków unijnych". Wnioskodawca we wniosku w sekcji B w pkt 14 "Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD" wyraźnie wskazuje, że "(...) Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów w ramach PROW 2014-2020 oraz PROW 2007-2013 (...)". Dodatkowo w dokumencie pn "Oświadczenie do załącznika nr 9 do ogłoszenia o naborze wniosków nr 2/2017 – lista wymaganych dokumentów związanych z kryteriami wyboru operacji". Wnioskodawca zawarł zapis "Uprzejmie oświadczam, iż nie posiadam doświadczenia w realizacji projektów w ramach PROW 2007-2013 oraz PROW 2014-2020". Wnioskodawca załączył do wniosku zaświadczenie o otrzymanej pomocy de minimis w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wystawiony przez firmę [...] z o.o., która realizowała projekt w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Należy jednak mieć na uwadze, że podstawą wystawienia zaświadczeń jest rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 4 września 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Dz. U.2012, poz. 1064, z późń. zm) oraz umowy szkoleniowe zawarte z firmą [...] Sp. z o.o. Dokumenty te wskazują, że wnioskodawca nie był realizatorem projektu finansowanego ze środków unijnych, a jedynie jego uczestnikiem. Skarżąca spółka w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucała: 1. dokonanie ponownej oceny projektu z naruszeniem prawa, co miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. naruszenie art. 138 § 2 k.p.a w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. poprzez uwzględnienie przez Radę Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] w ponownej ocenie projektu wytycznych organu rozpoznającego protest – Zarządu Województwa [...]. W odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie wniosło o jej oddalenie, podnosząc, że skarżąca spółka dopiero do protestu dołączyła umowy ze spółką [...]. Tych umów nie było w pierwotnym wniosku. Natomiast co do współpracy tych Spółek, LGD bazowało na powszechnie dostępnej platformie prowadzonej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Bazie SUDOP. Do odpowiedzi na skargę załączono "Listę przypadków pomocy de minimis otrzymanej przez beneficjenta". W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 7 "Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów" mając na uwadze, że ocena odbywa się jedynie na podstawie oświadczenia wnioskodawcy, powyższe informacje pozwalają na przyznanie 5 punktów w ramach kryterium. Z tych też względów Zarząd Województwa [...] stwierdził, że istnieją podstawy do zmiany decyzji podjętej przez Radę LGD i podtrzymanej po ponownej weryfikacji projektu (autokontroli) i na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 o zasadach realizacji programów w zakresie polityki finansowej 2014.2020 Zarząd przekazał sprawę w celu ponownej oceny projektu. Uchwałą nr [...] Posiedzenie Rady Stowarzyszenia LGD [...] z dnia 18.10.2017 r. uznało, że wnioskodawca dołączył kopie umów ze spółką [...] Sp. z o.o. oraz udowodnił swoje doświadczenie w realizacji projektów UE, w tym przypadku projektu finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Projekt nie musi mieć charakteru inwestycyjnego, czyli dotyczy to również projektów miękkich. Rozróżnienie takie nie występuje w żadnych dokumentach źródłowych, nie ma również odzwierciedlenia w prawie krajowym, ani wspólnotowym, dlatego też Rada podtrzymuje swoją wcześniejszą ocenę w tym kryterium, uznając, że wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów UE. Stowarzyszenie LGD [...] informacją z dnia 24 października poinformowało wnioskodawcę, że kryterium "Doświadczenie wnioskodawcy w zakresie realizacji projektu" zostało podtrzymane z uwagi na bezzasadne zarzuty. [...] Sp. z o.o. spółka komandytowa w [...] w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucała, że ponowna ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa, co miało istotny wpływ na wynik oceny projektu. Naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 21 k.p.a poprzez nieuwzględnienie przez Organ wytycznych Zarządu Województwa [...]: a) dotyczących interpretacji § 12 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 4 września 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Kapitał Ludzki, a w szczególności interpretacji faktu, że zaświadczenie wystawione przez [...] sp. z o.o. potwierdza jedynie, że strona skarżąca była uczestnikiem projektu finansowanego, a nie realizowała go, b) dotyczących interpretacji kryterium nr 7 "Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów" – w szczególności tego, że sam udział w projekcie nie jest równoznaczny z jego realizacją. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie i stwierdził, że LGD bazowała na powszechnie dostępnej platformie prowadzonej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Bazie SUDOP (System Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej), która zawiera informację o: - wdrażanych w Polsce środkach pomocowych, - pomocy udzielonej w ramach wdrażanych w Polsce środkach pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej danemu beneficjentowi. Do odpowiedzi na skargę załączył "Listę przypadków pomocy de minimis otrzymanej przez beneficjenta". Projekt nie musi mieć charakteru inwestycyjnego, czyli twardego. Doświadczenie to dotyczy również projektów miękkich finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, w tym także Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Rozróżnienie takie nie występuje w żadnych dokumentach źródłowych, nie ma również odzwierciedlenia w prawie krajowym, ani też wspólnotowym, dlatego Rada LSD podtrzymała swoją wcześniejszą ocenę kryterium. Odnosząc się do zarzutów skargi, dotyczących naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego stwierdzał, że zakres stosowania przepisów tej ustawy został uregulowany w art. 12 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i dotyczy wyłącznie postępowania prowadzonego w przedmiocie wyboru LSR. To oznacza, iż do postępowania prowadzonego w zakresie oceny operacji zastosowanie mają jedynie przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności oraz stosowane odpowiednio przepisy ustawy o zasadach realizacji polityki spójności. W tej sytuacji Rada LSG nie mogła naruszyć przepisów k.p.a. Co więcej zarzuty są nietrafne w takim stopniu, który uzasadnia przyjęcie, że skarżący składając wniosek o dofinansowanie nie poznał zależności w zakresie oceny wniosków pomiędzy LGD, a Zarządem Województwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, został złożony na podstawie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi (dz.U 2) W ocenie Sądu skarga jest zasadna, choć nie wszystkie zawarte w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Niezasadne są te zarzuty skargi, które odnoszą się do naruszenia przepisów k.p.a., ponieważ w postępowaniach o dofinansowanie ze środków unijnych, prowadzonych zgodnie z przepisami ustawy o rozwoju lokalnym, przepisy k.p.a mają zastosowanie w ograniczonym zakresie, tj. stosuje się jedynie przepisy dotyczące wyłączenia pracowników organu, doręczania i sposobów obliczania terminów, a te przepisy nie zostały naruszone. Ustawa o rozwoju lokalnym wyłącza możliwość stosowania k.p.a i wprowadza własny szczególny tryb postępowania w przedmiocie naboru i oceny wniosków o udzielanie wsparcia na operacje realizowane przez podmioty indywidualne. Wspomniana regulacja zawiera również wymogi, jakie powinny być zachowane względem zachowania przekazania podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie pisemnej informacji o wynikach wyboru, w tym oceny w zakresie spełnienia przez wnioskodawcę kryteriów wyboru, która powinna zawierać uzasadnienie oceny oraz podania liczby punktów otrzymanych przez operację (art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym). Zasadne są natomiast zarzuty dokonania przez Lokalną Grupę Działania niezgodnej z prawem oceny projektu złożonego przez [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej. Jak wynika z akt sprawy spółka nie otrzymała punktów w zakresie kryterium "Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektu". Zgodnie z art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 Protest co do zasady jest rozpoznawany przez instytucję zarządzająca, która w ramach postępowania odwoławczego pełni rolę organu wyższego stopnia (organ drugiej instancji). Na gruncie k.p.a. organem właściwym do rozpatrzenia odwołania jest z reguły organ wyższego stopnia, który nie podejmował rozstrzygnięcia merytorycznego. W tej sprawie organem odwoławczym był Zarząd Województwa [...], który stwierdził, że zawarte w proteście zarzuty są zasadne i uwzględnia protest oraz kieruje projekt do Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] w celu przeprowadzenia ponownej oceny wniosku złożonego przez skarżącą spółkę. Co do kryteriów wyboru operacji tzn., że wnioskodawca nie ma doświadczenia w realizacji projektów ze środków unijnych organ wskazał na rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 4 września 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz dokumenty dotyczące umów szkoleniowych z firmą TOPAS Sp. z o.o. Organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nie ocenił, czy strona skarżąca była wcześniej realizatorem projektu finansowanego ze środków unijnych, czy jedynie jego uczestnikiem. Należy przypomnieć, że zgodnie z wydanymi kryterium wyboru operacji w zakresie rozwijania działalności gospodarczej, opis kryterium nr 7 "Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektu" jest mowa o "realizacji projektu". To po pozytywnym rozpatrzeniu projektu wymagało ponownej dokładnej oceny umowy z firmą [...]. Okoliczność, że nie stosuje się przepisów k.p.a. w zakresie postępowania dowodowego nie oznacza dokładności organu przy wyjaśnieniu stanu faktycznego, co do charakteru umowy i ustaleniu czy skarżąca spółka wcześniej uczestniczyła w "realizacji projektu". Z załączonej do odpowiedzi na skargę "Listy pomocy nic nie wynika". Jeżeli organ wiązał z nią skutki prawne, to powinna znaleźć się w aktach sprawy, aby skarżąca spółka mogła się do tego ustosunkować. Fakt, że umowy zostały dołączone przy proteście nie ma wpływu na wadliwe działanie organu skoro protest został uwzględniony. To Stowarzyszenie przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinno je ocenić. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uwzględniając skargę stwierdził, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo na podstawie art. 61 ust. 1 pkt a ustawy wdrożeniowej. O kosztach orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. na które składają się: - wniesiony wpis od skargi 200 zł - koszty zastępstwa procesowego 497 zł R.T.