III SA/Łd 1068/12

Dnia 17 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W dniu 8 listopada 2012 roku A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów. W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji. W obszernym uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wykonanie decyzji o cofnięciu uprawnień do wykonywania badań technicznych spowoduje utratę jednego z głównych źródeł utrzymania jego trzyosobowej rodziny. Wskazał, iż źródło utrzymania rodziny stanowi wynagrodzenie, jakie otrzymuje wykonując zawód diagnosty w wysokości 1250 zł netto miesięcznie oraz wynagrodzenie za pracę żony w kwocie 1754 zł netto miesięcznie. Skarżący wskazał, iż ma na utrzymaniu przewlekle chore dziecko w wieku przedszkolnym. Nie posiada żadnych nieruchomości, ani majątku ruchomego o znacznej wartości. Zamieszkuje w 30 – letnim domu jednorodzinnym należącym do jego teściów. Wskazał, iż ponosi stałe miesięczne wydatki związane z bieżącym utrzymaniem domu (ponad 500 zł miesięcznie), opłaty za przedszkole syna (ponad 400 zł miesięcznie), zakup leków dla wymagającej specjalistycznego leczenia żony i syna (łącznie około 400 zł miesięcznie) oraz opłatę za kurs językowy żony w kwocie 320 zł miesięcznie. Skarżący podkreślił, iż obecnie opłaty związane z podstawowym utrzymaniem rodziny (2500 zł) przewyższają kwotę wynagrodzenia za pracę żony. Utrata zatem drugiego źródła zarobkowania w wyniku wykonania zaskarżonej spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej, brak wystarczających środków na zaspokojenie niezbędnych potrzeb rodziny, a w konsekwencji niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedstawione w uzasadnieniu wniosku okoliczności zostały przez skarżącego udokumentowane w załączonej do skargi dokumentacji (k nr 13-22 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270)- [zwanej dalej-p.p.s.a.], wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozpatrując przedmiotowy wniosek w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Związany jest przy tym zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, są to: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Należy jednak zauważyć, iż przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja należy do zakresu aktów, które nadają się do wykonania. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności świadczących o tym, iż w świetle powołanego przepisu wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazał, iż wykonanie przedmiotowej decyzji, którą organ pozbawił go uprawnień do wykonywania badań technicznych, spowoduje nieodwracalne negatywne skutki dla skarżącego i jego rodziny. Pozbawienie uprawnień na mocy zaskarżonej decyzji, zdaniem skarżącego, doprowadzi do utraty jednego z głównych źródeł utrzymania jego rodziny. W ocenie Sądu, przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) zostały w niniejszej sprawie spełnione. Okoliczności podniesione przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a wskazujące na niebezpieczeństwo pozbawienia skarżącego oraz jego rodziny jednego z głównych źródeł utrzymania, wypełniają ustawowe przesłanki zastosowania ochrony tymczasowej. Z zawartych we wniosku informacji wynika, że skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z żoną i synem w wieku przedszkolnym. Skarżący we wspomnianym wniosku, uprawdopodobnił, że jego praca, wykonywana na podstawie cofniętych zaskarżoną decyzją uprawnień, stanowiła jedno z głównych źródeł dochodu jego rodziny, a jego utrata spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej i brak wystarczających środków na zaspokojenie niezbędnych potrzeb rodziny. Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarżący nie posiada żadnych nieruchomości, ani majątku ruchomego o znacznej wartości. Zamieszkuje w 30 – letnim domu jednorodzinnym należącym do jego teściów. Ponosi stałe miesięczne wydatki związane z bieżącym utrzymaniem domu (ponad 500 zł miesięcznie), opłaty za przedszkole syna (ponad 400 zł miesięcznie), zakup leków dla wymagającej specjalistycznego leczenia żony i syna (łącznie około 400 zł miesięcznie) oraz opłatę za kurs językowy żony w kwocie 320 zł miesięcznie. Biorąc zatem pod uwagę wysokość stałych miesięcznych opłat związanych z podstawowym utrzymaniem rodziny (około 2500 zł), które przewyższają kwotę wynagrodzenia za pracę żony (1754 zł), należy wskazać, że utrata przez skarżącego źródła zarobkowania spowoduje znaczące pogorszenie sytuacji finansowej i brak środków finansowych na zaspokojenie niezbędnych potrzeb jego rodziny. Zdaniem Sądu przytoczona przez skarżącego argumentacja przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Wykonanie zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego doprowadziłoby bowiem do wystąpienia nieodwracalnych skutków, nie tylko ekonomicznych, ale także w sferze zdrowia rodziny skarżącego. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W ocenie Sądu wykonanie decyzji utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie cofające przyznane skarżącemu uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów w sposób bezpośredni wiąże się z niemożnością dalszego wykonywania zawodu wymagającego posiadania uprawnień diagnosty, co w konsekwencji skutkować będzie utratą źródła utrzymania i pozbawi skarżącego środków finansowych niezbędnych na pokrycie kosztów utrzymania i leczenia żony i syna. Należy przy tym także podkreślić, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji nie jest uzależnione od zasadności samej skargi. Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji abstrahuje bowiem od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej. Podejmowane jest na wstępnym etapie postępowania, gdy brak jest podstaw do wyrokowania o zasadności skargi. W tym stanie rzeczy z uwagi na fakt, iż strona skarżąca należycie uprawdopodobniła, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. a.ł.