III SA/Łd 111/13

Dnia 10 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi H. S. – R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007 1. oddala skargę; 2. przyznaje radcy prawnemu M. S. – Kancelaria Radców Prawnych A w Ł., przy [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych zawierającą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej i nakazuje wypłacić powyższą kwotę radcy prawnemu M. S. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., po rozpatrzeniu odwołania H. S.R. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...], nr [...]. Decyzją tą, po wznowieniu z urzędu postępowania, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. orzekł o uchyleniu w całości decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych Nr [...] z dnia [...] wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. oraz przyznał H. S.R. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości na rok 2007 w wysokości 1295,53 zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości 527,70 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 767,83 zł. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 oraz 151 § 1 pkt 3 k.p.a., art. 10 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98 poz. 634 ze zm.), art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( tekst pierwotny: Dz.U. z 2007 r. Nr 35, poz. 217, tekst jednolity Dz.U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 z późn. zm.), art. 2 pkt 22, art. 22, art. 23, art. 51, art. 68 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003, ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz (WE) z 2004 r. nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r. str. 18 – 58 ze zm.), art. 24, art. 124, art. 146 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE z 2009 r. nr L 030 s. 0016-0099), § 1 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 2 w związku z §3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. z 2007 r. nr 46, poz. 309 ze zm.) § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 października 2007 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2007 r. (Dz. U. z 2007 r. nr 204, poz. 1479). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 15 maja 2007 r. H. S.R. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w O. wniosek o przyznanie płatności na rok 2007, w treści którego zadeklarowała do płatności działki rolne: A o powierzchni 0,10 ha, położoną na działce ewidencyjnej Nr 125, B o powierzchni 0,95 ha, położoną na działce ewidencyjnej Nr 50/3 i 51, C o powierzchni 1,15 ha, położoną na działce ewidencyjnej Nr 53 i 54/2. Łączna powierzchnia zgłoszonych gruntów wyniosła 2,20 ha. Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. przyznał stronie jednolitą płatność obszarową w kwocie 648,31 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 943,33 zł. W dniu 3 września 2010r. w gospodarstwie rolnym została przeprowadzona kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że działka o nr ewidencyjnym 125 jest w całości porośnięta lasem, w związku z tym zastosowano kod pokontrolny DR10. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. działając w oparciu o treść art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił z urzędu postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia 23 stycznia 2008 r. Kolejnym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011 r., nr [...] postanowił o dopuszczeniu w sprawie dowodu z protokołu z czynności kontrolnych z dnia 3 września 2010 r. wraz z dokumentacją graficzną. Pismem z dnia 11 stycznia strona została też poinformowana o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a. W wyjaśnieniach zawartych w pismach z dnia 2 maja 2011r. i z dnia 12 marca 2012 r. i strona podniosła, iż we wniosku o dopłaty w latach 2004-2009 pomyłkowo wpisała działkę nr 125, w rzeczywistości zaś użytkuje działkę nr 52. W numerze dz. 125 występują cyfry 2 i 5 odwrotne do 5 i 2. Stąd zaistniała pomyłka. Wyjaśniła nadto, że działka nr 52 jest faktycznie użytkowana przez nią od 1985 roku a sporna sprawa obejmuje lata 2004 r. - 2009 r., nie zgłosiła spornej działki do dopłat, ponieważ ma ona nieuregulowany stan prawny (posiadacz samoistny nie żyje od 50 lat, spadkobiercy nie spełniają warunków dziedziczenia). Skarżąca podniosła, iż czyni starania w sądzie rejonowym o nabycie spornej działki przez zasiedzenie. Decyzją z dnia [...], nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. uchylił decyzję o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 i przyznał H. S.R. jednolitą płatność obszarową w kwocie 527,70 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 767, 83 zł. Od powyższej decyzji H. S.R. wniosła odwołanie wskazując, iż w latach 2004-2009 pobierała dopłaty na działki swoje, jak i dzierżawione o powierzchni ogólnej nieco ponad 2 ha zgłoszone jako trwałe użytki zielone. Wśród zgłoszonych działek była działka dzierżawiona nr 125 o pow. 0,10 ha. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że działka o nr 125 nie stanowi użytku zielonego, tylko las. Przyczyną zaistniałej sytuacji był, jak podkreśliła skarżąca fakt, że właściciel działki nr 125 od ponad 50 lat nie zamieszkuje w rejonie jej położenia i działał poprzez pełnomocnika -swego brata F.W.. Obecnie obie te osoby nie żyją Pełnomocnik ten mylnie wskazał położenie działki nr 125. I dlatego nie zdawała sobie sprawy z nieprawidłowości, które ujawniła kontrola przy pomocy urządzenia GPS. Podniosła, iż zaistniała sytuacja nie jest dla niej przyjemna i naraża ją na koszty w wysokości pobranych przez 6 lat dopłat przysługujących na 0,10 ha. Wskazała, iż od 27 lat ponosi trud utrzymania w dobrej kulturze trwałego użytku zielonego - działki nr 52 o powierzchni ogólnej 0,17 ha, z czego 0,12 ha stanowi użytek zielony. Nie pobierała wcześniej dopłat, nie miała z kim zawrzeć umowy dzierżawy. Powyższe okoliczności potwierdza, zdaniem skarżącej przeprowadzona kontrola GPS oraz oświadczenie potwierdzone przez sołtysa i świadka, jak również korespondencja, jaką prowadziła ze Starostwem Powiatowym w O.. Skarżąca nadmieniła, że zamierza wystąpić o nabycie prawa własności działki nr 52. poprzez zasiedzenie. Wniosła o uznanie areału 0,12 ha z działki nr 52 zamiennie do działki 125 (0,10 ha). Utrzymując w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. powołał brzmienie art. 7 ust. 1, 2 i 4, art. 18 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wskazał, że rolnik ubiegający się o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok jest zobowiązany do wskazania we wniosku ich powierzchni. Powierzchnia ta jest weryfikowana przez właściwy organ i tak ustalony obszar użytkowany rolniczo oraz sposób jego zagospodarowania stanowi podstawę przyznania płatności. Narzędziem służącym weryfikacji podanych we wniosku informacji są kontrole administracyjne i kontrole miejscu. W niniejszej sprawie, wskutek przeprowadzonej na miejscu w gospodarstwie rolnym strony kontroli w dniu 3 września 2010 r. stwierdzono, że działka rolna oznaczona symbolem A ( działka ewidencyjna nr 125) nie była użytkowana rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r. (kod pokontrolny DR 10) oraz nie jest gruntem rolnym (kod pokontrolny DR 33). Na działce tej występują bowiem zakrzaczenia i zadrzewienia. W ocenie organu odwoławczego, wobec faktu, iż w toku czynności kontrolnych ujawniono nowe okoliczności, a mianowicie brak użytkowania przez stronę postępowania działki o nr 125 zasadne było wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 23 stycznia 2008 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Organ I instancji prawidłowo także dopuścił jako dowód wyniki z oględzin działek przeprowadzonych w dniu 3 września 2010 r. Kontrola została przeprowadzona w sposób prawidłowy przez osoby posiadające imienne upoważnienie Prezesa ARiMR, raport spełniał wymogi formalne zawarte w art. 28 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004. W treści raportu z kontroli wskazane zostały działki objęte kontrolą, metody pomiarów, obwód działek, powierzchnie upraw oraz opis nieprawidłowości, wskazana została, uwzględniona przy ustalaniu powierzchni działek rolnych, tolerancja pomiaru. Wyniki oględzin działek znajdują oparcie w dołączonym do raportu materiale graficznym i dokumentacji fotograficznej. Ponadto podczas przeprowadzania czynności kontrolnych H. S.R. była obecna i nie złożyła zastrzeżeń co do jego treści. Z treści raportu wynika, iż na obszarze spornej działki A, położonej na działce ewidencyjnej Nr 125 występują tereny niekwalifikujące się do płatności. Występują na niej bowiem gęste zakrzaczenia i zadrzewienia. W związku z tym za prawidłowe należy przyjąć wyniki kontroli i ustaloną w jej trakcie powierzchnię zgłoszonych do płatności działek. Organ wskazał, że ponieważ w pierwotnym postępowaniu stronie przyznano jednolitą płatność obszarową o powierzchni 2,15 ha w kwocie 648,31 zł, to zasadnym było jej pomniejszenie o powierzchnię 0,1 ha, wobec czego płatność, po uwzględnieniu pomniejszeń wynikających z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 wyniosła 527,70 zł. W odniesieniu natomiast do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, w stosunku do której w pierwotnym postępowaniu przyznano skarżącej płatność w kwocie 943,33 zł., także zasadne było pomniejszenie jej powierzchni o powierzchnię 0,10 ha, wynikającą z pomniejszenia całej powierzchni o sporna działkę A. Wobec tego należna płatność wynosi 2,05 ha x 438,76 = 899,46 – 131,63 zł. ( dwukrotna różnica stosownie do treści art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji ( WE) Nr 796/2004, tj. 0,30 ha x 438,76) = 767,83 zł. Ustalenia organu II instancji są zgodne z ustaleniami organu I instancji. W zakresie rachunkowym decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nie budzi zastrzeżeń. Odnosząc się do argumentów odwołania organ odwoławczy uznał je za pozostające bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Podniesiona przez stronę kwestia omyłkowego wpisania działki nr 125 zamiast działki nr 52 (zbieżność cyfr), którą faktycznie użytkuje nie może być uznana za oczywistą omyłkę pisarską. Tym bardziej, że strona we wniosku poza deklaracją dokonała oznaczenia deklarowanych działek na załączniku graficznym, na którym działkę nr 125 oznacza jako działkę rolną. Działki nr 125 i nr 52 nie są działkami sąsiadującymi ze sobą oraz mają różną powierzchnię. Ponadto jak wynika z wyjaśnień strony złożonych w toku postępowania, miała ona świadomość, że z powodu nieuregulowanego stanu prawnego działki nr 52 nie może być zadeklarowana do płatności. Natomiast co do wniosku o zmianę w deklaracji działki nr 125 na działkę nr 52 organ odwoławczy wskazał, że zmiany wniosku o przyznanie płatności mogą być składane w ustawowych terminach, które w niniejszej sprawie nie zostały zachowane. Zwrócił też uwagę na rozbieżności jakie występują między treścią składanych wyjaśnień a argumentami zawartymi w odwołaniu. Organ nie znalazł także podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego, gdyż postępowanie w sprawie nie stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ złożony przez rolnika wniosek o poznanie płatności na 2007 r. nie był zgodny ze stanem faktycznym, a strona przez swoją argumentację nie wykazała, że nie jest winna stwierdzonych nieprawidłowości, decyzję organu I instancji należało utrzymać w mocy. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że analizując przedmiotową dostrzegł, iż zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a. Wprawdzie organ I instancji wskazał, iż z uwagi na to, że decyzja uwzględnia w całości żądanie strony odstępuje od jej uzasadnienia, jednakże taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie występuje. Zdaniem organu zaskarżona decyzja powinna zawierać uzasadnienie stosownie do treści art. 107 § 3 k.p.a. Niemniej jednak z uwagi na fakt, iż stwierdzone uchybienia nie mają wpływu na wynika sprawy organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, jednocześnie uzasadniając swoją decyzję zgodnie z wymogami określonymi prawem. Wadliwość uzasadnienia decyzji organu I instancji może sanować organ II Instancji W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca podtrzymała argumentację przedstawioną w odwołaniu. Wniosła o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie działki o nr 125 z uwagi na jego bezprzedmiotowość, bowiem dokonała wpłaty tytułem zwrotu części płatności ONW za rok 2004 i 2005. Na dowód powyższego przedstawiła kserokopię dowodu wpłaty. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie. Podkreślił, że wystąpienie z wnioskiem o przyznanie płatności jest zależne od woli strony i to jej obowiązkiem jest staranne i rzetelne wykazanie okoliczności warunkujących spełnienie przesłanek do przyznania dopłat. Informacje podane przez stronę we wniosku są bowiem dla organu administracji wiążące i stanowią podstawę do jego oceny, w szczególności w zakresie różnic między zadeklarowaną, a rzeczywistą powierzchnią upraw. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 111/13 Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. W piśmie procesowym z dnia 29 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że popiera wniesioną skargę. Ponadto zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 107 § 1 , § 3 i art. 11 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż wadliwość uzasadnienia decyzji organu I instancji może być sanowana przez organ II instancji, w sytuacji gdy przepisy dotyczące uzasadnienia z uwagi na wagę tego składnika decyzji dla oceny prawidłowości przeprowadzonego przez organ procesu rozpoznawczego i rozstrzygnięcia, obowiązują organy obu instancji. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) [dalej: p.p.s.a.], sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Gdy chodzi o naruszenie przepisów postępowania podkreślić należy, że podstawą uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny jest zawsze stwierdzenie naruszenia przez organ prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, natomiast inne naruszenie przepisów postępowania stwierdzone przez sąd, stanowi podstawę do uwzględnienia skargi tylko wówczas, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie skargę należało oddalić, gdyż Sąd oceniając legalność zaskarżonej decyzji nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego ani takiego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją, decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. wydana została po wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie. W ocenie Sądu, organ po uzyskaniu na skutek przeprowadzonej kontroli informacji o tym, że jedna ze zgłoszonych do płatności działek nie była użytkowana rolniczo i nie jest gruntem rolnym, prawidłowo wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] w sprawie przyznania H. S.R. płatności na rok 2007. Była to bowiem nowa okoliczność faktyczna istniejąca w dniu wydania decyzji, a nieznana organowi, który decyzję wydał. Postanowienie o wznowieniu postępowania stanowiło podstawę do przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego co do przyczyn wznowienia, które wykazało w sposób nie budzący wątpliwości, że z trzech działek, o łącznej powierzchni 2,20 ha, zgłoszonych przez stronę do płatności ONW na 2008 r., jedna działka – A - o powierzchni 0,10ha położona na działce ewidencyjnej Nr 125 nie jest w ogóle wykorzystywana rolniczo. Znajdują się na niej zakrzaczenia i zadrzewienia, co świadczy, że nie jest ona gruntem rolnym. Ustalenia te znajdują pełne oparcie w prawidłowo zebranym materiale dowodowym. Zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności do gruntów rolnych określa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r., nr 170, poz. 1051 z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym na rok 2007, rolnikowi przysługują płatności bezpośrednie na będące w jego posiadaniu grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi, jeżeli posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami oraz został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Ust. 2 tego przepisu mówi, że rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, o której mowa w art. 143b ust. 1 rozporządzenia nr 1782/2003, zwanej dalej "jednolitą płatnością obszarową", przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) chmielu; 2) roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych; 3) innych roślin. Wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości, i stawek płatności na 1 ha tej powierzchni (ust. 4). Zgodnie zaś z treścią art. 18 tej ustawy, płatności obszarowe, płatność do krów i owiec oraz płatność do tytoniu są przyznawane na wniosek rolnika. Zakres żądania określa więc wnioskujący o płatności rolnik, zaś organ podanym zakresem jest związany (patrz wyrok NSA z dnia 2011.09.29 sygn. II GSK 941/10 LEX nr 965135). Skarżąca we wniosku o przyznanie płatności za 2007 r. zadeklarowała działki o łącznej powierzchni 2,20 ha. Wobec nie budzących wątpliwości ustaleń, że zgłoszona do płatności działka o nr ewid 125 i powierzchni 0,1 ha nie była użytkowana rolniczo i nie jest gruntem rolnym, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR prawidłowo w decyzji z dnia [...] uchylił na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzję z 23 stycznia 2008 r. i przyznał skarżącej płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości na rok 2007 w wysokości 1295,53 zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości 527,70 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 767,83 zł. Organ prawidłowo także wyliczył nową (pomniejszoną) wysokość przysługujących rolnikowi płatności. Stosownie do treści art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców, jeśli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi powyżej 3% ale nie więcej niż 30 % zatwierdzonego obszaru, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżącej pierwotnie przyznano jednolitą płatność obszarową do powierzchni 2,15 ha w kwocie 648,31 zł, organ zasadnie pomniejszył ją o powierzchnię 0,10 ha, wobec czego płatność wyniosła 527,70 zł. Obliczono ją w następujący sposób: 2,05 ha * 301,54 zł = 618,16 – 90,41 (dwukrotna różnica – 0,30 ha * 301,54 zł) = 527,70 zł. W odniesieniu natomiast do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w stosunku do której w pierwotnym postępowaniu przyznano skarżącej 943,33 zł, również pomniejszono ją o powierzchnię 0,10 ha: 2,05 ha * 438,76 zł = 899,45 – 131,63 = 767,83 zł. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka i ich nasion zgodnie z odpowiednio art. 93 i 99 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy jeśli różnica ta wynosi 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Niewątpliwie decyzja organu I instancji nie zawierała wszystkich wymaganych w art. 107 § 1 i 3 k.p.a. elementów uzasadnienia, co słusznie podnosi pełnomocnik skarżącej w swoim piśmie i na co zwrócił uwagę organ odwoławczy. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu decyzja powinna zawierać oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zaś w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Jednak w ocenie Sądu fakt, że decyzja organu pierwszej instancji nie zawierała szczegółowych ustaleń faktycznych i ich oceny wskazując jedynie powierzchnię zadeklarowaną do płatności ,a następnie powierzchnię stwierdzoną w czasie kontroli nie musiał w okolicznościach tej sprawy skutkować uchyleniem tej decyzji przez organ odwoławczy. Uchybienie to nie miało bowiem wpływu na treść rozstrzygnięcia, a wydana decyzja jest zgodna z prawem. Wpływ na taką ocenę skutków naruszenia art. 107 § i 3 k.p.a przez organ I instancji ma okoliczność, że skarżąca była obecna podczas kontroli w terenie, nie kwestionowała jej ustaleń, a ustalenia te nie budzą żadnych wątpliwości. Podnoszony przez pełnomocnika skarżącej argument, że brak uzasadnienia pozbawił skarżącą możliwości zapoznania się z motywami rozstrzygnięcia, a w konsekwencji także możliwości jego zaskarżenia jest w okolicznościach tej sprawy nieprzekonujący, gdyż w skardze od prawidłowo uzasadnionej decyzji organu odwoławczego strona skarżąca także nie wskazuje na takie okoliczności, które mogłyby spowodować jej uwzględnienie. Ponieważ organ odwoławczy uzupełnił braki uzasadnienia decyzji kierownika Biura Powiatowego ARiMR, w ocenie Sądu należało uznać, że to naruszenie przepisów postępowania nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Odnosząc się zarzutów podnoszonych w skardze stwierdzić należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Organ odwoławczy trafnie stwierdził, że skarżąca zadeklarowała wśród zgłoszonych do płatności działek m.in. działkę nr 125 (działka A), która nie kwalifikowała się do płatności i argument , że stało się tak przez pomyłkę jest nie przyjęcia skoro we wniosku zaznaczyła zgłaszaną działkę na załączniku graficznym. Trudno także w takich okolicznościach przyjąć za wiarygodne tłumaczenia, że przestawione zostały cyfry w numerze działki, a w rzeczywistości chodziło o inną działkę o nr 52, tym bardziej, że działki te nie są położone obok siebie. O tym, że skarżąca świadomie nie zgłosiła do płatności działki nr 52 (o pow.0,17 ha w tym 0,12 ha użytków zielonych) świadczy treść jej odwołania, w którym wprost pisze, że za 0,12 ha tej działki nie pobierała dopłat gdyż nie miała z kim zawrzeć umowy dzierżawy, a w 2015 r. zamierza wystąpić z wnioskiem o zasiedzenie tej działki. Tak samo stwierdza także w piśmie do Kierownika ARiMR z dnia 12 marca 2012. Nie ma także podstaw do zamiany działek i przyjęcia, że zamiast działki nr 125 skarżąca użytkowała rolniczo działkę nr 52. Ostateczny termin do złożenia wniosku i zmian do wniosku upływa 31 maja danego roku . Po tym terminie dokonanie zmian nie jest możliwe. Nie ma także możliwości przywrócenia terminu do dokonania zmiany wniosku, gdyż termin ten jest terminem prawa materialnego. Po jego upływie żądanie przyznania płatności wygasa. Zwrot części płatności ONW za 2004 i 2005 nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Nie było także podstaw do umorzenia postępowania bowiem nie stało się ono bezprzedmiotowe. Przedmiotem postępowania było rozpoznanie wniosku skarżącej o przyznanie płatności na rok 2007 w należnej, prawidłowej wysokości. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. D.Cz.