III SA/Łd 1138/17

Dnia 20 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant Referent- stażysta Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu postanawia: 1. otworzyć zamkniętą rozprawę; 2. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Decyzją z dnia [...]., nr 14/2017/PR Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 869 747,48 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn.: "Podniesienie konkurencyjności spółki poprzez wykorzystanie innowacyjnej technologii komórkowej w leczeniu bariatrycznym, medycynie regeneracyjnej i anti-aging" na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPLD.03.02.00-00-218/12-00 z dnia 10 lipca 2015r., zmienionej aneksem do umowy o dofinansowanie nr UDA-RPLD.03.02.00-00-218/12-01 z dnia 10 listopada 2015r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o ustalenia kontroli przeprowadzonej przez pracowników Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniach od 8 marca 2016r. do 11 marca 2016r. Pracownicy COP przeprowadzili kontrolę projektu na zakończenie, w miejscu jego realizacji. Przeprowadzona kontrola dotyczyła rzeczowo - finansowej realizacji dofinansowanego projektu, w tym weryfikacji faktycznie poniesionych wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług oraz realizacji założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników i celu projektu. Zakres kontroli obejmował również weryfikację zgodności projektu i poniesionych wydatków z przepisami prawa krajowego i unijnego w obszarze pomocy publicznej, ochrony środowiska, postanowieniami umowy o dofinansowanie, a także z zasadami realizacji projektów w obszarze zamówień publicznych i ochrony konkurencji. Kontrolujący stwierdzili, że w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych nie było możliwe potwierdzenie zakończenia realizacji zadania określonego we wniosku o dofinansowanie jako: rozbudowa i dostosowanie bazy infrastrukturalnej - rozbudowa, przebudowa oraz prace remontowe pomieszczeń szpitala i poradni w celu pozyskania i dostosowania pomieszczeń diagnostycznych, zabiegowych i leczniczych do technologii oraz zwiększenia dostępności świadczeń dla pacjentów, podniesienia standardu obsługi oraz dostępu dla osób niepełnosprawnych. Oświadczenie beneficjenta z dnia 28 stycznia 2016r. o zakończeniu realizacji projektu nie potwierdziło stanu faktycznego istniejącego na dzień kontroli. W trakcie przeprowadzonej kontroli projektu w budynku prowadzone były nadal prace polegające m.in. na: montażu płyt gipsowo-kartonowych, gipsowaniu spoin między płytami gipsowo-kartonowymi, malowaniu ścian, montażu wykładzin, montażu terakoty, montażu instalacji wentylacyjnej, montażu sufitów podwieszanych oraz nie zakończono prac związanych z wykonaniem instalacji wentylacyjnej, instalacji alarmowej, instalacji elektrycznej oraz wodno-kanalizacyjnej, brak elementów wykończeniowych "białego montażu" do ww. instalacji (gniazdek elektrycznych, umywalek, kabin prysznicowych, baterii umywalkowych i prysznicowych), instalacji p.poż. (widoczne przewody ułożone na stropach, brak zamontowanych detektorów dymu oraz centrali systemu przeciwpożarowego do ww. instalacji), co potwierdziła dokumentacja zdjęciowa wykonana w trakcie kontroli projektu w miejscu jego realizacji. Ponadto stwierdzono, że nie jest możliwe przyjęcie twierdzenia beneficjenta, iż "do zakresu przedmiotowej części inwestycji /prace remontowe i modernizacyjne/ nie jest wymagane uzyskanie ponownej zgody na użytkowanie", wyrażonego w piśmie z dnia 13 kwietnia 2016 r. oraz piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r. Pomieszczenia objęte projektem [...] mieszczą się w części przebudowanej oraz rozbudowanej i nadbudowanej obiektu, na co jednoznacznie wskazuje Projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z września 2014r. oraz decyzja [...] zatwierdzająca projekt budowlany. Beneficjent zakupił urządzenia określone we wniosku o dofinansowanie w terminie realizacji projektu, określonym w umowie o dofinansowanie. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach od 8 marca 2016r. do dnia 11 marca 2016r. nie było jednak możliwe potwierdzenie, że wszystkie zakupione urządzenia są wykorzystywane w celu realizacji projektu. Twierdzenie beneficjenta wyrażone w piśmie z dnia 3 czerwca 2016r., że zakupione sprzęty "na wyraźne polecenie kontrolujących zostały przeniesione do jednego dużego pomieszczenia na l piętrze rozbudowanej części budynku" i w związku z tym beneficjent był "zmuszony przerwać użytkowanie tych urządzeń" jest nieprawdziwe. W związku z tym, iż podczas pierwszego dnia kontroli pracownik wskazany przez beneficjenta nie był zorientowany w nazwach sprzętu, miejscach jego położenia i przynależności do danego projektu, Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową pomieszczeń objętych projektem oraz zwrócił się z prośbą do pracownika beneficjenta, żeby dokonał przeglądu sprzętu. Na zdjęciach wykonanych podczas pierwszego dnia kontroli utrwalono także część zakupionego w ramach projektu wyposażenia, które znajdowało się w pomieszczeniach objętych projektem, przy czym część była zapakowana w oryginalne pudełka. W drugim dniu kontroli Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową wszystkich elementów wyposażenia nabytych w ramach projektu. Zmiana polegała na tym, że do każdego sprzętu została przyklejona kartka z informacją o projekcie, w ramach którego został zakupiony oraz na tym, że sprzęt zapakowany został rozpakowany (w celu umożliwienia weryfikacji numerów seryjnych). Sprzęt nie był przenoszony, co potwierdza wykonana dokumentacja zdjęciowa z dnia 8 i 9 marca 2016 r. Na dzień kontroli możliwe było potwierdzenie, że wyłącznie część urządzeń nabytych w ramach projektu znajdowała się w funkcjonujących pomieszczeniach placówki medycznej A. Sp. z o.o. W zastrzeżeniach złożonych w dniu 13 kwietnia 2016r. do Informacji pokontrolnej beneficjent podnosił, że podstawowe zakupione sprzęty medyczne i laboratoryjne były użytkowane zgodnie z przeznaczeniem w przeznaczonych i przygotowanych pomieszczeniach bariatrii w budynku frontowym. Szpital w okresie od początku 2015r. wykonał prawie 40 zabiegów z wykorzystaniem nowych technologii komórek ADRC z tkanki tłuszczowej. Zabiegów endoskopowych w leczeniu otyłości 88, a chirurgicznych u 36 pacjentów. Złożono w tym czasie zastrzeżenie patentowe dotyczące nowej metody postępowania w leczeniu otyłości i refluksu żołądkowego. W konsekwencji IP II stwierdziła, iż na podstawie złożonych wyjaśnień i dokumentów na etapie prowadzonego postępowania nie jest możliwe potwierdzenie, że na dzień kontroli zakupiony w ramach projektu sprzęt medyczny był wykorzystywany w związku z realizacją przedmiotowego projektu. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych w miejscu realizacji projektu większość zakupionych urządzeń znajdowała się w pomieszczeniach, których stan nie pozwalał na prowadzenie w nich jakiejkolwiek działalności medycznej. Wniosek o wydłużenie terminu realizacji projektu z dnia 26 sierpnia 2015r. beneficjent uzasadniał m.in. przesunięciem montażu sprzętu medycznego, stanowiącego wyposażenie modernizowanej części szpitala. Wykorzystanie części wyposażenia medycznego w działalności placówki A. Sp. z o.o. nie może zatem przesądzać o zrealizowaniu celów projektu opisanych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto wydruki z raportów kasowych załączonych przez beneficjenta nie pozwalają na określenie, czy usługi objęte ww. wydrukami były wykonywane z wykorzystaniem urządzeń nabytych w ramach projektu (zabiegi wskazane przez beneficjenta jako wykonane w efekcie zrealizowanego projektu były również wykonywane przed nabyciem środków trwałych objętych projektem). IP II zaznaczyła, że beneficjent prowadzi działalność od 2002r., działalność ta była prowadzona również w okresie realizacji przedmiotowego projektu w części budynku nie objętej pracami remontowo-budowlanymi. Zgodnie z dokumentacją finasowo-księgową urządzenia objęte projektem zostały nabyte przez Beneficjenta we wrześniu 2015r., a przyjęte do użytkowania w styczniu 2016 r. W ocenie IP II przedstawione przez beneficjenta pisma potwierdzają, że spółka na etapie składania ww. wyjaśnień jest nadal na etapie organizacji i dopuszczenia przez odpowiednie organy państwowe do możliwości realizacji specjalistycznych zabiegów medycznych będących przedmiotem niniejszego projektu, którego rzeczowa i finansowa realizacja winna się zakończyć w grudniu 2015r. W dniu 9 maja 2016r. pracownicy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przeprowadzili w miejscu realizacji projektu dodatkowe czynności kontrolne, jednakże ich wynik nie wpłynął na zmianę dotychczasowego stanowiska IP II. Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy uznał, iż wypłacone dotychczas środki finansowe w kwocie 869 747,48 stały się środkami wykorzystanymi z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym, że Spółka nie dokonała zwrotu otrzymanego dofinansowania w terminie wyznaczonym w wezwaniu z dnia 19 maja 2016r., Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy określił decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r., kwotę przypadającą do zwrotu. Od powyższej decyzji spółka złożyła odwołanie. Zarząd Województwa [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi spółka zarzuciła naruszenie: - art. 80 oraz art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie i w rezultacie dokonanie błędnych ustaleń skutkujących przyjęciem, że doszło do niezrealizowania w całości projektu oraz że powyższe wynika z przyczyn leżących po stronie skarżącej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, - art. 78 § 1 i 2 w zw. z art. 140 i art. 136 K.p.a. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków wobec faktu, iż przedmiotem wnioskowanego dowodu były okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy związane z okolicznościami dotyczącymi realizacji celów programu i wykorzystania całości sprzętu zakupionego w ramach programu w celu realizacji projektu i w terminie wynikającym z zawartej umowy co do wykonania projektu w sytuacji gdy organ w sposób dowolny, w oparciu o wyniki kontroli prowadzonej bez udziału upoważnionego przedstawiciela skarżącego poczynił ustalenia w powyższym zakresie, - art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006 przez przyjęcie, iż doszło do nieprawidłowości w rozumieniu powołanych przepisów, - art. 36, 26, 27 ust 1-5 ustawy z dnia 1 lipca 2005r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów w celu gromadzenia, przetwarzania, sterylizacji, przechowywania, dystrybucji tkanek i komórek przeznaczonych do przeszczepiania, poprzez przyjęcie, iż dla osiągnięcia celów i warunków realizacji projektu obejmujących wykonywanie przeszczepów autologicznych w warunkach opisanych w projekcie wymaga pozwolenia właściwego ministra, - art. 207 w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że doszło do wykorzystania środków w sposób niezgodny z procedurami określonymi art. 184, oraz iż doszło do nieprawidłowości w rozumieniu powołanych przepisów w wykorzystaniu środków finansowych, - art. 60 pkt a rozporządzenia 1083/2006 rady WE poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące pominięciem w rozpoznaniu sprawy wpływu na jej rozpoznanie obowiązku instytucji zarządzającej jako odpowiadającej za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego, a co za tym idzie możliwe do realizacji w normalnym toku czynności w ramach harmonogramu rzeczowo-finansowo-terminowego, - art. 65 § 1 i 2 K.c. poprzez jednostronne ustalenie wykładni treści oświadczeń woli składanych przez skarżącego w ramach zawartej umowy, a co za tym idzie brak ustalenia zgodnego zamiaru stron w szczególności poprzez pominięcie wynikającej z dokumentacji projektu woli wykorzystania dotychczasowych pomieszczeń szpitala skarżącej do realizacji programu, a także okoliczności, iż realizowane przedsięwzięcie w ramach całej inwestycji wykracza poza ramy wniosku o dofinansowanie co przekłada się na to, że ocena realizacji wniosku i wykonania umowy winna zostać dokonana z uwzględnieniem szerszego charakteru rzeczywistej inwestycji. Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżanej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r. sygn. akt: I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (tj. administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej). W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Sądowi z urzędu wiadomym jest, że wyrokiem z dnia 20 lutego 2018r., sygn. akt III SA/Łd 1139/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - po rozpoznaniu skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Zarządu Województwa [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 905.288,07 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych - uchylił zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa [...]. Natomiast w rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Zarządu Województwa [...] z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie określenia A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 869 747,48 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Powołany powyżej wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 lutego 2018r., sygn. akt III SA/Łd 1139/17 jest nieprawomocny. Podkreślić należy, że sprawa ta dotyczy kontroli przeprowadzonej przez Zespół kontrolujący Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w okresie od 8 marca do 11 marca 2016 roku, a więc tej samej kontroli, co w rozpoznawanej sprawie, a ponadto zarzuty skargi są takie same jak w rozpoznawanej sprawie. Wobec powyższego, zdaniem sądu celowym jest zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 1139/17. Wzgląd bowiem na jednolitość orzecznictwa sądowego oraz ekonomię procesową przemawia za tym, by do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt III SA/Łd 1139/17, postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. e.o.