III SA/Łd 1142/15

Dnia 17 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 roku sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] nr [...] o wymierzeniu M. M. kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie GAME SYSTEM (CASINO GAMES), poza kasynem gry. W skardze M. M. zarzucił m.in.: -naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że skarżący, który jedynie dzierżawił powierzchnię pod zatrzymane urządzenia do gier otrzymując wyłącznie stały miesięczny czynsz jest podmiotem urządzającym gry i na tej podstawie ponosi odpowiedzialność administracyjną za urządzanie gier bez wymaganego prawem zezwolenia; - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 , art. 90, art. 91 u.g.h. poprzez bezpodstawne zastosowanie skutkujące nieuzasadnionym nałożeniem kary pieniężnej, mimo, że przepisy te nie mają zastosowania do osób fizycznych; - art. 121 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez rozstrzygnięcie materialno-prawnych wątpliwości w zakresie możliwości nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. na niekorzyść podatnika oraz niezbadanie w sposób wszechstronny sprawy, tj. poprzez niepowołanie dowodu z opinii jednostki badającej celem ustalenia charakteru zatrzymanych urządzeń i oparcie się jedynie na eksperymencie. Strona wniosła o uchylenie decyzji I i II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie. W piśmie z dnia 10 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjngo do czasu podjęcia uchwały przez SN w sprawie I KZP 10/15. Do wniosku załączyła kserokopię wyroku Sądu Rejonowego dla Ł- Ś. w Ł. [...] Wydział K. sygn. [...] Na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. pełnomocnik organu przyłączyła się do wniosku o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Jak wyżej wskazano pełnomocnicy stron złożyli zgodne wnioski o zwieszenie postępowania. Biorąc pod uwagę fakt, że strony niniejszego postępowania wyraziły zgodną wolę przerwania biegu postępowania, a także mając na uwadze podany powód powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Z tych względów, na podstawie art. 126 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w postanowieniu. d.j.