III SA/Łd 1210/13

Dnia 23 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 roku sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za poniesione koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badania składu jakościowego pobranych próbek produktu oddala skargę. III SA/Łd 1210/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...], znak [...] wydaną na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1, art. 27c ust. 4 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tj. Dz.U. z 2011 r. Nr 212 poz. 1263 ze zm.) w związku z art. 4 pkt 27, art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.U. z 2005 r. Nr 179 poz. 1485 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 267) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w [...] z dnia [...] obciążającą "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. opłatą w kwocie 633,90 zł za poniesione koszt niezbędne do przeprowadzenia oceny i badania składu jakościowego pobranych próbek produktu Jak wynika z załączonych akt administracyjnych, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] przeprowadził w dniu 16 stycznia 2013 r. kontrolę w sklepie przy ul. A 59 w P. należącym do spółki w związku z wprowadzaniem przez ten sklep do obrotu produktów, co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. W trakcie czynności kontrolnych PPIS w [...] dokonał zabezpieczenia dowodów mających związek z przedmiotem i zakresem kontroli, zatrzymując próbki wyrobów o nazwie: "Imitacja Produktu Ekstrakt Niebieski Ogień". Próbki w/w produktu zostały przekazane do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie w celu przeprowadzenia badań i oceny ich bezpieczeństwa. Na podstawie otrzymanego z Narodowego Instytutu Leków protokołu z dnia [...] (protokół badań [...]) stwierdzono, że produkt ten w składzie zawiera UR 144 tzn. substancje wykazującą działanie psychoaktywne, co oznacza, iż takie produkty klasyfikowane są jako środki zastępcze, zatem mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi po ich użyciu. Wobec powyższego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] uznając, że wymieniony produkt stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi, decyzją z dnia [...], powołując przepisy art. 12 ust. 1, art. 36 ust. 1 i ust. 2 i art. 37 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz art. 104 K.p.a. w związku z art. 4 pkt 27, art. 44 b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, obciążył Spółkę z o.o. "A" opłatą za czynności kontrolne oraz badanie składu jakościowego 1 próby produktu pod nazwą Imitacja Produktu Ekstrakt Niebieski Ogień, pobranego przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w P. w dniu 16 stycznia 2013 r. w sklepie prowadzonym przez w/w spółkę, przy ul. A 59 w P. Wysokość kosztów za przeprowadzoną ocenę i badania przedmiotowego produktu organ ustalił na podstawie faktury VAT nr [...] wystawionej w dniu [...], przez NIL w Warszawie, wartość brutto 615 zł, zaś za czynności kontrolne wysokość opłat ustalił zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 36 poz. 203) na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów wykonywania tych czynności przedstawionych szczegółowo w uzasadnieniu decyzji i określił je na kwotę 10,64 zł, 2,00 zł i 4,26 zł. Od w/w decyzji odwołała się do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] "A" Sp. z o. o., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie jej w całości i umorzenie postępowania I instancji. Zarzuty stawiane decyzji dotyczyły naruszenia: - art. 77 ust 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów pozyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów tej ustawy, co spowodowało obciążenie strony kosztami; art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o PIS poprzez jego zastosowanie i obciążenie kosztami badań stronę mimo, iż badania te nie były niezbędne, gdyż nie mogą stanowić dowodu w żadnej sprawie; art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania poprzez niezawiadomienie strony o możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego oraz poprzez uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione mimo uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik spółki podnosił, że próbki produktów zostały zatrzymane bezprawnie i następnie poddane badaniom, choć nie mogą być dowodem w żadnej sprawie; w trakcie kontroli złożony został sprzeciw, który nie został należycie rozpatrzony, a kontrola rozpoczęła się w sposób naruszający normę art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Czynności kontrolne przeprowadzono w sposób sprzeczny z art. 80 ust. 1 i art. 80 b tej ustawy. Zaskarżoną decyzją Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W treści uzasadnienia decyzji organ odwoławczy zaprezentował szeroko stan faktyczny sprawy. Dalej organ wskazał na treść art. 4 pkt 27 i art. 44c ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgodnie treścią pierwszego ze wskazanych przepisów, przez środek zastępczy rozumie się substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa. Stosownie natomiast do art. 44c ust 1, w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27c ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przy czym, koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1 omawianej ustawy, ponosi zgodnie z ust 4 ww. artykułu strona postępowania. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] uznał, że nie naruszono przepisu art. 77 ust 6 ustawy o swobodzie gospodarczej, bowiem w wyniku przeprowadzonych badań przez Narodowy Instytut Leków w Warszawie zabezpieczonego produktu, co do którego istniało uzasadnione podejrzenie, że jest środkiem zastępczym - zostało potwierdzone, że w jego składzie znajdują się związki psychoaktywne o działaniu stwarzającym zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi, a tym samym jest to dowodem wprowadzania przez skarżącego do obrotu środków zastępczych. Natomiast co do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wskazał, że strona miała zapewniony czynny udział w toczącym się postępowaniu, z którego to prawa nie skorzystała. Dowodem na powyższe twierdzenie jest skierowane do strony zawiadomienie z dnia 24 kwietnia 2013 r. informujące o zgromadzeniu materiału dowodowego sprawy oraz prawie wypowiedzenia się i wniesienia ewentualnych uwag. Powyższe zawiadomienie nie zostało odebrane przez stronę. Za niezasadne także w ocenie organu odwoławczego uznać należało zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 i 2, bowiem ustalony stan faktyczny sprawy uzasadniał obciążenie skarżącej spółki kosztami przeprowadzonych badań. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. zarzuciła: - naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 oraz art. 108 k.p.a., w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewyjaśnienie dlaczego organ uznał, że istnieje zagrożenie dla życia lub zdrowia, niewskazanie na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dane ustalono koszty przeprowadzonych badań, niewykazanie, że strona wprowadzała do obrotu środki zastępcze, niewyjaśnienie zasadności nałożenia kary jak również poprzez bezpodstawne nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów pozyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że wskazane w decyzji środki stanowią środki zastępcze w rozumieniu powołanej ustawy, pomimo, że organ nie udowodnił, że były one w tym celu używane. W związku z tak sformułowanymi zarzutami pełnomocnik skarżącej Spółki wnosił o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu administracji kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa w sposób, który obligowałoby do uchylenia zaskarżonej decyzji, bądź stwierdzenia jej nieważności. Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] w przedmiocie obciążenia "A" Spółki z o.o. z siedzibą w P. opłatą za poniesione koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badania składu jakościowego produktu o nazwie "Imitacja Produktu Ekstrakt Niebieski Ogień". Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tj. Dz. U. 2011 r. Nr 212, poz.1263 ze zm.) - dalej: ustawa o PIS. Stosownie do treści art. 1 ww. ustawy, Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami wskazanym w tym przepisie - w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. Podkreślić należy, że katalog sposobu realizacji tych zadań - co wynika ze sformułowania "w szczególności" - nie ma charakteru zamkniętego. Uprawnienie do wydania decyzji w niniejszej sprawie związane jest z unormowaniami wynikającymi z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 124 ze zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy, przeciwdziałanie narkomanii realizuje się m.in. przez działalność zapobiegawczą, ograniczanie szkód zdrowotnych i społecznych, zwalczanie niedozwolonego obrotu, wytwarzania, przetwarzania, przerobu i posiadania substancji, których używanie może prowadzić do narkomanii. Stosownie zaś do treści art. 44b tej ustawy, zakazuje się wytwarzania i wprowadzania do obrotu środków zastępczych. Z definicji ustawowej wynika, że środek zastępczy to substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślina, grzyb lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów (art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Natomiast wprowadzanie do obrotu - to udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów lub środków zastępczych (art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Zgodnie z art. 44c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27c ustawy o PIS. Przepis art. 27c ust. 1 tej ustawy stanowi, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje, w drodze decyzji, jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy. Z akt sprawy wynika, że w dniu 16 stycznia 2013 r. została przeprowadzona przez pracownika działającego na podstawie upoważnienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego kontrola w sklepie przy ul. A 59 w P. należącym do "A" Sp. z o.o. Podczas kontroli pobrano próbki produktu "Imitacja Produktu Ekstrakt Niebieski Ogień", co do którego zachodziło uzasadnione podejrzenie, że jest środkiem zastępczym. Próbkę opisanego wyżej produkt przekazano do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie w celu przeprowadzenia badań i oceny ich bezpieczeństwa. W protokole badań z dnia [...] nr [...] Narodowy Instytut Leków w Warszawie podał, że badany produkt zawiera UR 144 – analog strukturalny substancji wymienionych w Załącznikach do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Substancja ta wykazuje działanie psychoaktywne, co oznacza, iż jest środkiem zastępczym w rozumieniu tej ustawy, zatem może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi po ich użyciu Wobec powyższego wystąpiła okoliczność określona w art. z art. 44c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym. Zgodnie z treścią przepisu art. 27c ust. 4 wymienionej ustawy, koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1, ponosi strona postępowania. W myśl ust. 4 art. 27c ustawy w przypadku stwierdzenia, że produkt nie stwarza zagrożenia zdrowia lub życia ludzi, koszty poniesione na podstawie ust. 4 są zwracane stronie postępowania. Natomiast z treści art. 36 ust. 1 ustawy wynika, że za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy PIS w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z zastrzeżeniem ust. 2. Opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że opisane powyżej próbki produktów zostały poddane badaniom niezbędnym do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa. Z tej też racji koszty poniesione za badanie składu jakościowego, podane w wystawionej przez Narodowy Instytut Leków w Warszawie fakturze z dnia [...] nr [...], w kwocie 615 zł - obciążają skarżącą spółkę, zgodnie z treścią art. 27c ust. 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ponadto na nałożone na spółkę koszty badań, oprócz kwoty wynikającej z w/w faktury VAT składają się koszty czynności wykonanych przez organ inspekcji sanitarnej, skalkulowane na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Sporządzona kalkulacja nałożonych kosztów znajduje się w aktach sprawy. Podkreślić przy tym należy, że stan faktyczny ustalony przez organy, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy, nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowany przez stronę skarżącą. Przede wszystkim nie ulega wątpliwości, że kontrola w sklepie została przeprowadzona oraz że pobrane próbki zostały poddane badaniom. Nie ulega także wątpliwości, że podejrzenie, iż produkty sprzedawane w sklepie należącym do spółki mogą być środkami zastępczymi, okazało się w pełni uzasadnione. Organ miał podstawy do przyjęcia, biorąc pod uwagę m.in. wyniki wcześniejszych kontroli w sklepach prowadzonych przez spółkę lub osoby z nią powiązane, że zachodziło uzasadnione podejrzenie, że produkty sprzedawane w tym sklepie stwarzają zagrożenie zdrowia i życia ludzi. Zauważyć należy, że jedyną przesłanką obciążenia strony postępowania kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań, które mają wyjaśnić, czy produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi jest tylko wystąpienie uzasadnionego podejrzenia, że produkt takie zagrożenie stwarza. Wynika to z art. 27c ust. 4 ustawy o PIS. W wypadku stwierdzenia, że produkt nie stwarza zagrożenia zdrowia lub życia ludzi, koszty poniesione na podstawie ust 4 są zwracane stronie postępowania (art. 27c ust. 5 ustawy). W tej jednak sprawie obciążenie kosztami następuje już w sytuacji, kiedy nie budzi wątpliwości fakt, że znajdujący się w sklepie produkt, jako środek zastępczy w przypadku spożycia stanowi zagrożenie zdrowia lub życia. Oznacza to, że skarżaca powinna ponieść koszt badań wykonanych przez NIL. Prawo pobierania próbek do badań laboratoryjnych zawsze przysługuje państwowemu inspektorowi sanitarnemu lub Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu w związku z wykonywaną kontrolą, co wynika z art. 25 ust. 1 pkt 4 ustawy o PIS. W rozpoznawanej zaś Tym samym Sąd uznał, podniesiony w uzasadnieniu skargi zarzut braku oceny "niezbędności" przeprowadzenia badań za niezasadny. Państwowy Inspektor Sanitarny w związku z wykonywaną kontrolą miał wynikające z ustawy prawo do pobierania próbek produktów do badań laboratoryjnych i był nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany do podjęcia szybkich i skutecznych działań ze względu na przedmiot ochrony, jakim było w tym wypadku zdrowie i życie ludzkie. Na tym etapie sprawy istniały zatem podstawy do obciążenia skarżącej kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań produktów. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze na wstępie podkreślić raz jeszcze należy, że przedmiotem postępowania nie jest ocena prawidłowości przeprowadzenia kontroli przez organy Inspekcji Sanitarnej, lecz ocena legalności decyzji określającej stronie wysokość kosztów niezbędnych do przeprowadzenia oceny, czy produkty przez nią sprzedawane stwarzają zagrożenie życia lub zdrowia ludzi i badań składu jakościowego tych produktów. Poza zakresem rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje więc zarzut naruszenia art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów uzyskanych w wyniku kontroli, przeprowadzonej z naruszeniem przepisów ustawy. Niemniej odnosząc się do tego zarzutu pełnomocnika strony należy podkreślić, że przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz. 1447) mają zagwarantować, aby prowadzenie, podejmowanie działalności gospodarczej było wolne dla każdego na równych prawach, ale z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa (art. 6 ust. 1 ustawy). Nie gwarantują one zaś swobody działalności gospodarczej sprzecznej z prawem. Wykonując swoje zadania, w szczególności w zakresie nadzoru i kontroli, właściwy organ ma obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa z poszanowaniem uzasadnionych interesów przedsiębiorczy. Przedsiębiorca jest zaś zobowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także ochrony środowiska (art. 79 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i pkt 5, art. 80 ust. 2 pkt 2 i pkt 4). Jednym z takich warunków jest zakaz wytwarzania i wprowadzania do obrotu na terytorium RP środków zastępczych, czyli substancji używanych zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa. Takie zaś środki zostały niewątpliwie zabezpieczone w trakcie kontroli w sklepie należącym do skarżącej spółki, co wykazały badania przeprowadzone w Narodowym Instytucie Leków w Warszawie. Z powyższych względów uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. b.a.