III SA/Łd 1210/15

Dnia 10 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 roku sprawy ze skargi E.F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. W dniu 22 września 2014 r. pełnomocnik E. F. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 26 sierpnia 2013 r., obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. z tytułu odpowiedzialności E. F. jako członka zarządu "A." Spółki z o.o. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż postępowanie egzekucyjne jest prowadzone bez uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, a ponadto dotyczy zobowiązania, którego wysokość określona została niezgodnie z obowiązującym prawem i niewymagalnego w dniu wystawienia tytułu wykonawczego. Wskazano również, iż postępowanie egzekucyjne wobec byłego członka zarządu zostało wszczęte bez przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec spółki "A." oraz bez sprawdzenia dopuszczalności prowadzenia egzekucji w oparciu o art. 108 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. M., na podstawie art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) - dalej: "u.p.a.", odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2013 r. Nr [...]. Po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika strony z dnia 2 grudnia 2014 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2014 r. pełnomocnik E. F. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. M. z dnia [...] r. Zarzucił organom naruszenie: 1/ art. 6 k.p.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 7 u.p.a. w związku z art. 43 k.p.a., art. 44 k.p.a. oraz art. 15 § 1 u.p.a., 2/ art. 6 k.p.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 7 u.p.a. w związku z art. 108 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, 3/ art. 6 k.p.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.a. w związku z art. 54 § 1 pkt 7 i 3 Ordynacji podatkowej oraz w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 2/10, 4/ art. 6 k.p.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że pismem z dnia 22 października 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. (wierzyciel) powiadomił organ egzekucyjny, że zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. z dniem 19 października 2015 r. uległo przedawnieniu na podmiocie głównym - Spółce z o.o. "A". W związku z tym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. M. postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec E. F. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2013 r. Nr [...]. Do akt administracyjnych sprawy (k. 175 i 180) załączone zostało postanowienie Nr [...] wraz z dowodem doręczenia tego rozstrzygnięcia pełnomocnikowi strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 161 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego, po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których sprawa sądowoadministracyjna przestaje istnieć. W powołanym przepisie ustawy chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Tak rozumiana bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem zobowiązanie podatkowe będące przedmiotem postępowania egzekucyjnego uległo przedawnieniu, co w konsekwencji skutkowało umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Powyższe wynika z postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. M. z dnia [...] r. Nr [...], którym organ umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec E. F. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2013 r. Nr [...]. Pozwala to uznać, że w rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2013 r. Nr [...], zarzuty podnoszone w toku tego postępowania nie mogą już podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu. Bezprzedmiotowa stała się tym samym sądowoadministracyjna kontrola zaskarzonego postanowienia, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. e.o.