III SA/Łd 124/08

Dnia 8 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 roku sprawy ze skargi Z. M. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] znak [...]; [...]; [...]; [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołań od decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego 1/ uchyla zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]. oznaczone numerami: [...]; [...]; [...]; 2/ oddala skargę w pozostałym zakresie; 3/ postanawia przyznać adwokatowi J. L., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] lok. [...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącemu Z. M. i nakazuje wypłacenie powyższej kwoty adwokatowi J. L. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi III SA/Łd 124/08 UZASADNIENIE Prezydent Miasta Ł. decyzjami z dnia [...] oznaczonymi numerami [...], [...] i [...], wydanymi po wznowieniu postępowań, uchylił swoje decyzje z [...], [...] oraz [...] i odmówił Z. M. przyznania dodatku mieszkaniowego. Decyzją Nr [...] również z dnia [...], wydaną po wznowieniu postępowania, uchylił swoją decyzję z dnia [...] i przyznał Z. M. dodatek mieszkaniowy za okres od 1.05.2003 r. do 31.10.2003 r. w wysokości 95,20 zł. miesięcznie. Z. M. w dniu 9.10.2007 r. odwołał się od wyżej wymienionych decyzji z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniami z dnia [...] Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołań. Organ odwoławczy w uzasadnieniach swoich postanowień przyjął, iż decyzje z dnia [...] zostały doręczone stronie w dniu 15.06.2007 r. W aktach sprawy znajduje się koperta ze wskazanymi decyzjami, która została wysłana na adres strony listem poleconym w dniu 29.05.2007 r. Powyższa okoliczność wynika ze stempla pocztowego. Przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 30.05.2007 r. ( stempel z adnotacją na kopercie). Po raz drugi przesyłka była awizowana w dniu 6.06.2007 r. W dniu 15.06.2007 r. została zwrócona nadawcy z adnotacją " nie podjęto w terminie". Zgodnie z treścią art. 39 kpa organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W rozpoznawanych sprawach decyzje były doręczane przez pocztę. Nadto w myśl art. 42 § 1 kpa pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. W niniejszych sprawach pisma zostały skierowane na adres zamieszkania strony. Jednak strony nie zastano. W myśl art. 43 kpa przewidziano, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to jest możliwe, w drzwiach mieszkania. W powyższy sposób nie udało się doręczyć pism stronie. Zgodnie z treścią art. 44 § 1 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez 14 dni w swojej placówce. Nadto z treści art. 44 § 2 wynika, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W niniejszych sprawach pozostawiono awizo w dniu 30.05.2007 r. Zgodnie z art. 44 § 3 kpa w przypadkach niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. W niniejszych sprawach powtórne awizo zostało pozostawione w dniu 6.06.2007 r., a przesyłka pozostawała na poczcie do dnia 15.06.2007 r. Art. 44 § 4 kpa stwierdza, że doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Niniejsza przesyłka znajduje się w aktach sprawy, a doręczenie uważa się za skuteczne z dniem 13.06.2007 r. Czternastodniowy termin do złożenia odwołania, wynikający z art. 129 § 2 kpa, upłynął zatem w dniu 27.06.2007 r. Strona składając odwołanie w dniu 9.10.2007 r. uchybiła temu terminowi. Z. M. zaskarżył postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając ich uchylenia. W uzasadnieniu skarg podniósł, iż w okresie od 31.05.2007 r do 12.06.2007 r. przebywał w sanatorium i po powrocie nie zastał awiz i nie wiedział, że decyzje oczekują na niego na poczcie. W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi nadano sprawom sygnatury: III SA/Łd 130/08 ( ze skargi na decyzję [...] ), III SA/Łd 128/08 ( ze skargi na decyzję [...]), III SA/Łd 126/08 ( ze skargi na decyzję [...]), III SA/ Łd 124/08 ( ze skargi na decyzję [...] ). Postanowieniami z dnia 16.04.2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi połączył sprawy o sygnaturach akt III SA/Łd 130/08, III SA/Łd 128/08, III SA/Łd 126/08 ze sprawą o sygnaturze akt III SA/Łd 124/08 celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zakreślił w repertorium numery spraw III SA/Łd 130/08, III SA /Łd 128/08, III SA/Łd 126/08 i postanowił, iż sprawy będą prowadzone pod numerem III SA/Łd 124/08. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargi wniosło o ich oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) - dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art.134 § 1 p.p.s.a. Na uwzględnienie zasługują skargi wniesione na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oznaczone numerami:[...],[...], [...]. Organ odwoławczy stwierdzając tymi orzeczeniami uchybienie terminu do wniesienia odwołań przyjął, iż przesyłka pocztowa zawierająca decyzje organu I instancji z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...] i [...] została doręczona stronie w dniu 15.06.2007 r. w trybie art. 44 kpa. Stanowisko organu w tym zakresie należy uznać za błędne. Trzy wyżej wymienione decyzje zostały umieszczone w jednej kopercie i nadane na poczcie w dniu 29.05.2007 r. Na kopercie znajdują się adnotacje poczty o dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 30.05.2007 r. i 6.06. Jednakże na kopercie oraz załączonym do niej druku poczty nie zamieszczono żadnej informacji o złożeniu przesyłki zawierającej trzy decyzje w urzędzie pocztowym, z możliwością jej odebrania w terminach podanych w art. 44 § 2 i 3 kpa. Obowiązek pozostawienia takiego zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania wynika z art. 44 § 2 kpa. Wobec braku powyższych informacji nie można uznać, iż doręczyciel pocztowy działał prawidłowo i przesyłkę doręczono stronie w sposób zastępczy w dniu 15.06.2007 r. Z akt sprawy nie wynika, by trzy wyżej wymienione decyzje zostały w ogóle doręczone skarżącemu. Tym samym dotychczas nie rozpoczął biegu wynikający z art. 129 § 2 kpa termin czternastodniowy do wniesienia odwołań. Zgodnie z powyższym uznać należy, iż organ odwoławczy w swych postanowieniach z dnia [...] Nr [...], [...] i [...] błędnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołań. Dlatego też sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...] i [...]. Skargę w pozostałym zakresie należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. Decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] nadana została na poczcie w dniu 9.05.2007 r. Decyzję tę odebrała i pokwitowała w dniu 10.05.2007 r. żona skarżącego E. M.. Skarżący po okazaniu na rozprawie w dniu 8.10.2008 r. dowodu doręczenia przyznał, iż na druku pocztowym potwierdzającym doręczenie przesyłki znajduje się podpis jego żony. Skoro decyzję doręczono skarżącemu ( w trybie art. 43 kpa ) w dniu 10.05.2008 r., to mógł on wnieść odwołanie najpóźniej w dniu 24.05.2007 r. Wnosząc je dopiero w dniu 9.10.2007 r. uchybił, określonemu w art. 129 kpa, terminowi do wniesienia odwołania. Zgodnie z powyższym postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...], mimo błędnego określenia daty doręczenia decyzji, odpowiada prawu. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt. 1 c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz.1384 ze zm.). d.r.