III SA/Łd 162/10

Dnia 5 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę koncesji na eksploatację złoża kruszywa naturalnego p o s t a n a w i a : przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 15 lutego 2010 roku M. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę koncesji na eksploatację złoża kruszywa naturalnego. Zarządzeniem z dnia 24 marca 2010 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia przez uiszczenie, stosownie do treści § 2 ust. 2 pkt 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wpisu sądowego w kwocie 1.000 zł. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu w trybie awizo w dniu 21 kwietnia 2010 roku. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżący nie uzupełnił braków fiskalnych skargi. Postanowieniem z dnia 18 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzucił skargę M. G. z uwagi na nieuzupełnienie braku fiskalnego skargi. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 25 maja 2010 roku. W piśmie procesowym z dnia 26 maja 2010 roku skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi wskazując, iż o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego dowiedział się dopiero w dniu 25 maja 2010 roku tj. w dniu doręczenia odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia braku fiskalnego skargi. Podniósł, iż z powodu braku prawidłowego doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie mógł wypełnić nałożonego przez Sąd obowiązku. Do wniosku skarżący załączył dowód uiszczenia wpisu sądowego oraz odpis złożonej w dniu 26 maja 2010 roku w Urzędzie Pocztowym Ł. 82 skargi na nieprawidłowe doręczanie przesyłek pocztowych. Zarządzeniem z dnia 31 maja 2010 roku sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do nadesłania niezwłocznie po zakończeniu wszczętego postępowania reklamacyjnego prowadzonego z Urzędem Pocztowym Ł. 82 informacji o wyniku postępowania, informując jednocześnie skarżącego, że złożony w dniu 26 maja 2010 roku wniosek zostanie rozpoznany, po nadesłaniu przez niego informacji o wyniku wszczętego postępowania reklamacyjnego. W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2010 roku, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, w dniu doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego tj. w dniu 6 kwietnia 2010 roku listonosz posiadał dwie przesyłki zaadresowane dla M. G., zam. w Ł. przy ul. M. 16. Jedna z nich o nr [...] została podjęta przez żonę skarżącego – T. G., natomiast druga o nr [...], zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została awizowana celem odbioru we właściwym urzędzie pocztowym, o czym jednak listonosz nie umieścił informacji w skrzynce oddawczej adresata. Brak zatem, jak podkreślił skarżący pierwszego awiza o powyższej przesyłce w skrzynce oddawczej adresata wyklucza uznanie doręczenia za skuteczne w trybie art. 73 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wyłącza winę skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Jako dowód skarżący załączył kopię pisma Dyrektora Centrum Poczty Oddział Rejonowy w Ł. z dnia 21 czerwca 2010 roku, stanowiącą odpowiedź na wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Kwestię przywrócenia uchybionego terminu regulują przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 87 § 1, 2 i 4 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zatem złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonanie równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu uchybionej czynności i brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por postanowienie NSA z dnia 25 maja 2004 roku, sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podniesiona argumentacja, iż przyczyną uchybienia terminu było fizyczne nieotrzymanie przez skarżącego pierwszego awiza z dnia 6 kwietnia 2010 roku (prawdopodobnie z winy urzędu pocztowego), co zostało poparte i odpowiednio udokumentowane przeprowadzonym z inicjatywy skarżącego postępowaniem reklamacyjnym z właściwym urzędem pocztowym, stanowi zdaniem Sądu wystarczające przesłanki uprawdopodobniające brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący dochował należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw. Biorąc bowiem pod uwagę czynności dokonywane przez stronę zarówno po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, jak również po powzięciu wiadomości o niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto należy wskazać, iż równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona dokonała uchybionej czynności, tj. uiściła należy wpis sądowy, w terminie siedmiodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu. a./ł.