III SA/Łd 176/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Janusza Furmanka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P.T. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na pierwszy rok studiów stacjonarnych postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi U.K. III SA/Łd 176/14 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z [...]. Rektor Politechniki [...] utrzymał w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] z dnia [...] odmawiającą P.T. przyjęcia na pierwszy rok studiów stacjonarnych trzeciego stopnia "Inżynieria chemiczna w ochronie środowiska". Pismem z dnia 3 stycznia 2014 r. P.T. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą decyzję Rektora Politechniki [...]. Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200,00 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 20 lutego 2014 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Termin do uiszczenia wymaganego wpisu od skargi upływał zatem z dniem 27 lutego 2014 r. W zakreślonym terminie strona nie uiściła należnego wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 6 marca 2014 r., nadanym w tym samym dniu w urzędzie pocztowym, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i uiścił należny wpis sądowy. W uzasadnieniu wskazał, że uległ wypadkowi komunikacyjnemu, w związku z czym był hospitalizowany w okresie od 20 lutego 2014 r. do 3 marca 2014 r. Do wniosku przedłożył kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego, która potwierdzała fakt hospitalizacji we wskazanym okresie z uwagi na wypadek komunikacyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 ustawy p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ustawy p.p.s.a.). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku nastąpi w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, strona dopełni czynności, dla której był ustanowiony termin oraz uprawdopodobni brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1721/12). Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący dokonał również czynności procesowej, której uchybił – uiścił należny wpis od skargi. W dalszej kolejności oceny wymaga przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym, o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2004, s. 329). Dodatkowo zauważyć należy, że przepis art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, dlatego ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd uznał, że skarżący P.T. uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że w dacie rozpoczęcia biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego skarżący uległ wypadkowi komunikacyjnemu i w związku z tym był hospitalizowany do dnia 3 marca 2014 r. W świetle powyższego uznać należało za uprawdopodobniony brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i przywrócić termin do dokonania powyższej czynności. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu. U.K.