III SA/Łd 177/16

Dnia 23 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. T. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za naruszenie przepisów transportu drogowego postanawia: umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. D. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za naruszenie przepisów transportu drogowego. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnia zagrożeniem utraty licencji, które to zagrożenie wynika z treści art. 15 ust. 1 lit. e ustawy o transporcie drogowym. W ocenie skarżącego utrata licencji spowoduje niepowetowaną szkodę zarówno dla skarżącego jak i dla jego pracowników. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na merytoryczne rozpatrzenie, co w konsekwencji obligowało Sąd do umorzenia wszczętego tym wnioskiem postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z przyczyn podanych poniżej. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." zasadą jest, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeżeli o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia nie orzekł organ, który wydał ten akt, wówczas w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., również sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części tego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W niniejszej sprawie karę pieniężną wymierzono m.in. na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.). Zgodnie z art. 93 ust. 1 ww. ustawy, karę pieniężną, o której mowa w art. 92a ust. 1, nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, organ właściwy ze względu na miejsce wykonywanej kontroli. Zgodnie zaś z treścią art. 93 ust. 2 tej ustawy, przedmiotowa decyzja, posiadająca atrybut ostateczności, staje się wykonalna po upływie 30 dni od jej doręczenia, jeżeli strona nie wniosła skargi na decyzję do właściwego sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi decyzja staje się wykonalna z chwilą: odrzucenia skargi (pkt 1), cofnięcia skargi (pkt 2), lub wydania przez sąd prawomocnego orzeczenia o oddaleniu skargi (pkt 3). Oznacza to, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego do czasu wydania jednego ze wskazanych wyżej orzeczeń kończących postępowanie sądowe nastąpiło już z mocy prawa, na podstawie powołanego wyżej art. 93 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym, na skutek wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Z tego względu postępowanie wszczęte z wniosku strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe. Brak jest bowiem możliwości wydania kolejnego postanowienia dodatkowo wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 93 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym, orzekł jak w sentencji. e.o.