III SA/Łd 201/08

Dnia 28 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Teresa Rutkowska Sędzia WSA: Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 roku sprawy ze skargi K. S. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie oznaczeń użytków gruntowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje adwokatowi K. K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa, 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych, stanowiącą opłatę skarbową od pełnomocnictwa, łącznie kwotę 309,80 (trzysta dziewięć i 80/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi K.K. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. III SA/Łd 201/08 UZASADNIENIE Prezydent Miasta P. przeprowadził postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] roku, w której orzekł o wprowadzeniu zmian oznaczeń użytków gruntowych dla działek nr [...] i [...] w obr. [...] miasta P. Powyższa zmiana polegała na zakwalifikowaniu całej działki [...] oraz części działki [...] do użytku gruntowego "B" – tereny mieszkaniowe. Dla pozostałej części działki nr [...] pozostawiono użytek "R" – grunty orne. Wnioskiem z dnia 21 września 2005 roku K. S., właściciel działki [...], wniósł o sprawdzenie klasyfikacji na powyższej działce. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] roku Prezydent Miasta P. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] roku. Następnie decyzją z dnia [...] roku Prezydent Miasta P. uchylił w całości decyzję własną z dnia [...] roku i orzekł o wprowadzeniu zmiany oznaczeń użytków gruntowych dla działek nr [...] i [...] w obr. Nr [...] miasta P. zgodnie z załączonym wykazem zmian danych ewidencyjnych, przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia 30 marca 2006 roku. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K. S. i J. S. nie zgadzając się na powyższą zmianę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] roku uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ I instancji przeprowadził postępowanie uzupełniające wznawiając je tylko w zakresie działki nr [...] w związku ze zbyciem przez K. S. działki nr [...] na rzecz Gminy P. Decyzją z dnia [...] roku Prezydent Miasta P. uchylił decyzją własną z dnia [...] roku w części dotyczącej działki nr [...] oraz wprowadził zmiany oznaczeń użytków gruntowych w operacie ewidencyjnym dla działki nr [...] zgodnie z załączonym wykazem zmian danych ewidencyjnych przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia 11 czerwca 2007 roku. Część działki o powierzchni 0,0854 ha została zaliczona do zurbanizowanych terenów mieszkaniowych – Bp zaś pozostała część – 0,0593 ha została zakwalifikowana jako grunty organy – R. W odwołaniu od powyższej decyzji K. S. wskazał, że nie zgadza się z treścią rozstrzygnięcia, bowiem jest ono niezgodne z decyzją z dnia [...] roku. Decyzją z dnia [...] roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z załącznikiem Nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 czerwca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) do zurbanizowanych terenów niezabudowanych oznaczonych symbolem "Bp" zalicza się grunty nie zabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, wyłączone z produkcji rolnej i leśnej". Jak wynika z przeprowadzonych oględzin w terenie w dnu 24 kwietnia 2007 roku w części działki nr [...] prowadzona jest budowa domu mieszkalnego, w związku z czym zasadne jest oznaczenie działki symbolem "Bp". Na pozostałej części działki nie rozpoczęto innego niż rolnicze sposobu użytkowania gruntów, więc pozostały spełnione przesłanki oznaczenia tej części działki symbolem "R". Organ zauważył nadto, że cała działka została w planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe, a prowadzona inwestycja spowodowała wyłączenie części gruntu z produkcji rolniczej, co oznacza, że po zrealizowaniu inwestycji cały obszar działki winien być zaliczony do użytku gruntowego "B" – tereny mieszkaniowe. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie K. S. zarzucił naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 czerwca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie części działki jako ogródka przydomowego, zaś całości działki jako użytku gruntowego "B" – tereny mieszkaniowe. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez jego niezastosowanie, a w konieczności brak uwzględnienia ograniczeń lokalizacyjnych, jakim podlegają budynki położone w bliskim sąsiedztwie sieci energetycznych. K. S. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zakwalifikowanie części nieruchomości jako gruntu rolnego "R". W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga K. S. jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji tzn. czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie miało wyjaśnienie kwestii czy skarżącemu w dniu 2 lipca 2007r. została skutecznie doręczona decyzja organu I instancji z [...] r. Jak wynika z potwierdzenia odbioru decyzji, znajduje się na nim podpis osoby odbierającej przesyłkę - "S.", co świadczyłoby, iż decyzja została skutecznie doręczona w dniu 2 lipca 2007r. Na wymienionym potwierdzeniu brak jest jednak imienia osoby, która odebrała decyzję. Nie zaznaczono także kto konkretnie odebrał przesyłkę a mianowicie czy był to adresat czy też któryś z domowników. Należy zaznaczyć, iż w tym czasie skarżący mieszkał przy ul. A. [...] m. [...] wraz ze swoimi rodzicami T. i J. S. K. S. zaprzeczył aby kwitował odbiór przesyłki. Podał także, iż również jego rodzice nie potwierdzili odbioru decyzji zaś pracownik Biuro Obsługi Mieszkańców nie pamiętał, który z lokatorów w dniu 2 lipca odebrał przesyłkę. W związku z czym organ odwoławczy uznał, iż tego dnia nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji i ponownie ją doręczył skarżącemu w dniu 25 października 2007r. W ocenie sądu przyjęcie przez organ odwoławczy, iż w dniu 2 lipca nie doszło do skutecznego doręczenia skarżącemu decyzji organu I instancji, nastąpiło bez dokładnego wyjaśnienia całokształtu okoliczności sprawy. Skoro K. S. podniósł, iż ani on ani jego rodzice nie dobierali przesyłki w dniu 2 lipca to należało tę okoliczność dokładnie wyjaśnić. Należało zatem ustalić z kim mieszkał skarżący w tym dniu, a następnie odebrać oświadczenie od każdego z domowników czy kwitowali oni odbiór decyzji. W sytuacji gdyby wszyscy domownicy zaprzeczyli, iż odebrali przesyłkę należało rozważyć możliwość dopuszczenia dowodu z opinii biegłego grafologa na okoliczność ustalenia czy skarżący bądź któryś z domowników kwitował odbiór decyzji na potwierdzeniu odbioru. Należy zaznaczyć, iż w sytuacji gdy na potwierdzeniu odbioru przesyłki znajduje się podpis "S." to istnieje domniemanie, iż przesyłka została skutecznie doręczona adresatowi. Domniemania tego nie podważa fakt, iż pracownik Biura Obsługi Mieszkańców, z uwagi na upływ długiego okresu czasu, nie pamiętał, który z lokatorów kwitował odbiór przesyłki. Dla obalenia tego domniemania konieczne jest wykazanie, iż zarówno skarżący jak i jego domownicy nie kwitowali odbioru decyzji. Wymagało to dokładnego wyjaśnienia okoliczności doręczenia przesyłki. Organ administracji tej okoliczności jednak szczegółowo nie wyjaśnił. Podkreślić należy, iż ustalenie czy skarżącemu skutecznie doręczono decyzję w dniu 2 lipca 2007r. ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. W sytuacji bowiem gdyby okazało się, że decyzja organu I instancji została doręczona w tym dniu to stałaby się ona ostateczna zaś odwołanie byłoby złożone po upływie terminu, o którym mowa w art.129 § 2 kpa. Tylko w razie ustalenia, iż w dniu 2 lipca nie doręczono skarżącemu decyzji z [...] r. uzasadnione byłoby merytoryczne rozpoznanie odwołania przez organ II instancji. Okoliczność czy skarżącemu doręczono decyzję organu I instancji w dniu 2 lipca ma więc zasadnicze znaczenie zaś organ odwoławczy tej kwestii dokładnie nie wyjaśnił. Reasumując sąd uznał, iż skarga jest uzasadniona. Organ odwoławczy nie wyjaśnił dokładnie czy skarżącemu, w dniu 2 lipca 2007r., doręczono decyzje organu I instancji. Nie podjął zatem wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego ani też w sposób wyczerpujący nie zebrał ani nie rozpatrzył całego materiału dowodowego. Naruszył tym przepisy art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1c.) ustawy z 30 sierpnia 2002r., sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art.250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. w związku z § 18 ust.1 pkt.1c i § 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163 poz.1348 z późn. zm.) sąd przyznał adwokatowi K. K. kwotę 309,80 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Na kwotę tę złożyło się: 240 zł – wynagrodzenie adwokata, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz 52,80 zł – podatek od towarów i usług. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy winien uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Należy zatem dokładnie wyjaśnić okoliczności doręczenia decyzji organu I instancji w dniu 2 lipca 2007r. Należy ustalić domowników z którymi skarżący mieszkał w dniu 2 lipca a następnie odebrać od nich oświadczenia czy kwitowali oni odbiór przesyłki w tym dniu. W sytuacji gdyby wszyscy domownicy zaprzeczyli, iż odebrali przesyłkę należy rozważyć możliwość dopuszczenia dowodu z opinii biegłego grafologa na okoliczność ustalenia czy skarżący bądź któryś z domowników kwitował odbiór przesyłki w dniu 2 lipca 2007r. W zależności od wyników tego postępowania wyjaśniającego należy podjąć dalsze czynności w sprawie. W sytuacji gdyby okazało się, iż decyzja organu I instancji nie została skutecznie doręczona w dniu 2 lipca 2007r. i organ odwoławczy przystąpiłby do merytorycznego rozpoznania sprawy to należy przede wszystkim wyjaśnić czy istniała podstawa do wznowienia postępowania o której mowa w art.145 § 1 pkt.5 kpa. W uzasadnieniach decyzji organów obu instancji brak jest bowiem rozważań dotyczących tej kwestii. Należy zaznaczyć, iż uchylenie dotychczasowej decyzji, na podstawie art.151 § 1 pkt.2 kpa, wymaga ustalenia, że istniała podstawa do wznowienia postępowania, o której mowa w art.145 § 1 kpa. Postanowienie o wszczęciu postępowania wznowieniowego otwiera jedynie postępowanie w sprawie i nie przesądza czy istnieje podstawa do wznowienia. O tym czy rzeczywiście istnieje taka podstawa decyduje postępowanie przeprowadzone po wydaniu postanowienia z art.149 § 1 kpa Organy administracji obu instancji uchylając decyzję z [...]r. w ogóle nie wypowiedziały się czy istniała podstawa do wznowienia o której mowa w art.145 § 1 pkt.5 kpa a w szczególności czy spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w tym przepisie (tzn. czy ujawniono nową okoliczność faktyczną, czy istniała ona w dniu wydania decyzji z [...]r. i czy nie była ona znana organowi, który wydał decyzję). W sytuacji zatem gdyby organ odwoławczy przystąpił do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy wymienione kwestie należy dokładnie wyjaśnić. K.O.