III SA/Łd 205/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi J. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty pomocy na zalesianie gruntów rolnych postanawia : umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. d.j. III SA/Łd 205/16 UZASADNIENIE Skarżący J. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy wypłaty pomocy na zalesianie gruntów rolnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Uzasadniając organ wskazał, iż działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia [...] nr [...] uwzględnił w całości wniesioną skargę i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. W piśmie procesowym z dnia 17 marca 2016 r. skarżący oświadczył, że w związku z wydaniem decyzji z dnia 7 marca 2016 r. cofa przedmiotową skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) –dalej: p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza, jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do ponownej weryfikacji własnego działania, która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Natomiast w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, po wniesieniu przedmiotowej skargi, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...], nr [...] uwzględniając w całości wniesioną skargę, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Tym samym w ocenie Sądu w sprawie wystąpiły okoliczności pozwalające uznać, iż rozpoznanie przedmiotowej skargi stało się bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Ponadto pismem procesowym z dnia 17 marca 2016 r. skarżący oświadczył, że w związku z wydaniem decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] cofa przedmiotową skargę Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. d.j.