III SA/Łd 221/08

Dnia 4 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 15 października 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi U. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne postanowił: 1. otworzyć zamkniętą rozprawę; 2. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Postanowieniem z dnia [...] roku, Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 17 § 1, art. 18, art. 33 pkt 10 oraz art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 roku Nr 229, poz. 1954 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia U. G. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku w sprawie uznania jako bezprzedmiotowe zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie zaktualizowanego w dniu [...] roku tytułu wykonawczego z dnia [...] roku, Nr [...], utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec U. i J. G. była zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2001, wynikająca z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...]. Decyzją z dnia [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił w części zaskarżoną decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i obniżył wysokość zobowiązania U. i J. G. w podatku dochodowym od osób fizycznych z kwoty 2 789 324,70 zł do kwoty 1 707 437,60 zł. Organ podniósł, iż wobec zmiany wysokości zobowiązania, w dniu [...] roku wierzyciel zaktualizował tytuł wykonawczy, a aktualizację wysłał za pośrednictwem poczty na adres zamieszkania zobowiązanych. Pismem z dnia 30 października 2007 roku U. G. wniosła, na podstawie art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzut w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o zaktualizowany tytuł wykonawczy. Podniosła, że w zaktualizowanym tytule wykonawczym Nr [...] nie podano daty jego wystawienia, co oznacza, iż tytuł ten nie zawiera elementu, o którym mowa w art. 27 § 1 pkt 7 ustawy. Postanowieniem z dnia [...] roku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. uznał powyższy zarzut za nieuzasadniony, a w dniu [...] roku U. G. złożyła zażalenie, w którym przedstawiła argumentację identyczną jak w piśmie z dnia [...] roku. Organ odwoławczy podniósł, iż zarzut strony jest nieuzasadniony, bowiem zaktualizowany w dniu [...] roku tytuł wykonawczy Nr [...] spełnia wymogi art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przedmiotowy tytuł wykonawczy wystawiony został w dniu [...] roku i taka data widnieje w poz. Nr 6 zaktualizowanego tytułu wykonawczego. Wprawdzie zawiera on skreślenia, jednak poprawki zostały opisane i podpisane, a fakt ten nie ma wpływu na prawidłowość dokonanej aktualizacji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe rozstrzygnięcie wniósł pełnomocnik U. G. i zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 27 § 1 pkt 7 i art. 59 § 1 pkt 8 w związku z art. 59 § 3 i 4 ustawy prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 6, 8, 40 i 43 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podniósł, iż w niniejszej sprawie istotne jest to, że po wystawieniu tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] roku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. kilkakrotnie zawieszał prowadzone postępowanie egzekucyjne. Ostatni raz postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie powyższego tytułu wykonawczego zostało zawieszone na wniosek wierzyciela, postanowieniem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku. Wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania złożyła w dniu [...] roku U. G. Strona skarżąca wskazała, iż w myśl art. 59 § 1 pkt 8 ustawy prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli zostało zawieszone na wniosek wierzyciela i nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone po upływie 12 miesięcy od dnia jego zawieszenia, niezależnie od tego czy zobowiązany zgłosił w tym czasie takie żądanie czy też nie. W ocenie pełnomocnika skarżącej fakt, iż organ egzekucyjny nie wydał postanowienia o umorzeniu tego postępowania nie może sankcjonować dokonania przez ten organ aktualizacji tytułu wykonawczego po upływie 12 miesięcy od dnia zawieszenia. Omawiana aktualizacja dokonana została, zdaniem strony, z naruszeniem art. 59 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 59 § 3 i 4 tej ustawy. Pełnomocnik skarżącej podniósł również, iż aktualizacja tytułu wykonawczego z dnia [...] roku nie została skutecznie doręczona, w związku z czym powinna zostać uznana za nieistniejącą w obrocie prawnym. Przesyłkę zawierającą aktualizację tytułu wykonawczego odebrała bowiem osoba, która nie jest dorosłym domownikiem U. i J. G. Podtrzymany został również w skardze zarzut, dotyczący braku daty wystawienia zaktualizowanego tytułu wykonawczego, która zgodnie z art. 27 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowi obligatoryjny element każdego tytułu wykonawczego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej odrzucenie bądź oddalenie. Wnosząc o odrzucenie skargi organ miał na uwadze fakt odebrania w dniu 25 lutego 2008 roku zaskarżonego postanowienia przez osobę, która potwierdziła odbiór zaktualizowanego tytułu wykonawczego z dnia [...] roku, a więc nie będącą domownikiem U. i J. G. Niezależnie jednak o ww. wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej uwzględniając fakt wniesienia przez pełnomocnika skarżącej skargi od postanowienia z dnia [...] roku w obowiązującym terminie, złożył wniosek o oddalenie skargi. Podkreślił, iż w rozpoznawanej sprawie tytuł wykonawczy Nr [...] wystawiony został w dniu [...] roku i taka data widnieje w poz. Nr 6 zaktualizowanego tytułu wykonawczego. Zdaniem organu, aktualizacja tytułu wykonawczego nie stanowi powodu do zmiany daty tytułu wykonawczego, bowiem tytuł wykonawczy – bez względu na liczbę jego aktualizacji – wystawiany jest tyko raz i obowiązuje do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego aktualizacji tytułu wykonawczego po zaistnieniu przesłanki z art. 58 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skutkującej umorzeniem postępowania egzekucyjnego, organ wskazał, iż argumentacja ta podniesiona została dopiero na etapie skargi do sądu, a więc nie powinna być przedmiotem niniejszego postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił jednocześnie, iż w dniu [...] roku wydane zostało postanowienie Nr [...], w przedmiocie wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku o zawieszeniu na wniosek wierzyciela postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Organ wyjaśnił nadto, iż nawet gdyby nie nastąpiło stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku o zawieszeniu postępowania, to organ egzekucyjny nie jest uprawniony do działania z urzędu i badania, czy i która z przesłanek określonych w art. 59 § 1 ustawy zachodzi, lecz związany jest żądaniem wierzyciela. W niniejszej sprawie wierzyciel ani strona nie złożyli w stosownym czasie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania administracyjnego wszczętego postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku, Nr [...] o zawieszeniu na wniosek wierzyciela postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Jak wynika z odpowiedzi na skargę udzielonej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku, jest jeszcze w toku. Zasadniczym zarzutem skargi wniesionej do Sądu w niniejszej sprawie jest bowiem naruszenie art. 59 § 1 pkt 8 w związku z art. 59 § 3 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 roku Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Zdaniem strony skarżącej, wobec zawieszenia na wniosek wierzyciela, w dniu [...] roku, postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] roku (postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. Nr [...]), organ egzekucyjny powinien, przed dokonaniem aktualizacji tytułu wykonawczego, dokonać z urzędu umorzenia postępowania egzekucyjnego, celem wykonania dyspozycji normy prawnej wynikającej z art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku. Z brzmienia tych przepisów wynika bowiem, iż organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania. Chcąc odnieść się do powyższego zarzutu strony skarżącej, Sąd winien zatem dokonać oceny prawidłowości postępowania organów, związanego z zawieszeniem w dniu [...] roku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...] oraz jego podjęciem i prowadzeniem. Skoro jednak toczy się postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, może zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne do czasu zakończenia tego postępowania. Należy zaznaczyć, że Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem organu, iż wobec niezgłoszenia przez stronę zarzutu naruszenia art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku w toku postępowania dotyczącego zarzutów na postępowanie egzekucyjne, brak jest teraz możliwości oceny jego zasadności. Stwierdzenie bowiem faktu, iż zaistniały ustawowe przesłanki do umorzenia przez organ z urzędu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] roku, ma wpływ na ocenę legalności działania organów w niniejszym postępowaniu. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi U. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie uznania jako bezzasadnych zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie zaktualizowanego w dniu [...] roku tytułu wykonawczego z dnia [...] roku, Nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] roku, Nr [...] o zawieszeniu na wniosek wierzyciela postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie podanego wyżej tytułu wykonawczego. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. KO