III SA/Łd 223/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 stycznia 2024 r. nr 22/2024 w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej oddala skargę. Decyzją z 23 stycznia 2024 r., Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania Z. T. (dalej również: strona, strona skarżąca lub skarżąca) w sprawie z wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2022, utrzymał w mocy zaskarżoną doń decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łowiczu z 20 września 2023 r. w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Z. T. realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne od 15 marca 2021 r., w którym został złożony wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, i obejmuje ono: 1. zobowiązanie Wariant: 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni równej 2,39 ha, które zostanie zakończone 14 marca 2026 r.; 2. zobowiązanie Wariant: 4.5 Półnaturalne łąki świeże na powierzchni równej 10,27 ha, które zostanie zakończone 14 marca 2026 r.; 3. zobowiązanie Wariant: 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni równej 9,2 ha, które zostanie zakończone 14 marca 2026 r.; oraz zobowiązanie Wariant: 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni równej 5,62 ha, które zostanie zakończone 15 marca 2026 r.; a także 4. zobowiązanie Wariant: 5.5 Półnaturalne łąki świeże na powierzchni równej 25,82 ha, które zostanie zakończone 14 marca 2026 r. Wszystkie zobowiązania, jak już wskazywano, zostały podjęte 15 marca 2021 r. 19 maja 2022 r. Z. T. złożyła za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus wniosek o przyznanie płatności na rok 2022, na podstawie którego ubiegała się o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (dalej: PROW 2014-2020) w ramach pakietu: 1. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000: a) wariant 4.4 Pomaturalne łąki wilgotne do powierzchni 2,39 ha; b) wariant 4.5 Pomaturalne łąki świeże do powierzchni 10,11 ha; oraz 2. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000: a) wariant 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne do powierzchni 14,82 ha; b) wariant 5.5 Półnaturalne łąki świeże do powierzchni 25,88 ha. 6 czerwca 2022 r. strona złożyła, za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus, zmianę wniosku o przyznanie płatności na rok 2022, która jednak nie obejmowała zmian w powierzchni co do pierwotnej deklaracji w zakresie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020). 27 czerwca 2022 r. strona złożyła, za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus: Oświadczenie eksperta przyrodniczego z dnia 15 maja 2022 r., informację zawierającą wymogi określone przez eksperta przyrodniczego w zakresie Pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 lub Pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000 z dnia 02.05.2022 r. oraz informację zawierającą wymogi określone przez eksperta przyrodniczego w zakresie Pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 lub Pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000 z dnia 31.05.2022 r. 28 lipca 2022 r. strona, za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus, złożyła kopię pierwszej i trzeciej strony planu działalności rolnośrodowiskowej z 2 maja 2022 r. oraz kopię pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej z 5 czerwca 2021 r. Następnie, 8 maja 2023 r. strona złożyła, za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus, kolejną zmianę wniosku o przyznanie płatności na rok 2022, która jednak nie obejmowała zmian w zakresie powierzchni co do pierwotnej deklaracji w zakresie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020). Pismem z 24 maja 2023 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Łowiczu wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości wykrytych w sprawie o przyznanie pomocy finansowej z tytułu płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020). 19 czerwca 2023 r. oraz 27 lipca 2023 r. pełnomocnik strony złożył wyjaśnienia, załączając do pisma z 27 lipca 2023 r. plan rolnośrodowiskowy złożony 16 listopada 2021 r. oraz potwierdzenie złożenia tego planu. Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2022. Przy ustalaniu powierzchni stwierdzonej dokonano analizy położenia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, względem położenia tych działek na powierzchniach niekwalifikujących się do płatności tzn. leżących poza wektorowym obszarem MKO (maksymalnym obszarem kwalifikowanym). W ramach przeprowadzonego postępowania stwierdzono pewne nieprawidłowości i w związku z tym 24 maja 2023 r. i 28 czerwca 2023 r. do strony zostały wysłane odpowiednio wezwania, w których wskazano na nie, tj. na ujawnione różnice pomiędzy powierzchnią podjętego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, a powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o płatność w kampanii za 2022 r. 8 maja 2023 r. została złożona zmiana wniosku, w której na w/w działkach zostały zadeklarowane powierzchnie niezgodne z podjętym zobowiązaniem. Decyzją z 20 września 2023 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Łowiczu: I. przyznał płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną w łącznej wysokości 56 429,06 zł, w tym: 1. Wariant 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne - w wysokości 2 337,16 zł, 2. Wariant 4.5 Półnaturalne łąki świeże - w wysokości 11 251,40 zł, 3. Wariant 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne - w wysokości 14 366,66 zł, 4. Wariant: 5.5 Półnaturalne łąki świeże - w wysokości 28 473,84 zł; II. ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym stanowiący powierzchnię: 1. zobowiązanie Wariant 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne – zobowiązanie podjęte w dniu 15 marca 2021 r. - na powierzchnię 2,39 ha, 2. zobowiązanie Wariant 4.5 Półnaturalne łąki świeże - zobowiązanie podjęte w dniu 15 marca 2021 r. - na powierzchnię 10,27 ha, 3. zobowiązanie Wariant 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne - zobowiązanie podjęte w dniu 15 marca 2021 r. - na powierzchnię 14,82 ha, 4. zobowiązanie Wariant 5.5 Półnaturalne łąki świeże – zobowiązanie podjęte w dniu 15 marca 2021 r. - na powierzchnię 25,82 ha. Organ I instancji wykluczył z powierzchni kwalifikującej się do płatności do wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne 0,01 ha; do wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże 0,01 ha; do wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne 0,19 ha i do wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże 0,32 ha. 9 października 2023 r. pełnomocnik strony wniósł odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy poprzez zwiększenie płatności na rok 2022 i przyznanie jej w pełnej wysokości, zgodnie z wnioskiem rolnika. Przywołaną na wstępie decyzją z 23 stycznia 2024 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną doń decyzję z 20 września 2023 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył treść przepisów stanowiących materialnoprawną podstawę wydanej decyzji oraz wskazał, że w przypadku realizacji wariantów wymienionych w pakiecie 4 i 5 wysokość płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Przy ustalaniu wysokości tej płatności uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, iż w analizowanej sprawie skontrolowanie i ustalenie rzeczywistej powierzchni MKO spornych działek nastąpiło przy wykorzystaniu ortofotomapy cyfrowej, czyli zdjęcia powierzchni ziemi wykonanego z samolotu lub satelity i przetworzonego do postaci metrycznej, które jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy są opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i służą do obsługi wniosków o przyznanie płatności. Organ wyjaśnił także, że w każdym przypadku złożenia przez rolnika wniosku o przyznanie płatności obowiązkiem organu administracji jest dokładne zweryfikowanie zadeklarowanej powierzchni, przy czym organ powinien oprzeć się na aktualnych danych. Organ odwoławczy stwierdził, że: - działka ewidencyjna nr [...] i położona na niej działka rolna H4 zadeklarowana w ramach wariantu 4.4. Powierzchnia deklarowana wynosiła 2,39 ha, zaś powierzchnia stwierdzona - 2,38 ha. Organ odwoławczy wskazał, że strona z jednej strony obrysowała obszary położone poza wyznaczonym MKO, z drugiej zaś - pominęła fragmenty powierzchni działki w ramach wyznaczonego MKO. W powyższego ustalono rzeczywisty obszar gruntu wykorzystywany rolniczo w oparciu o uprawnione dokumenty, na podstawie aktualnej ortofotomapy oraz w oparciu o wyniki przeprowadzonej od 15 do 23 listopada 2022 r. w gospodarstwie strony kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020; - działka ewidencyjna nr [...] i położona na niej działka rolna S2 zadeklarowana w ramach wariantu 4.5. Powierzchnia deklarowana wynosiła 3,45 ha, zaś powierzchnia stwierdzona - 2,44 ha. Organ stwierdził, że część działki rolnej S2 została wyrysowana poza wyznaczonym obszarem Natura 2000 - PLB280008 Puszcza Piska. Fragment ten przebiega wzdłuż całej granicy z działką rolną S1; - działka ewidencyjna nr [...] i położona na niej działka rolna E3 zadeklarowana w ramach wariantu 5.4. Powierzchnia deklarowana wynosiła 3,11 ha, zaś powierzchnia stwierdzona - 2,92 ha. Organ stwierdził, że powierzchnia MKO (PEG_TUZ) z systemu informatycznego ARiMR dla działki rolnej E3 położonej na działce ewidencyjnej nr [...] stanowi obszar wyznaczony przez zewnętrzne granice działki ewidencyjnej oznaczone linią rozgraniczającą obszar użytkowany jako TUZ od gruntu ornego. Analiza deklaracji obszaru działki rolnej E3 wskazuje, że pewne jej fragmenty zostały zadeklarowane poza wyznaczoną powierzchnią MKO (PEG_TUZ). Organ uznał, że w toku postępowania administracyjnego prawidłowo ustalono powierzchnię działki rolnej E3 spełniającą warunki przyznania płatności w ramach podjętego przez stronę zobowiązania. Realizację wariantu 5.5 w 2021 r (sprawa pierwszoroczna) zatwierdzono na powierzchni 25,82 ha. Organ wskazał nadto, iż przepisów wynika, że beneficjent w trakcie realizacji zobowiązania dotyczącego wariantu 5.5 nie może dokonywać zarówno zmiany wielkości obszaru nim objętego, jak miejsca jego realizacji. Organ przedstawił następnie dane dotyczące zatwierdzonej powierzchni podjętego w 2021 r. zobowiązania i powierzchni zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności na 2022 r., wskazując, że powierzchnia stwierdzona zobowiązania 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 25,56 ha (25,88 ha – 0,32 ha = 25,56 ha). Reasumując powyższe organ wyjaśnił, że z płatności wykluczono części spornych działek z czterech przyczyn: 1. zadeklarowanie części powierzchni działek rolnych poza wyznaczonym MKO, jak to ma miejsce w przypadku działki rolnej H4 zadeklarowanej w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne; 2. zadeklarowanie części powierzchni działek rolnych poza wyznaczonym obszarem Natura 2000, dotyczy działki rolnej S2 zgłoszonej do płatności w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże; 3. zadeklarowanie części powierzchni działek rolnych poza wyznaczonym MKO (PEG_TUZ), w przypadku działki rolnej E3 zadeklarowanej w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne; 4. nieuprawnione zwiększenie powierzchni zobowiązania w stosunku do powierzchni zatwierdzonej w sprawie pierwszorocznej, dotyczy działki rolnej Ml zadeklarowanej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże. Nadto, organ odwoławczy szczegółowo wyjaśnił również sposób ustalenia płatności i tak: - gdy chodzi o ustalenie płatności do wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wskazano, że powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosiła 2,39 ha. Powierzchnia stwierdzona wynosi 2,38 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013. Organ powołując treść § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działania rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – dalej: PRSK 2014-2020, wskazał, że przy ustaleniu powierzchni stwierdzonej dokonano analizy położenia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, względem położenia tych działek na powierzchniach niekwalifikujących się do płatności, czyli leżących poza wektorowym obszarem MKO. Obszar kwalifikowany do płatności odpowiada powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, obliczony na podstawie dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęć obszarów zajmowanych przez działki ujęte we wniosku. Powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności wynosi 0,01 ha. Organ powołując dalej treść art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowane do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności – dalej: "rozporządzenie nr 640/2014" - wskazał, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 2,38 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 0,42%. Stawka płatności do 1 ha w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne została określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia PRSK 2014-2020 i wynosi 982,00 zł. - gdy chodzi o ustalenie płatności do wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże organ wskazał, że w sprawie ustalono, iż powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosiła 10,11 ha. Powierzchnia stwierdzona wynosi 10,10 ha. Organ powołując następnie treść § 15 ust. 3 rozporządzenia PRSK 2014–2020 wskazał, że podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, iż działka rolna S2 o powierzchni 3,45 ha położona na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano wariant 4.5 Półnaturalne łąki świeże, leży częściowo poza obszarem Natura 2000, powierzchnia obszaru Natura 2000 - Obszaru Specjalnej Ochrony Puszcza Piska w ramach działki rolnej wynosi 34365,3 m2. Do części działki rolnej S2 wynoszącej 0,01 ha, zadeklarowanej poza obszarem Natura 2000 zastosowano powierzchnię udowodnioną. Powierzchnia stwierdzona na działce S2 wynosi 3,44 ha. Powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności wynosi zatem 0,01 ha. Organ powołując dalej treść art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 wskazał, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 10,10 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 0,10%. Kwota przyznanej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 2 337,16 zł (2,38 ha x 982,00 zł/ha = 2 337,16 zł). Stawka płatności do 1 ha w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże została określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia PRSK 2014-2020 i wynosi 1 114,00 zł. Kwota przyznanej płatności rolno-środowiskowo4dimatycznej w ramach wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 11 251,40 zł (10,10 ha x 1 114,00 zł/ha = 11 251,40 zł); - gdy chodzi o ustalenie płatności do wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne w sprawie ustalono, że powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosiła 14,82 ha. Powierzchnia stwierdzona w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 14.63 ha. Organ powołując treść § 15 ust. 3 rozporządzenia PRSK, wskazał, że podczas kontroli stwierdzono, iż powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2022. Przy ustalaniu powierzchni stwierdzonej dokonano analizy położenia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, względem położenia tych działek na powierzchniach niekwalifikujących się do płatności tzn. leżących poza wektorowym obszarem MKO. Obszar kwalifikowalny do płatności odpowiada powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, obliczony na podstawie dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki ewidencyjne ujęte we wniosku. W odniesieniu do działki rolnej E3, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] na powierzchni 3,11 ha, stwierdzono, że powierzchnia 0,19 ha została zadeklarowana poza powierzchnię MKO. Wobec powyższego powierzchnia stwierdzona działki rolnej E3 wynosi 2,92 ha, powierzchnia 0,19 ha stanowi obszar wykluczony z płatności. Organ powołując dalej treść art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 stwierdził, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 14,63 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 1,30%.Stawka płatności do 1 ha w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne została określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia PRSK 2014-2020 i wynosi 982,00 zł. Kwota przyznanej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 14 366,66 zł (14,63 ha x 982,00 zł/ha = 14 366,66 zł); - gdy chodzi o ustalenie płatności do wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże organ wskazał, że w sprawie ustalono, iż powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosiła 25,88 ha. Powierzchnia stwierdzona w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 25,56 ha. Organ II instancji przywołał treść § 15 ust. 3 rozporządzenia PRSK wskazując, iż strona dokonała w ramach realizowanego wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże nieuprawnionego zwiększenia powierzchni zobowiązania w odniesieniu do działki rolnej M1 poprzez zwiększenie powierzchni deklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] (deklaracja na 2022 r. - 4,83 ha; powierzchnia zatwierdzona do zobowiązania 4,57 ha) oraz działce ewidencyjnej nr [...] (deklaracja na 2022 r. - 0,16 ha; powierzchnia zatwierdzona do zobowiązania 0,10 ha). Organ powołując dalej treść art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 wskazał, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 25,56 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki wilgotne a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 1,25%. Wobec powyższego z płatności wykluczono powierzchnie 0,32 ha. Stawka płatności do 1 ha w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże została określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia PRSK 2014-2020 i wynosi 1 114,00 zł. Kwota przyznanej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże wynosi 28 473,84 zł (14,63 ha x 1 114,00 zł/ha = 28 473,84 zł). Organ II instancji, przytaczając treść art. 64 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 2799/98 , (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 – dalej: "rozporządzenie nr 1306/2013" podniósł, że przepis art. 64 ust. 2 lit. a) nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyż w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających wystąpienie w gospodarstwie strony przypadków siły wyższej wymienionych w art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013. W rozpatrywanej sprawie strona nie uprawdopodobniła wystąpienia żadnej okoliczności, którą można uznać za działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności. Dalej organ stwierdził, że w analizowanej sprawie zastosowania nie znajduje również art. 64 ust. 2 lit. b) rozporządzenia 1306/2013 porównanie kolejnych części wniosku nie prowadzi do wykrycia sprzeczności, która powodowałaby, że wniosek jest niespójny, tak więc nie zachodzi tu przesłanka z art. 64 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1306/2013. Organ zwrócił przy tym uwagę, iż strona była dwukrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do rozbieżności wykrytych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2022, jednakże za każdym razem stała na stanowisku, że dane zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności na 2022 rok są prawidłowe. W ocenie organu w sprawie nie zaistniały także przesłanki wymienione w art. 64 ust. 2 lit. c) i d) rozporządzenia nr 1306/2013. Zadeklarowana powierzchnia gruntów do pomocy finansowej określa ciężar finansowy tej pomocy, więc wnioskujący o pomoc rolnik, wskazując powierzchnię do płatności, musi czynić to w pełni świadomie, bowiem tylko on bierze na siebie odpowiedzialność za zgłoszone dane. Strona, jak każda osoba składająca na zewnątrz jakiekolwiek oświadczenie, musi być świadoma treści, które podpisuje, bo tylko ona bierze za nie odpowiedzialność, a przeciwne działanie świadczy co najmniej o niedochowaniu należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Podsumowując, postępowanie administracyjne było w niniejszej sprawie wszczęte na wyłączny wniosek strony, która nie była zobowiązana do uzyskania płatności i składania wniosku, ale skorzystała z uprawnienia, które wynikało z przepisów prawa. Co więcej, składając wniosek beneficjent złożył oświadczenie woli i wiedzy, za które ponosi odpowiedzialność. W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, strona ponosi wyłączną winę za nieprawidłową deklarację powierzchni użytkowanej rolniczo we wniosku. W ocenie organu odwoławczego w sprawie nie zaistniały również przesłanki z art. 64 ust. 2 lit. e) rozporządzenia nr 1306/2013. Stwierdzona niezgodność nie jest nieznaczna albowiem jak zostało to powyżej szczegółowo wykazane stwierdzona różnica między powierzchnią zgłoszoną a powierzchnią stwierdzoną dla wariantu: 1) 4.4. Półnaturalne łąki wilgotne wynosi - 0,42% powierzchni stwierdzonej; 2) 4.5. Półnaturalne łąki świeże wynosi - 0,10% powierzchni stwierdzonej; 3) 5.4. Półnaturalne łąki wilgotne wynosi - 1,30% powierzchni stwierdzonej; 4) 5.5. Półnaturalne łąki świeże wynosi - 1,25% powierzchni stwierdzonej. Odnosząc się do art. 64 ust. 2 lit. f) rozporządzenia nr 1306/2013 organ wyjaśnił, iż wyjątki od stosowania kar administracyjnych zostały określone w art. 15 rozporządzenia nr 640/2014. Zgodnie z przywołanym przepisem kar administracyjnych przewidzianych w rozdziale IV zatytułowanym "Obliczanie pomocy i kar administracyjnych związanych z systemami płatności bezpośrednich i środkami rozwoju obszarów wiejskich w ramach zintegrowanego systemu" nie stosuje się w odniesieniu do części wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność, co do których beneficjent poinformował właściwy organ na piśmie, że wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność jest nieprawidłowy lub stał się niepoprawny od czasu jego złożenia, chyba że właściwy organ powiadomił wcześniej beneficjenta o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu lub o jakichkolwiek niezgodnościach we wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność. Podane przez beneficjenta ww. informacje powodują dostosowanie wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność do faktycznej sytuacji. W analizowanej sprawie strona, nie wywiązała się z powyższych obowiązków i nie poinformowała właściwego Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o jakichkolwiek niezgodnościach. Organ odwoławczy w pełni zatem podzielił ustalenia organu I instancji oraz stwierdził, że postępowanie w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej zostało przeprowadzone przez Kierownika Brzezińskiego Biura Powiatowego ARiMR z siedzibą w Łowiczu w sposób prawidłowy. Na ostateczną decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR skargę do sądu administracyjnego złożyła Z. T., zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu: I. naruszenie norm postępowania administracyjnego, mającego wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 80 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że: a) powierzchnia realizacji WRK1420: wariant 4.5 półnaturalne łąki świeże nie jest tożsama z powierzchnią podjętego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznym, tj. nie wynosi 10,27 ha, mimo iż dokładnie taka powierzchnia została zadeklarowana we wniosku o płatności w kampanii za 2022 (po zsumowaniu powierzchni generowanych automatycznie we wniosku, tj. pow. działek Q1 i SI pow. ta wynosi 10,31 ha); wskazuję przy tym, że w kampanii za 2021 r. wariant 4.5 obejmował działki Q1 i S2, a obecnie tworzą go działki Q1 i SI; b) w zakresie w jakim Rolnik wyrysował działkę [...] poza obszarem Natura 2000 nie stanowi oczywistej omyłki wynikającej z niedokładności systemu e-Wniosek, bo Rolnik dokonywał oznaczenia wzdłuż granicy działek SI i S2, a oczywiste, że w ramach wariantu 4.5 do płatności kwalifikują się tylko grunty znajdujące się na obszarze Natura 2000; c) w odniesieniu do działki E3, że deklaracja obszaru (wzdłuż granic zewnętrznych odgraniczających TUZ od gruntu ornego) wykazuje, iż pewne fragmenty zostały zadeklarowane poza powierzchnią TUZ, choć powierzchnia rozgraniczająca TUZ i grunt orny nie uległ zmianie wobec tego co było stwierdzone w toku kontroli na miejscu u Rolnika w 2021 r., a granice między TUZ i gruntem ornym nie są regularne, zaś w terenie żadne zmiany nie były podejmowane przez Rolnika, co świadczy o braku przedeklarowania powierzchni do płatności przez Rolnika; d) powierzchnia realizacji WRK1420: wariant 5.5 półnaturalne łąki świeże nie jest również tożsama z powierzchnią podjętego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznym, tj. nie wynosi 25,83 ha, mimo iż taka powierzchnia została zadeklarowana we wniosku o płatności w kampanii za 2022 (po zsumowaniu powierzchni generowanych automatycznie we wniosku, tj. pow. działek M1, U1 i S2 pow. ta wynosi 25,83 ha); a organ dokonując kontroli powierzchni deklarowanej ze stwierdzoną oraz powierzchnią podjętego zobowiązania powinien dokonywać tego nie przez pryzmat poszczególnych działek ewidencyjnych, lecz całej działki rolnej (tu: M1 i U1 po zsumowaniu) w systemie LPIS; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, mianowicie art. 18 ust. 6 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz kar administracyjnych mających zastosowanie do płatność bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z dnia 20 czerwca 2014, zwanego dalej Rozporządzeniem 640/2014) poprzez stwierdzenie, że powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, co uzasadnia zmniejszenie płatności do rzekomo mniejszej powierzchni stwierdzonej, choć w wyniku kontroli na miejscu u Rolnika w 2021 r. nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, a sposób uprawiania gruntów był realizowany zgodnie z przyjętym zobowiązaniem 5-letnim, zaś deklaracja za pośrednictwem systemu e-Wniosek odpowiadała powierzchni stwierdzonej w toku kontroli na miejscu i nie uległa zmianom. W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu II instancji, a także decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Strona wniosła także o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów znajdujących się w aktach organu, tj. wyników kontroli na miejscu u Rolnika z 2021 r. celem wykazania braku jakichkolwiek nieprawidłowości i rzekomych przedeklarowań we wniosku o płatność za 2022 r., wskazując, że przeprowadzenie ww. dowodów nie spowoduje przy tym nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie podkreślenia wymaga, że uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W ramach wspomnianej kontroli sąd administracyjny bada, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu materialnemu określającemu zasady przyznawania wnioskowanej płatności i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie było obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zapadłego rozstrzygnięcia, bądź stwierdzenie jego nieważności. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpatrując niniejszą sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 23 stycznia 2024 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łowiczu z 20 września 2023 r. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowi kwestia legalności przyznania skarżącej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 rok w pomniejszonej wysokości. Organ rozpoznający sprawę uznał bowiem, że w odniesieniu do wnioskodawczyni zaistniały nieprawidłowości skutkujące zmniejszeniem płatności. Wnioskodawczyni twierdziła natomiast, że organ błędnie ustalił stan faktyczny w sprawie, bowiem na działkach objętych wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2022 nie występowały żadne nieprawidłowości w zakresie realizacji podjętego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego. W ocenie strony deklaracja złożona za pośrednictwem systemu e-Wniosek odpowiadała powierzchni stwierdzonej w toku kontroli na miejscu i nie uległa zmianom. Przede wszystkim wskazać należy, że przesłanki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 rok wynikają z wydanego na podstawie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.) - dalej: "rozporządzenie nr 1305/2013", jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o przyznanie tej płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym"; 3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne jest realizowane w ramach jednego wariantu albo jednego pakietu – w przypadku gdy pakiet nie obejmuje wariantu. Z akt sprawy wynika, że w treści wniosku o przyznanie płatności na 2022 rok strona zobowiązała się do kontynuacji podjętego 15 marca 2021 r. zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego w ramach pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, wariant 4.4. Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni 2,39 ha oraz wariant 4.5 Półnaturalne łąki świeże na powierzchni 10,27 ha i pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, wariant 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni 14,82 ha oraz wariant 5.5 Półnaturalne łąki świeże do powierzchni 25,82 ha. Zgodnie z § 4 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia "Rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne: 1) posiada plan działalności rolnośrodowiskowej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie pomocy, o której mowa w art. 20 pkt 1-4 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412), zwanej dalej "ustawą o Planie Strategicznym", przy udziale odpowiednio doradcy rolnośrodowiskowego lub eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją"; 2) nie może przekształcać występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, ze zm.), zwanych dalej "trwałymi użytkami zielonymi"; 3) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje przyrody, określone w planie działalności rolnośrodowiskowej; 4) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej w odniesieniu do gruntów objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym, zawierający wykaz: a) działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, b) wypasów zwierząt - w przypadku prowadzenia wypasu; 4a) posiada dokumentację przyrodniczą stanowiącą szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzoną przez eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję, zgodnie z metodyką sporządzania takiej dokumentacji udostępnioną przez Agencję, zwaną dalej "dokumentacją przyrodniczą", w roku poprzedzającym rok rozpoczęcia lub w roku rozpoczęcia realizacji danego zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7. 5) przestrzega innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia; 6) nie jest obowiązany do wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w części I pkt 2.2 lit. b) załącznika III do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 808/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 18, ze zm.). 3. Rolnik i zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne przestrzegają również wymogów określonych przez: (...) eksperta przyrodniczego w dokumentacji przyrodniczej - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7. - chyba że te wymogi są sprzeczne z wymogami określonymi w rozporządzeniu - § 4 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia PRSK 2014-2020. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia PRSK 2014-2020: 1. Zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne obejmuje: 1) użytki rolne w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f) rozporządzenia nr 1305/2013, zwane dalej "użytkami rolnymi", lub obszar gruntów niebędących użytkami rolnymi, na których występują typy siedlisk przyrodniczych lub siedliska lęgowe ptaków wymienione w ust. 3 pkt 1 lit. b), c) lub f) lub w pkt 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia, zwanych dalej "obszarami przyrodniczymi": a) zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach danego pakietu lub danego wariantu wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2-6 lub 8, b) spełniające warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, c) objęte obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 oraz Dz. Urz. UE L 225 z 19.08.2016, str. 41), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 640/2014", również w przypadku, o którym mowa w art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014. Ponadto "wielkość obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji, z wyjątkiem: 1) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach wariantu 2.1., lecz nie więcej niż o 15% w stosunku do wielkości obszaru objętego tym zobowiązaniem w pierwszym roku jego realizacji, lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania; 2) zmiany wielkości obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach danego wariantu pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 6 lub zmiany miejsca realizacji tego zobowiązania — § 6 ust. 1 rozporządzenia PRSK 2014-2020. Stosownie zaś do § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia PRSK 2014-2020: 1. W przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1: (...) pkt 4, 5 i 9, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez: a) rolnika użytków rolnych lub obszarów przyrodniczych wynosi co najmniej 1 ha, b) zarządcę obszarów przyrodniczych wynosi co najmniej 1 ha. W przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana do: 1) trwałych użytków zielonych, na których występują siedliska przyrodnicze, których typy są wymienione w ust. 3 pkt 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantów 4.1. - 4.6., lub siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w ust. 3 pkt 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantów 4.8. - 4.11., jeżeli są położone na specjalnym obszarze ochrony siedlisk lub na obszarze specjalnej ochrony ptaków, lub na obszarze mającym znaczenie dla Wspólnoty, w rozumieniu przepisów o ochronie przyrody; 2) obszarów przyrodniczych, na których występują siedliska przyrodnicze, których typy są wymienione w ust. 3 pkt 1 lit. b), c) lub załącznika nr 4 do rozporządzenia – w przypadku wariantu 4.2., 4.3. lub 4.6., lub siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w ust. 3 pkt 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantów 4.8. - 4.11., jeżeli są położone na specjalnym obszarze ochrony siedlisk lub na obszarze specjalnej ochrony ptaków, lub na obszarze mającym znaczenie dla Wspólnoty, w rozumieniu przepisów o ochronie przyrody — § 12 ust. 4 pkt 1 i 2 rozporządzenia PRSK 2014-2020. Natomiast "w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana do położonych poza obszarem Natura 2000: 1) trwałych użytków zielonych, na których występują siedliska przyrodnicze, których typy są wymienione w ust. 3 pkt 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wszystkich wariantów tego pakietu; - § 12 ust. 7 pkt 1 rozporządzenia PRSK 2014-2020. Z kolei w myśl § 15 ust. 1 pkt. 1 "Wysokość płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za: 1) hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna - w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1-6, 8 i 9 (...) - po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. (...)". A zgodnie z § 15 ust. 3 "Przy ustalaniu wysokości płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej przysługującej do gruntów uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności". Zaznaczyć również należy, iż stosownie do art. 4 ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej (ust. 1). Natomiast zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 27 ust. 2 ustawy). Z przytoczonych przepisów wynika, że w postępowaniach w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej Kodeks postępowania administracyjnego jest stosowany w ograniczonym zakresie, a ciężar dowodu co do okoliczności mających znaczenie dla płatności ciąży na stronie składającej wniosek. Takie uregulowanie prawne, w ocenie sądu, nie zwalnia jednak organów od przestrzegania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w tym przede wszystkim zasady praworządności - art. 6 k.p.a., zasady przekonywania - art. 11 k.p.a. oraz zasady pogłębiania zaufania - art. 8 k.p.a. zgodnie z którą organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Ponadto w postępowaniu w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych organy administracyjne nie są zwolnione z obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całości materiału dowodowego i dokonania jego oceny zgodnie z art. 80 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie podstawą przyznania stronie skarżącej wnioskowanej płatności w pomniejszonej wysokości były nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli administracyjnej przeprowadzonej za pomocą systemu informacji geograficznej na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego agencji na aktualnym obrazie ortofotomapy oraz w oparciu o wyniki przeprowadzonej w gospodarstwie strony kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020. Wskazane nieprawidłowości dotyczyły działki ewidencyjnej nr [...] i położonej na niej działki rolnej H4 zadeklarowanej w ramach wariantu 4.4., działki ewidencyjnej [...] zadeklarowanej w ramach wariantu 4.5, działki ewidencyjnej [...] zadeklarowanej w ramach pakietu 5 oraz wariantu 5.4, działki ewidencyjnej [...] i [...] w ramach pakietu 5. oraz wariantu 5.5. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie zaś z art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 "System identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, a od 2016 r. w skali 1:5 000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki. Należy to określić zgodnie z istniejącymi normami unijnymi. Niezależnie od akapitu pierwszego państwa członkowskie mogą nadal korzystać z takich technik, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000 w przypadku gdy zostały one nabyte na podstawie umów długoterminowych zatwierdzonych przed listopadem 2012 r". Przy czym jak zaznaczono w art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 "System identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 stosuje się na poziomie działek referencyjnych. Działka referencyjna obejmuje jednostkę gruntu stanowiącą powierzchnię użytków rolnych zgodnie z definicją w art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013. W stosownych przypadkach, działka referencyjna obejmuje również obszary, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, oraz grunty rolne, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013. Państwa członkowskie wytyczają działkę referencyjną w sposób gwarantujący, że działka referencyjna jest mierzalna, umożliwia niepowtarzalną i jednoznaczną lokalizację każdej zgłaszanej corocznie działki rolnej i co do zasady jest stabilna w czasie". Równocześnie "Państwa członkowskie dopilnowują ponadto, aby zgłaszane działki rolne były identyfikowane w sposób pewny. W szczególności państwa członkowskie wymagają, aby wnioski o przyznanie pomocy i wnioski o płatność były składane wraz z określonymi informacjami lub aby towarzyszyły im dokumenty określone przez właściwy organ, które umożliwią lokalizację i pomiar każdej działki rolnej. W odniesieniu do każdej działki referencyjnej państwa członkowskie: a) określają maksymalny kwalifikowalny obszar do celów systemów wsparcia wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 1307/2013; (...)" (art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014). Zgodnie aś z art. 28 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 809/2014 "kontrole administracyjne, o których mowa w art. 74 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, łącznie z kontrolami krzyżowymi, pozwalają na wykrycie niezgodności, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych. Kontrole te obejmują wszystkie elementy, których kontrola jest możliwa i stosowna za pomocą kontroli administracyjnych". Kontrole takie dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w jednym wniosku a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz weryfikują kwalifikacje do pomocy określonych terenów jako takich. Nie można dokonać więc żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną w systemie informacji geograficznej powierzchnię zwaną maksymalnym obszarem kwalifikowanym. Obraz ortofotomapy stanowi więc materiał dowodowy, który organ miał obowiązek wziąć pod uwagę w niniejszym postępowaniu administracyjnym i wydać decyzję zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o PROW 2014-2020. Jak wynika z akt sprawy w analizowanej sprawie skontrolowanie i ustalenie rzeczywistej powierzchni MKO spornych działek nastąpiło przy wykorzystaniu ortofotomapy cyfrowej, czyli zdjęcia powierzchni ziemi wykonanego z samolotu lub satelity i przetworzonego do postaci metrycznej, które jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy, jak słusznie zauważyły orzekające w niniejszej sprawie organy, są opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i służą do obsługi wniosków o przyznanie płatności. Pozyskiwane są w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1752 ze zm.), a po wykonaniu podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ortofotomapy cyfrowe wykonane są w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych, tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych i stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania gruntami i ich użytkowania. Stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki (por. np. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2016 r., II GSK1229/15). Organ II instancji słusznie wskazał przy tym na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej również: Trybunał) z dnia 10 kwietnia 2014 r., C-485/12 w sprawie Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer przeciwko Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, w którym Trybunał nie zakwestionował możliwości weryfikacji danych zawartych we wniosku wyłącznie w oparciu o dane informatyczne oparte na zdjęciach lotniczych. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał stwierdził, że fotointerpretacja obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych również może służyć do ustalenia powierzchni kwalifikującej się do pomocy w ramach kontroli administracyjnych. Ze względu na złożoność zintegrowanego systemu i z uwagi na fakt, że kontrole administracyjne w odróżnieniu od kontroli na miejscu, które mogą być przeprowadzone za pomocą prób kontrolnych, muszą dotyczyć wszystkich wniosków o pomoc, korzystanie ze środków technicznych i odpowiednich metod kontrolnych jest niezbędne aby móc skutecznie rozpatrywać dużą liczbę wniosków. Stąd trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, że ustalenia powierzchni działki użytkowanej rolniczo na podstawie ortofotomap jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu. W niniejszej sprawie w wyniku analizy aktualnej ortofotomapy oraz w oparciu o wyniki przeprowadzonej od 15 do 23 listopada 2021 r. kontroli na miejscu w gospodarstwie strony w sposób prawidłowy ustalono, że powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosiła 2,39 ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona w ramach wariantu 4.4 Półnaturalne łąki wilgotne wynosi 2,38 ha. Zatem powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności wynosi 0,01 ha. Należy zgodzić się z organem, że z materiału dowodowego sprawy wynika sposób wyrysowania działki rolnej H4 przez stronę w ramach wyznaczonych granic MKO, gdzie strona z jednej strony obrysowała obszary położone poza wyznaczonym MKO, z drugiej zaś pominęła fragmenty powierzchni działki w ramach wyznaczonego MKO. W zakresie działki ewidencyjnej nr [...] i położonej na niej działki rolnej S2 zadeklarowanej w ramach wariantu 4.5. prawidłowo ustalono, że powierzchnia deklarowana wynosiła 3,45 ha, zaś powierzchnia stwierdzona wyniosła 2,44 ha. Z przedstawionych przez organ zrzutów ekranu z systemu IACSplus działek ewidencyjnych wynika, że część działki rolnej S2 została wyrysowana poza wyznaczonym obszarem Natura 2000 - PLB280008 Puszcza Piska. Fragment ten przebiega wzdłuż całej granicy z działką rolną S1. Brak było przy tym podstaw do podzielenia zarzutu strony skarżącej, iż stwierdzona nieprawidłowość stanowiła oczywistą omyłkę wynikającą z niedokładności systemu e-Wniosek. Z prawidłowo poczynionych przez organ ustaleń faktycznych wynika także, że działka ewidencyjna nr [...] i położona na niej działka rolna E3 zadeklarowana w ramach wariantu 5.4. wynosiła 3,11 ha, zaś powierzchnia stwierdzona wynosiła 2,92 ha. Organ słusznie stwierdził, że pewne fragmenty działki rolnej E3 zostały zadeklarowane poza wyznaczoną powierzchnią MKO. Ustalenia w tym zakresie zostały poczynione przez organ w oparciu o deklarację przebiegu granic TUZ i gruntów ornych wyrysowanych przez stronę na załącznikach graficznych oraz ustaleń faktycznego obszaru TUZ i gruntów ornych dokonane w oparciu o ustalenia przebiegu granic TUZ i obszarów gruntów rolnych. Wobec powyższego organ prawidłowo ustalił, że powierzchnia stwierdzona działki rolnej E3 wynosi 2,92 ha, zaś powierzchnia 0,19 ha stanowi obszar wykluczony z płatności. Oceny tej nie zmienia podniesiona przez stronę argumentacja, iż granica między TUZ, a gruntem ornym jest bardzo nieregularna i strona nie potrafi tak nieregularnego kształtu granic w terenie między TUZ a gruntem ornym przenieść na ortofotomapę w oparciu o stan faktyczny, działając w zaufaniu, że ta granica, która jest obrysowana w systemie e-Wniosek odpowiada rzeczywistości. Należy bowiem zauważyć, że w przypadku trudności strony w prawidłowym wypełnieniu wniosku ma ona możliwość zwrócenia się do właściwego organu o ich wyjaśnienie, czego strona jednak nie uczyniła. W ocenie sądu sposób prawidłowo ustalono także, że strona w ramach realizowanego wariantu 5.5. dokonała nieuprawnionego zwiększenia powierzchni na deklarowanej działce ewidencyjnej nr [...] albowiem zgodnie z deklaracją strony na 2022 r. powierzchnia ta wynosi 4,83 ha, zaś powierzchnia zatwierdzona do zobowiązania wyniosła 4,57 ha oraz na działce ewidencyjnej nr [...], gdzie strona zadeklarowała powierzchnię 0,16 ha, zaś powierzchnia zatwierdzona do zobowiązania wyniosła 0,10 ha. Tym samym organ prawidłowo, opierając się na danych dotyczących zatwierdzonej powierzchni podjętego w 2021 r. zobowiązania i powierzchni zadeklarowanej we wniosku o przyznanej płatności na 2022 r., wykluczył z płatności powierzchnię 0,32 ha, w sposób prawidłowy uwzględniając działki ewidencyjne w ramach wskazanego wariantu. W świetle powyższego należy jeszcze zauważyć, że ze względu na złożoność zintegrowanego systemu i z uwagi na fakt, że kontrole administracyjne w odróżnieniu od kontroli na miejscu, które mogą być przeprowadzone za pomocą prób kontrolnych, muszą dotyczyć wszystkich wniosków o pomoc, korzystanie ze środków technicznych i odpowiednich metod kontrolnych jest niezbędne, aby móc skutecznie rozpatrywać dużą liczbę wniosków. Dla skutecznego zakwestionowania wiarygodności ustaleń poczynionych na podstawie ortofotomapy konieczne jest wskazanie przez rolnika konkretnych i racjonalnych zastrzeżeń oraz dowodów, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca. Jeżeli chodzi o wyliczenie kwoty przyznanej płatności to zostało ono szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej do sądu decyzji. Prawidłowość tego wyliczenia nie była kwestionowana i tym samym sąd nie widzi potrzeby szczegółowego odnoszenia się w tym zakresie. Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności – jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, obszar zgłoszony do celów jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 18, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru zatwierdzonego. Przy czym jeśli różnica ta przekracza 20% obszaru zatwierdzonego, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. Z kolei w myśl art. 18 ust. 6 rozporządzenia 640/2014 bez uszczerbku dla kar administracyjnych zgodnie z art. 19, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność w ramach systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego, jeżeli obszar zgłoszony przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla tej grupy upraw. W ocenie sądu w skarżonej decyzji słusznie uznano, że w niniejszej sprawie wystąpiły nieprawidłowości jednoznacznie stwierdzone w toku postępowania wyjaśniającego, które wpłynęły na ustalenie powierzchni kwalifikującej się do płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w zakresie wariantu 4.4, 4.5, 5.4 i 5.5. Z kolei stwierdzona różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną obligowała do zastosowania dyspozycji 19 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 i w konsekwencji pomniejszenia należnych stronie płatności. Strona skarżąca zakwestionowała ustalenia poczynione przez organ wskazując, iż brak jest podstaw do pomniejszenia poszczególnych działek zadeklarowanych przez nią do płatności, niemniej jednak sąd argumentacji tej – jak już wskazano - nie podzielił. Odnotować należy, iż organ kwestię tę w sposób wyczerpujący wyjaśnił w treści uzasadnienia skarżonej decyzji, a sąd argumentację tę w pełni aprobuje. Wskazać należy, że realizując pakiet 4 i/lub 5 zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego należy mieć również na uwadze treść § 6 ust. 1 rozporządzenia PRSK 2014-2020, zgodnie z którym wielkość obszaru objętego zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji. W ocenie sądu z poczynionych w toku prowadzonego postępowania ustaleń faktycznych sprawy organ wyprowadził prawidłowy wniosek, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2022, co obligowało organ do przyznania stronie skarżącej płatności w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ w sposób szczegółowy opisał stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w odniesieniu do każdej z działek, powołując w tym zakresie stosowne dokumenty, których prawdziwość oraz sposób pozyskania nie budzą żadnych wątpliwości. Treść wniosku strony skarżącej złożonego w 2022 r. oraz dane co do powierzchni działek stwierdzonych w toku przeprowadzonego postępowania, potwierdzają, że powierzchnia stwierdzona była mniejsza niż powierzchnia deklarowana przez stronę. Jak wynika przy tym z akt sprawy strona 6 czerwca 2022 r., a następnie 8 maja 2023 r. złożyła za pośrednictwem aplikacji e-WniosekPlus zmianę do wniosku o przyznanie płatności na rok 2022, w której nie dokonywała jednak zmian powierzchni co do pierwotnej deklaracji w zakresie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. W ocenie sądu prezentowana w toku postępowania administracyjnego oraz w skardze argumentacja, zmierzająca do wykazania wywiązania się z podjętego 5–letniego zobowiązania, a także do wykazania, że zaistniałe nieścisłości wynikają z niedoskonałości systemy e-Wniosek stanowi jedynie wyraz przyjętej przez stronę skarżącą linii obrony, która jednak nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę zgodził się z organem odwoławczym, że wskazane przez stronę nieprawidłowości wniosku nie mogą zostać uznane za oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 4 Rozporządzenia Nr 809/2014 w zw. z art. 64 ust. 2 lit, b rozporządzenia 1306/2013, ponieważ - jak słusznie wskazał organ - oczywista omyłka to błąd małej wagi, który można dostrzec "na pierwszy rzut oka" lub inaczej - błąd niebudzący wątpliwości. A co za tym idzie nieprawidłowość, której wykrycie wymaga przeprowadzenie określonych działań kontrolnych, niewątpliwie nie może być uznana za omyłkę o takim charakterze. Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy, skarżąca dwukrotnie była wzywana do złożenia wyjaśnień w zakresie wykrytych we wniosku o przyznanie płatności na 2022 r. rozbieżności, których jednak nie usunęła uznając, że zadeklarowane we wniosku dane są prawidłowe, zaś nieścisłości są wynikiem błędu systemu e-Wniosek. Rację ma także organ co do tego, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wymienione w art. 64 ust. 2 lit. c) i d) rozporządzenia 1306/2013. Jak bowiem słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji wniosek o przyznanie płatności wiąże organ, który decydując o przyznaniu pomocy, musi uwzględnić dane w nim zawarte, w tym dane dotyczące obszaru i te właśnie dane poddać kontroli administracyjnej, gdyż decydują one o wielkości przyznanej pomocy. Strona zaś musi być świadoma treści, które podpisuje, bo tylko ona bierze za nie odpowiedzialność, a przeciwne działanie świadczy co najmniej o niedochowaniu należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Strona niniejszego postępowania, składając wniosek, złożyła oświadczenie woli i wiedzy, za które ponosi pełną odpowiedzialność. W związku z powyższym, należało w pełni podzielił stanowisko organu, że to strona ponosi wyłączną winę za stwierdzone nieprawidłowości. Co więcej, jak słusznie zauważył organ art. 64 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1306/2013 nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyż w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających wystąpienie w gospodarstwie strony przypadków siły wyższej wymienionych w art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013, ponadto strona nie powołuje się na żadną z ww. okoliczności. Podsumowując, przeprowadzona w sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez sąd pod uwagę z urzędu wykazała, że nie doszło do naruszenia wymienionych przez stronę skarżącą przepisów. Zapadłe decyzje są zgodne z prawem, nie naruszają bowiem ani prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ten stan rzeczy potwierdzają zarówno akta sprawy, jak i lektura wydanych rozstrzygnięć. Działania organów były prawidłowe. Przedstawiły one i szczegółowo omówiły właściwe dla sprawy podstawy prawne i skonfrontowały je z ustaleniami poczynionymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Dokonana przez nie ocena materiału dowodowego nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów. Sformułowane wnioski zostały przedstawione w sposób rzetelny i kompleksowy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddalił skargę. a.kr