III SA/Łd 266/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego postanawia: odrzucić skargę. U.K. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], określającą zabezpieczenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW X6 o numerze [...], poj. silnika 2 993 cm3, rok produkcji 2010 w wysokości 42 238,00 zł oraz odsetek za zwłokę w wysokości 19 214,00 zł na majątku ruchomym, nieruchomym, środkach pieniężnych oraz prawach majątkowych P.W.. Na powyższą decyzję P.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...] uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...] i umorzył postępowanie w sprawie. W piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r. skarżący stwierdził, że podtrzymuje swoją skargę. Wobec czego zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2015r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1 500 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem jej odrzucenia. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wraz z pouczeniem o prawie i trybie jego zaskarżenia doręczono skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2015r. Skarżący nie uiścił wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., od skargi pobiera się wpis. Według art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. wynika zatem, że uiszczenie wpisu sądowego od skargi w terminie zakreślonym w zarządzeniu o wezwaniu do jego uiszczenia, stanowi warunek jej dopuszczalności. Umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc z uwagi na to, że skarga stała się bezprzedmiotowa, wobec jej uwzględnienia przez organ administracji w całości, jest dopuszczalne, o ile ta zostanie wniesiona skutecznie, tj. jeśli spełnia ona wszystkie wymogi formalno – fiskalne. W rozpatrywanej sprawie skarżący w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015r. oświadczył, że podtrzymuje swoją skargę. Jednocześnie zaś nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi. W tym miejscu wskazać trzeba, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2015r., wobec czego siedmiodniowy termin do jego uiszczenia upłynął w dniu 23 kwietnia 2015r. (w czwartek). Skutkiem nieuiszczenia należnego wpisu od skargi w powyższym terminie jest – stosownie do powołanych przepisów art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. – odrzucenie skargi oraz bezskuteczność czynności strony w postępowaniu sądowym, obejmującej wniesienie skargi na rozstrzygnięcie organu administracji publicznej. Odrzucenie skargi przez sąd jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a orzekł jak w postanowieniu. U.K.