III SA/Łd 291/07
PostanowienieWSA w Łodzi2008-03-05
Skład orzekający: Janusz Furmanek, Małgorzata Łuczyńska, Ewa Alberciak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez pełnomocnika skarżącego, który jest jednocześnie jednym ze współskarżących, jest skuteczne i wiążące dla sądu, jeśli nie zachodzą przesłanki do uznania cofnięcia za niedopuszczalne?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie z art. 60 PPSA, skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd, chyba że zmierza do obejścia prawa lub powoduje utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały takie przesłanki.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi J. Z., M. Z. i G. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. utrzymującą w mocy zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydane przez Prezydenta Miasta Ł. Skarżący kwestionowali legalność zarządu nieruchomością, od której wynajęto lokal na sklep alkoholowy, powołując się na toczący się spór cywilny. Na rozprawie J. Z., działając jako pełnomocnik synów i we własnym imieniu, cofnął skargę.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 5 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi J. Z., M. Z., G. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.
III SA/Łd 291/07
UZASADNIENIE
W dniu 6 grudnia 2006r. Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 18 ust. 1 – 3a ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2002r., Nr 147, poz. 1231 ze zm.) wydał K. S. i R. R. s.c. "A" zezwolenie Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa, zezwolenie Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) oraz zezwolenie Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18% alkoholu. Zezwolenia zostały wydane na czas oznaczony od dnia 2 stycznia 2007r. do dnia 31 stycznia 2012r.
W dniu 22 grudnia 2006r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynęło m.in. odwołanie J. Z., będącego jednocześnie pełnomocnikiem odwołujących się jego synów G. Z. i M. Z. zawierające wniosek o cofnięcie wydanych zezwoleń.
Uzasadniając J. Z. powoływał się na sprawę cywilną toczącą się w II Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Ł., a dotyczącą kwestii związanych z zarządem nieruchomością, której rozstrzygnięcie, w ocenie odwołującego się, będzie miało istotny wpływ na wynik postępowania w przedmiocie udzielonych zezwoleń na sprzedaż alkoholu.
Decyzjami z dnia [...] Nr [...], K.O. [...] oraz [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 18 ust. 1-3a, ust. 5 i 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, art. 1 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych utrzymało w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że w jego ocenie zostały spełnione warunki formalne do udzielenia zezwoleń na sprzedaż alkoholu, zaś organami właściwymi do rozpoznawania i rozstrzygania sporów o charakterze cywilnoprawnym między współwłaścicielami nieruchomości są sądy cywilne.
J. Z. działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik synów G. Z. i M. Z. wniósł do WSA w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]. Nr [...], wnosząc o uchylenie powyższej decyzji na podstawie art. 156 §1 pkt 2 Kpa w zw. z art. 97 §1 pkt 4 Kpa. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że wydane zezwolenie na sprzedaż alkoholu w sklepie wynajętym od P. S. (jednego ze współwłaścicieli) pozbawiło go możliwości korzystania z pożytków wynikających ze współwłasności. Skarżący informując o toczącym się przed sądem powszechnym sporze, podważył legalność i skuteczność zarządu nad nieruchomością sprawowanego przez P. S. i A. W.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie oraz o przyjęcie uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia jako nieodłącznej części odpowiedzi na skargę.
Na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. Sąd wyjaśnił skarżącemu, że przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia skargi ustnie do protokołu i wobec jednoznacznego określenia przedmiotu skargi z dnia 28 lutego 2007r. poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonej decyzji, przedmiotem rozpoznania przez Sąd będzie wskazana w skardze decyzja Nr [...]. Skarżący ponowił wniosek o rozszerzenie zakresu skargi na pozostałe dwie wydane przez SKO w Ł. decyzje. Wniosek nie został przez Sąd uwzględniony.
J. Z. będąc pełnomocnikiem G. Z. i M. Z. złożył oświadczenie o cofnięciu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Z treści cytowanego przepisu wynika ogólna zasada, na mocy której skarżący może rozporządzać wniesioną przez siebie skargą i ewentualna rezygnacja z rozpoznania skargi przez Sąd, jest co do zasady dla Sądu wiążąca. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki wskazujące na niedopuszczalność cofnięcia skargi.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w postanowieniu.
e.k.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło