III SA/Łd 299/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 w sprawie ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; 2. zwrócić "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. kwotę 100 (sto) złotych uiszczonej tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10, zaksięgowanej w dniu 8 października 2010 r., pod poz. 3212. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 oddalił skargę "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. Pismem procesowym z dnia 7 października 2010 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2010 r. Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia powyżej wskazanego wyroku. Do wniosku pełnomocnik załączył dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 (sto) złotych. Wskazując na zasadność przedmiotowego wniosku pełnomocnik skarżącej Spółki podniósł, iż w dniu 16 września 2010 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi "A" Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. O terminie rozprawy pełnomocnik został prawidłowo powiadomiony, jednakże z uwagi na przeoczenie "zawiadomienia", które zostało przesłane wraz z odpowiedzią na skargę, nie był obecny na rozprawie. Na skutek weryfikacji posiadanej przez siebie dokumentacji sprawy, w dniu 16 września 2010 r. złożył za pośrednictwem poczty wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 29 września 2010r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 odmówił uwzględnienia powyższego wniosku, z uwagi na jego przedwczesność. Sąd wskazał bowiem, iż ogłoszenie orzeczenia w przedmiotowej sprawie zostało odroczone do dnia 29 września 2010 r. Odpis powyższego postanowienia pełnomocnik spółki otrzymał w dniu 7 października 2010 r., a więc dzień po upływie 7 - dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W ocenie pełnomocnika skarżącej Spółki treść art. 139 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również ugruntowane, jednolite orzecznictwo sądów administracyjnych w podobnych sprawach, pozwalało przyjąć, że wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w terminie wyznaczonej rozprawy, to jest w dniu 16 września 2010 r. Powyższe, zdaniem pełnomocnika strony skarżącej wskazuje, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia nastąpiło bez winy skarżącej Spółki. Pełnomocnik Spółki nie miał bowiem możliwości bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy w normalnym trybie. Stąd w ocenie wniosek należy uznać za zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4). Jedną z przesłanek uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno orzecznictwo sądów administracyjnych, jak i piśmiennictwo zgodnie przyjmują, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Najogólniej rzecz ujmując, brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu maksymalnej w danych warunkach staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Natomiast do sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy nastąpiło czy nie. Sąd nie jest związany twierdzeniami wniosku, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia okoliczności mających wpływ na brak winy w uchybieniu terminu. Ocena ta jest dokonywana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności faktycznych, zarówno tych zaprezentowanych przez stronę, jak i ewentualnie uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego (patrz: B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa. 2008, s. 195-196). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2010 r. Zdaniem Sądu powołana przez pełnomocnika spółki przesłanka uzasadnionego przekonania o wydaniu orzeczenia w terminie wyznaczonej rozprawy, wynikającego z treści art. 139 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. oraz jednolitego orzecznictwa sądów administracyjnych w podobnych sprawach, nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Zgodnie z treścią powołanego przepisu art. 139 § 1 p.p.s.a. ogłoszenie wyroku powinno nastąpić na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę. Jednakże w sprawie zawiłej sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku na czas do czternastu dni. W postanowieniu o odroczeniu sąd powinien wyznaczyć termin ogłoszenia wyroku i ogłosić go niezwłocznie po zamknięciu rozprawy. Termin ten może być przedłużony tylko raz i co najwyżej o siedem dni. Przepis art. 139 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. przyjmuje zatem jako zasadę, że ogłoszenie orzeczenia wyroku następuje bezpośrednio po zamknięciu rozprawy i odbyciu narady. Powołany powyżej przepis przewiduje jednak wyjątek od tej zasady, zgodnie z którym sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku z uwagi na zawiłość sprawy. Ocena przyczyn i celowości odroczenia ogłoszenia wyroku należy do wyłącznej gestii składu orzekającego. Stąd powołane przez pełnomocnika okoliczności nie uzasadniają braku winy Spółki w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu, nie stanowi również okoliczności wyłączającej winę Spółki w uchybieniu terminu, podniesiony przez pełnomocnika fakt "przeoczenia" zawiadomienia o terminie rozprawy oraz brak możliwości bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy w normalnym trybie. Wskazać należy, iż adwokat należy do podmiotów, które zajmują się reprezentowaniem interesów, prowadzeniem cudzych spraw w sposób profesjonalny. Należy zatem przyjmować wobec adwokata wyższy niż przeciętny miernik staranności. Z tych przyczyn nie można uznać za wystarczające dla uwzględnienia wniosku podanych okoliczności dotyczących niemożności działania wobec przeoczenia zawiadomienia o terminie rozprawy, czy też niemożności bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy. Odnosząc się do kwestii niemożności bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy należy wskazać, iż stronie bądź ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi, stosownie do treści art. 12a § 1 p.p.s.a., przysługiwało prawo dostępu do akt sprawy. Fakt nieskorzystania przez stronę z przysługującego jej uprawnienia nie może w ocenie Sądu stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2010 r. O zwrocie opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a. t.p.