III SA/Łd 312/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 r. oddala skargę. Decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23), art. 3, art. 7 ust. 1, 2 i 4, art. 18 ust. 2, art. 20 art. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 poz. 1164), art. 17, art. 31, art. 124, art. 146 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE z 2009 r. Nr L 030 s. 0016-0099), art. 72 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE. L z 2013 r. Nr 347, poz. 608, art. 26 ust. 1, art. 25, art. 27 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 2, art. 57 ust. 3 art. 58 akapit 1, 2, art. 73 ust. 2, art. 75 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) NR 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE z 2 grudnia 2009 roku r., Nr L 316, str. 65), art. 43 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L z 2014 r., Nr 181, poz. 48), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...], w sprawie przyznania E. D. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wydaną przez Kierownika Biura Powiatu [...] ARiMR z siedzibą w [...]. Powyższe rozstrzygnięcie wydano w oparciu o następujący stan faktyczny: W dniu 15 maja 2013 roku do biura powiatowego wpłynął wniosek o przyznanie płatności na rok 2013, w którym E. D. wystąpił o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grup upraw podstawowych (UPO). W dniu 28 maja 2013 r. producent złożył prośbę o udzielenie informacji o maksymalnym kwalifikowalnym obszarze (PEG) dla następujących działek ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], [...]), [...], (woj. [...]), powiat [...], gmina B., obręb [...]), [...] (woj. C., powiat [...], gmina [...], obręb [...], [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]). Pismem z dnia 29 maja 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego w J. poinformował stronę o maksymalnym kwalifikowalnym obszarze PEG dla następujących działek ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Jednocześnie organ odmówił udzielenia informacji o powierzchni PEG dla działek [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] (woj.: H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) ponieważ wedle danych posiadanych przez organ działki te nie znajdowały się w ewidencji gruntów i budynków. W dniu 31 maja 2013 r. strona złożyła zmianę do wniosku, w której dodała następujące działki : M położoną na działce ew. [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]) N położoną na działce ew. [...] ( woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]) O położoną na działce ew. [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]) P położoną na działce ew. [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]) R położoną na działce ew. [...] (woj. K., powiat [...], gmina M., obręb [...]) S położoną na działce ew. [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]) T położoną na działce ew. [...] ( woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]) U położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) W położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) X położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) Y położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) Z położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) AB położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) AC położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) AD położoną na działce ew. [...] (woj. woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]) AE położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina O., obręb [...]) AF położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) AG położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) AH położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) Al położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) AJ położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) AK położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb .) AL położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AL położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AM położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AN położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AO położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AP położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) AR położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AS położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A. obręb [...]) AT położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AU położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) A W położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AX położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AY położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AZ położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina B., obręb [...]) BA położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina B., obręb [...]). Następnie w dniu 10 czerwca 2013 roku wpłynęła kolejna zmiana do wniosku, w której dodano do jednolitej płatności obszarowej następujące działki ewidencyjne o łącznej powierzchni gruntów rolnych 2,57 ha: BB położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BC położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BD położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A. obręb [...]) BE położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A. obręb [...]) BF położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BG położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BH położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BI położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BJ położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BK położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BL położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BM położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BN położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A. obręb [...]) BO położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BP położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BR położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BS położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) BT położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]). W dniu 10 czerwca 2013 r. strona wycofała część działek: AT położoną na działce ew. [...] oraz AU położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) AZ położoną na działce ew. [...] oraz BA położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina B., obręb [...]) AW położoną na działce ew. [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]). Dnia 17 czerwca 2013 r. strona wycofała działkę rolną AE o powierzchni 12,07 ha położoną na działce ew. [...] (woj. H., powiat [...], gmina O., obręb [...]). W dniu 20 czerwca 2013 r. E. D. złożył dwie korekty wniosku wyjaśniając, iż pomyłkowo wpisał we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 numer działki [...] i prawidłowy numer to [...].Ponadto, strona złożyła zmianę do wniosku w zakresie działek rolnych N, AF, AH, AL AP, AR oraz AX. W dniu 20 czerwca 2013 r. E. D. wystąpił z ponownym podaniem o wyznaczenie maksymalnego kwalifikowalnego obszaru PEG dla działek ewidencyjnych: [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...])[...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]) [...] (woj.: [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]). Pismem z dnia 4 lipca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego w [...] poinformował wnioskodawcę, że działka ewidencyjna nr [...] nie znajduje się w bazie referencyjnej systemu identyfikacji działek rolnych, działki ewidencyjne nr: [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]), [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]), [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) oraz [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) zostały zadeklarowane do płatności przez kilku producentów zaś powierzchnia działki rolnej AŁ, AF, U, Y, I, X, AJ, M, T oraz AN, jest większa od największego spójnego obszaru. Pismem z dnia 19 lipca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego w [...] poinformował producenta o maksymalnym kwalifikowalnym obszarze PEG dla następujących działek ewidencyjnych: [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W dniu 23 lipca 2013 r. E. D. wystąpił z kolejną prośbą o wyznaczenie powierzchni ewidencyjno-gospodarczej PEG dla następujących działek ewidencyjnych: [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]). Pismem z dnia 10 września 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego w [...] poinformował stronę o maksymalnym kwalifikowalnym obszarze PEG dla działek ewidencyjnych wskazanych w w/w podaniu. W związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w deklaracji działek ewidencyjnych [...], [...] oraz [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) pismem z dnia 19 września 2013 r. organ I instancji wezwał wnioskodawcę, na podstawie art. 50 §1 k.p.a. do złożenia wyjaśnień. Pismem z dnia 3 października 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego poinformował wnioskodawcę o maksymalnym kwalifikowalnym obszarze PEG dla następujących działek ewidencyjnych: [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]) [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]) [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina P., obręb [...]) [...] 3 (woj. [...], powiat [...], gmina P., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]),[...] (woj. H., powiat [...], gmina [...], obręb [...]). W dniu 9 października 2013 r. E. D. złożył w biurze powiatowym następujące dokumenty: 1) korektę wniosku w której producent wyjaśnił nieprawidłowości wskazane w wezwaniu z dnia 4 lipca 2013 r. Do przedmiotowej korekty dołączył: wypisy z rejestru gruntów –pismo z dnia 16 lipca 2013 r., wyjaśnienia strony w zakresie działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] [...], zawiadomienie z Sądu Rejonowego w Q. [...] Wydział [...]. korektę wniosku w zakresie działki rolnej AS,AX,AY wraz z skróconym wypisem ze skorowidza działek z dnia 30 września 2013 r. oraz szczegółowymi wyjaśnieniami w przedmiocie użytkowania działki ewidencyjnej [...], [...] oraz [...] formularz wycofania części wniosku dla działek ewidencyjnych numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]) [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]), [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]) [...], [...], [...], [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]), [...] (woj. K., powiat [...], gmina M., obręb [...]) [...] ( woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]), [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]) [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]) [...] (woj. H., powiat [...], gmina [...] , obręb [...]) [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]), formularz zmiany do wniosku, w której powierzchnia działki rolnej L, U, M, T oraz S została dostosowana do maksymalnego kwalifikowalnego obszaru. 5) oświadczenie o wystąpieniu siły wyższej na działkach ewidencyjnych numer: [...] (woj. H., powiat [...], gmina [...], obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...] (woj. H., powiat [...], gmina O., obręb [...]) [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]) [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]) [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]); wraz z oświadczeniami dwóch świadków z dnia 5 października 2013 r. oraz 3 października 2013 r. o wystąpieniu szkody w uprawach. Następnie beneficjent wycofał część wniosku dla działek ewidencyjnych numer: [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]), [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]), [...], [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]). Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego dołączył do akt sprawy korektę do wniosku i oświadczenie P. B. z dnia 25 września 2013 r. w zakresie działek ewidencyjnych: [...], [...] i [...], położonych w: woj. [...], powiat [...], gmina A., obręb [...]. W dniu 21 października 2013 r. strona wycofała z wniosku działkę ewidencyjną [...] oraz [...] (woj. [...], powiat [...], gmina W., obręb [...]). Ze względu na rozproszony charakter gospodarstwa (grunty położone w woj. [...], K., C., H.) w kilku etapach została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifkowalności powierzchni oraz wzajemnej zgodności. W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 8-19 listopada 2013 r. w obrębie: [...], [...], [...], [...], [...], [...]oraz [...] stwierdzono, iż strona zawyżyła powierzchnię działki rolnej AF, AH, AJ, AK, AM, AR, AZ, AŁ, BF, G, I. W przypadku działek rolnych: AL, AN, AP, BC, BD, BE, BF, BG, BK, BL, BM, BN, BO, BP, BR, BS stwierdzono, iż na całej działce zaniechano prowadzenia działalności rolniczej. Co więcej, według pomiarów dokonanych przez kontrolerów powierzchnia działek rolnych: AO, AU jest mniejsza od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Inspektorzy terenowi stwierdzili także, iż powierzchnia działki rolnej BA, BE, nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni - 0,10 ha (DR4 ). W toku kontroli wzajemnej zgodności przeprowadzonej łącznie z kontrolą kwalifkowalności powierzchni stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta oraz stwierdzono rozbieżność pomiędzy danymi dotyczącymi stref buforowych a stanem stwierdzonym w terenie. Ponadto w ocenie kontrolujących działka P, X nie jest gruntem rolnym. Dnia 13 listopada 2013 r. w BP w [...] producent złożył oświadczenie, w którym zobowiązał się do wykoszenia działek rolnych, pozostających na dzień składania w/w dokumentu we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013, znajdujących się w obrębach: [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Następnie postanowieniem z dnia 21 listopada 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego dołączył do akt sprawy korektę do wniosku J. O. z dnia 22 lipca 2013 r. w zakresie działki ewidencyjnej: [...], położonej w: woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]. W dniu 3 grudnia 2013 r. w gospodarstwie producenta przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, dla działek ewidencyjnych w obrębie: [...], [...]. Podczas kontroli na miejscu stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na działce rolnej M, N. W dniu 5 grudnia 2013 r. w gospodarstwie przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz wzajemnej zgodności dla działek ewidencyjnych w obrębie: [...], [...] oraz [...]. Podczas kontroli na miejscu, dla działki rolnej T stwierdzono, zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej, dla działki rolnej S stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej, dla działek rolnych: O, R stwierdzono, że przynajmniej jedna uprawa nie należy do deklarowanej grupy upraw JPO TUZ, dla działki rolnej P, stwierdzono, że cała działka nie jest gruntem rolnym. Podczas kontroli w zakresie wzajemnej zgodności stwierdzono na działce rolnej T (na powierzchni 1,37 ha), że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta. W dniu 14 marca 2014 r. w gospodarstwie producenta przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, dla działek ewidencyjnych w obrębie: [...]. Podczas kontroli na miejscu stwierdzono dla działek rolnych: AB, W, Y, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej, dla działki rolnej X, że cała działka nie jest gruntem rolnym, dla działki rolnej U stwierdzono, iż jest ona niespójna (błędnie zadeklarowano kilka działek rolnych głównych/podrzędnych, nie sąsiadujących). W dniu 30 maja 2014 r. do biura wpłynęły zastrzeżenia E. D. do raportów kontrolnych. W dniu 2 czerwca 2014 r. producent złożył w Biurze Powiatowym ARiMR dokument wydany przez Okręgową Stację Chemiczno Rolniczą w [...] zatytułowany jako "Poprawka do sprawozdania z badań nr-[...] z dnia 3 lutego 2014 r.". Dnia 9 czerwca 2014 r. strona wycofała działki ewidencyjne numer [...] (woj. C., powiat [...], gmina F., obręb [...]), [...], [...] (woj. K., powiat [...], gmina N., obręb [...]), [...] (woj. K., powiat [...], gmina M., obręb [...]), [...] (woj. K., powiat [...], gmina L., obręb [...]), [...], [...] (woj. [...], powiat [...], gmina G., obręb [...]), [...], [...], [...], [...], [...] (woj. H., powiat [...], gmina I., obręb [...]),[...] (woj. H., powiat [...], gmina [...], obręb [...]). Ponadto dnia 9 czerwca 2014 r. producent złożył do organu 1 instancji pismo zatytułowane "oświadczenie (dot.: płatności obszarowych za 2013 r., uzupełnienie oświadczenia złożonego 6 maja 2014 r.) " W dniu 2 lipca 2014 r. do [...] Oddziału Regionalnego wpłynęły ponowne zastrzeżenia strony do raportów z czynności kontrolnych. W dniu 7 sierpnia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego w [...] wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na mocy której umorzył postępowanie w części dotyczącej następujących działek rolnych: AC, X, AD, Y, AB, U, Z, W, BC, BH, BN, BM, BO, BE, BI, BR, BK, BP, BJ,BG, BD, BF, BB, BL, BS, BT, AL,AK , AŁ, AN , AM, AP, AO ,BA ,AZ, AE, P, T,S ,AX, AT ,AR, AU , AW, AH ,AI, AF, L, R ,N oraz M oraz odmówił jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcje w okresie trzech lat kalendarzowych w wysokości 6459,73 zł. Organ I instancji odmówił również uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grup upraw podstawowych. W dniu 25 sierpnia 2014 r. E. D. wniósł odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego, w treści którego zakwestionował ustalenia organu I instancji powierzchni użytkowanej rolniczo na działce ewidencyjnej [...] oraz [...]. W dniu 15 grudnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. W dniu 9 stycznia 2015 r. E. D. wniósł skargę na ww. decyzję. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygn. III SA/Łd 152/15) r. oddalił skargę strony. Decyzją z dnia [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na podstawie art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie w zakresie dot. następujących działek rolnych: AC, AD, AB, U, Z, W, BC, BH, BN, BM, BO, BE, BI, BR, BK, BP, BJ, BG, BD, BF, BB, BS, BT, AL, AK, AM, AP, AO, BA, AE, P,T,S, AT, AR, AU, AW, Al, L, R, N oraz części działki AX, AH oraz AF, równocześnie odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcje z tytułu przedeklarowania powierzchni na podstawie art. 58 akapit 1, 2 rozporządzenia NR 1122/2009. Ponadto, organ odmówił przyznania wnioskowanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grup upraw podstawowych wskazując na treść art. 7 ust 2 ustawy. E. D. w dniu 9 lipca 2015 r. wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji. Nie zgodził się z ustaleniami organu I instancji w odniesieniu do następujących działek rolnych: AG o powierzchni deklarowanej 0,88 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], AH o powierzchni deklarowanej 0,85 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...]; AS o powierzchni deklarowanej 0,42 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], AJ o powierzchni deklarowanej 3,52 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], AX o powierzchni deklarowanej 0,69 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...]; AY o powierzchni deklarowanej 0,75 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], W opinii producenta rolnego Kierownik Biura Powiatowego niesłusznie uznał, iż ww. działki nie były przez niego użytkowane rolniczo skoro poniósł koszty związane z wykonaniem zabiegów nawożenia mineralnego, analizy chemicznej gleby, planu działalności rolnośrodkowej oraz ekspertyzy ornitologicznej. Wykoszenie przedmiotowych działek przez osoby trzecie nie może, w ocenie strony, przesądzać o braku ich posiadania. Szczególne wątpliwości odwołującego budziły ustalenia organu w odniesieniu do działki rolnej AJ. E. D. podkreślił, iż nieprawidłowość tzw. konflikt krzyżowy dotyczył powierzchni 1,50ha.Ponieważ powierzchnia działki AJ wynosiła 3,52ha to, w ocenie strony, powierzchnia 2,02ha mogła zostać skutecznie wycofana z wniosku, gdyż w odniesieniu do niej nie zostały stwierdzone nieprawidłowości. Ponadto, producent zakwestionował nieuznanie skuteczności wycofania z wniosku działek ewidencyjnych [...] (M), [...](AF), [...](AN) , [...](X), [...](AŁ) oraz [...](Y). W jego ocenie składając korektę wyjaśnił nieprawidłowości we wniosku, a skoro organ przyjął jego wyjaśnienia i uznał za wystarczające, nieprawidłowość została usunięta na jego korzyść. W związku z powyższym, organ I instancji błędnie zinterpretował art. 25 Rozporządzeniem Nr 1122/2009. Po rozpoznaniu odwołania organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zgłoszoną do jednolitej płatności postępowania a stwierdzoną w toku postępowania wynosiła 53,07%, zatem Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przyznania wnioskowanej płatności i nałożył sankcje w okresie trzech lat kalendarzowych w wysokości 14629,89zł powołując się na treść art. 58 ust. 1 rozporządzeniem Nr 1122/2009. W przypadku uzupełniającej płatności obszarowej podstawą odmowy przyznania płatności był art. 7 ust 2 ustawy. Organ wskazał na treść art. 25 rozporządzenia Nr 1122/2009, zgodnie z którym wniosek o przyznanie pomocy można w każdej chwili wycofać w całości lub w części na piśmie. Jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie jest dozwolone odnośnie do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości. Zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności do gruntów rolnych określa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W myśl art. 18 ust. 1 ustawy płatności są przyznawane na wniosek rolnika, natomiast wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się zgodnie z zapisem art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy i jest to iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni deklarowanej przez rolnika do płatności na działkach rolnych, nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy określa warunki jakie musi spełniać rolnik, aby otrzymać jednolitą płatność obszarową. Natomiast podstawowe warunki przyznania uzupełniającej płatności obszarowej wskazuje art. 7 ust. 2 ustawy. Z tego przepisu wynika, że rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw wskazanych roślin położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie JPO, przy czym rodzaje roślin kwalifikujących się do objęcia uzupełniającą płatnością obszarową określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ podkreślił, iż jednym z warunków uzyskania płatności bezpośrednich jest posiadanie działek rolnych o określonej powierzchni. Pojęcie posiadania nie zostało uregulowane w przepisach dotyczących przyznawania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Pojęcie posiadania na gruncie ustawy o płatnościach bezpośrednich należy interpretować w drodze wykładni celowościowej, z uwzględnieniem krajowych i wspólnotowych przepisów dotyczących płatności do gruntów rolnych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych pojęcie posiadania gruntów rolnych, w rozumieniu ustawy o płatnościach, należy rozumieć jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Za takim rozumieniem pojęcia posiadania gruntów rolnych przemawia to, że celem płatności (dopłat) jest dofinansowanie do produkcji rolnej, pomoc rolnikom, którzy faktycznie użytkują będące w ich posiadaniu grunty rolne, a nie tylko są formalnymi posiadaczami gruntów, co do których wnioskują o dopłaty. Zatem, aby zostać beneficjentem pomocy w ramach mechanizmu bezpośredniego wsparcia nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu Kodeksu cywilnego, ale należy je również rolniczo użytkować. Oceny, czy wnioskodawcy przysługuje w świetle przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy wnioskowana płatność do zadeklarowanych gruntów należy dokonywać biorąc pod uwagę definicje pojęcia "rolnik" i " działalność rolnicza" sformułowane w art. 2 rozporządzeniem Rady (WE) Nr 73/2009. Jeżeli więc art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że JPO przysługuje rolnikowi na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, to oznacza to, że JPO przysługuje osobie, która prowadzi działalność rolniczą czyli zajmuje się produkcją hodowlą lub uprawą produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt dla celów gospodarczych, lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, do gruntów rolnych na których taką działalność prowadzi. Płatności obszarowe i uzupełniające (art. 7 ust. 1 i 2 ustawy) nie przysługują więc wyłącznie z tytułu posiadania gruntów rolnych, ale z tytułu posiadania związanego z prowadzeniem działalności rolniczej. Organ podkreślił jednocześnie, że zgodnie art. 7 ust. 6 ustawy w przypadku gdy działka rolna stanowi przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, płatności obszarowe przysługują posiadaczowi zależnemu. Odwołując się do przepisów Kodeksu cywilnego organ powołał brzmienie art. 336 kc. Organ podkreślił, iż przepisy wspólnotowe nakładają na państwa członkowskie obowiązek weryfikacji spełnienia przesłanek przyznania płatności określając jednocześnie kryteria i procedury tej kontroli. Art. 20 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 wskazuje, iż weryfikacji warunków kwalifikowalności służą kontrole administracyjne, które są uzupełniane systemem kontroli na miejscu, metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Zgodnie z art. 26 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009 kontrole te przeprowadza się w taki sposób aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządza się raport w myśl art. 32 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009. W analizowanym stanie faktycznym, ze względu na to, iż zgłoszone do płatności działki położone były w województwie [...], K., C. i H. kontrola na miejscu, w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz wzajemnej zgodności przeprowadzona metodą inspekcji terenowej, odbyła się w kilku etapach tj. 8 lutego 2013 r. do 19 listopada 2013 r. - wykonawca kontroli - Biuro Kontroli [...] Oddziału Regionalnego (raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr dok [...] oraz raport z czynności kontrolnych wzajemnej zgodności nr [...]), 5 grudnia 2013 r. - wykonawca kontroli - Biuro Kontroli K. Oddziału Regionalnego (raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr dok [...] oraz raport z czynności kontrolnych wzajemnej zgodności), 3 grudnia 2013 r. - wykonawca kontroli-Biuro Kontroli C. Oddziału Regionalnego - raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr dok [...] oraz raport z czynności kontrolnych wzajemnej zgodności), - 14 marca 2014 r. do 10 kwietnia 2014 r. -wykonawca kontroli-Biuro Kontroli H. Oddziału Regionalnego (raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr dok [...] oraz raport z czynności kontrolnych wzajemnej zgodności). Organ wyjaśnił, iż badanie wystąpienia ewentualnej przesłanki w postaci ubiegania się przez więcej niż jednego beneficjenta o przyznanie płatności na te same grunty rolne, odbywa się na etapie badania prawidłowości wniosku podczas kontroli administracyjnej. Z akt sprawy wynika, iż w toku kontroli administracyjnej stwierdzono istnienie konfliktu krzyżowego polegającego na zadeklarowaniu do płatności przez dwóch producentów, gruntów rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr: [...] (działka rolna AG), [...] (działka AH), [...] (działka AJ), [...] (działka AS), [...] (działka AX), [...] (działka AY), [...] (działka O). Pismem z dnia 4 lipca 2013 r. oraz dnia 19 września 2013 r. organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie ww. działek rolnych. W odpowiedzi na wezwania w dniu 9 października 2013 r. E. D. złożył formularz wycofania części wniosku, w którym wycofał z dopłat m.in. działki AG, AH, AJ i O , AS,AX oraz AY. Jednocześnie szczegółowo wyjaśnił przyczyny rezygnacji z dopłat w odniesieniu do tych działek. Odwołujący wskazał, iż działki ewidencyjne [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] nabył od Agencji Nieruchomości Rolnych. Wedle informacji uzyskanych od dotychczasowego właściciela działki te miały być wolne od jakichkolwiek obciążeń, zobowiązań i użytkowników. Ze względu na zgłoszenie przedmiotowych działek do programu rolnośrodowiskowego producent zamierzał dokonać ich wykoszenia w terminie od 1 sierpnia 2013 r. do 30 września 2013 r. Jednakże z wyjaśnień złożonych w dniu 9 października 2013 r. wynika, iż ostatecznie odwołujący nie wykonał na nich żadnego zabiegu agrotechnicznego albowiem wizytując działki we wrześniu 2013 r. stwierdził, że zostały one wcześniej wykoszone tj. działka AX położona na działce ew. [...], AY działka ew. [...] oraz AG działka ew. [...]. W przypadku działki O zamiast trwałego użytku zielonego zastał ściernisko natomiast na powierzchni działki AH - działka ew. [...] stwierdził, wypasanie zwierząt. Co więcej, rolnik przyznał że nie użytkował działki AS gdyż nie dokonał jej ostatecznie zakupu od Agencji Nieruchomości Rolnych. Organ wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się korekta wniosku R. J. z dnia 15 lipca 2013 r., w której podtrzymał deklarację we wniosku w zakresie działki ewidencyjnej [...] oraz [...], jednocześnie złożył oświadczenie, w którym pokreślił, iż przedmiotowe działki znajdują się w jego użytkowaniu od kilku lat zaś P. B. w dniu 25 września 2013 r. oświadczył, iż był użytkownikiem działek [...],[...],[...] położonych w miejscowości [...] w 2013 r. Działki te wykaszał oraz wypasał zwierzęta. Jednocześnie podkreślił iż działki te są częściowo użytkowane ponieważ nie ma możliwości wjechania na nie ze względu na podmokły teren. W przypadku działki O położonej na działce ew. [...] drugą stroną konfliktu krzyżowego był J. O. W zgromadzonym materiale dowodowym znajduje się korekta wniosku tego producenta z dnia 22 lipca 2013 r, w której wskazał, iż powierzchnia działki rolnej znajdującej się na działce ewidencyjnej [...] wynosiła 0 ha. Co prawda J. O. wycofał z dopłat grunty zadeklarowane na działce ew. [...], jednak brak zadeklarowanej uprawy przez E. D. tj. TUZ na działce O potwierdzają ustalenia dokonane w toku kontroli na miejscu. Inspektorzy terenowi stwierdzili bowiem na przedmiotowej działce ściernisko. Pismem z dnia 4 lipca 2013 r. organ I instancji wezwał stronę do złożenia wyjaśnień odnośnie także działki ew. nr [...] na której została zgłoszona działka rolna AJ. Wezwanie o analogicznej treści zostało skierowane do Z. G. – T. – drugiej strony konfliktu krzyżowego. Z akt sprawy wynika, iż stawiła się ona w Biurze Powiatowym [...] w dniu 9 lipca 2014 r. i złożyła korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym podtrzymała deklarację działki nr [...]. Z treści korekty wynika, iż na działce [...] faktycznie znajdowały się dwie działki rolne E/El - JPO/UPO o powierzchni 0,50 ha oraz F - JPO TUZ o powierzchni 1 ha. Natomiast E. D. stawił się w Biurze Powiatowym w [...] w dniu 9 października 2013 r. i wycofał z płatności w/w działkę ewidencyjną. Jednocześnie w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił, iż w czasie wizytacji działki stwierdził wykonywanie zabiegów agrotechnicznych przez osoby trzecie. W związku z tym, nie wykosił działki co miał zamiar wykonać do dnia 30 września 2013 r. Organ wskazał, że z regulacji dotyczących przyznania pomocy finansowej w formie płatności JPO i UPO wynika, iż pomoc ta może być przyznana tym rolnikom, którzy faktycznie rolniczo użytkują posiadane działki rolne, a zatem tym, którzy samodzielnie decydują o rodzaju upraw, o dokonaniu zabiegów agrotechnicznych, zbieraniu plonów, a przy tym utrzymują grunty zgodnie z normami dobrej kultury rolnej przez określony czas. Dla przyznania płatności istotne jest bowiem to, czy wnioskodawca faktycznie włada gruntem, przy spełnieniu wymogów kwalifikacyjnych z ustawy. Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż strona nie spełniła powyższego warunku w odniesieniu do działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Organ uznał, iż czynności dokonywane przez odwołującego na przedmiotowych gruntach miały charakter incydentalny i nie stanowiły podstawy nabycia przez niego prawa do dopłat w odniesieniu ww. działek. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż odwołujący nie prowadził działalności rolniczej na działkach ewidencyjnych: [...], [...] , [...], [...] , [...], [...] oraz [...]. Treść oświadczenia R. J. oraz P. B. z dnia 25 września 2013 r. potwierdza, iż powierzchnia gruntów znajdujących się na ww. działkach ewidencyjnych nie była użytkowana przez skarżącego. Co więcej, wycofanie przez J. O. działki rolnej zgłoszonej na działce ewidencyjnej [...] nie powoduje, iż skarżący nabył automatycznie uprawienia tych gruntów. Ze złożonych przez odwołującego wyjaśnień jednoznacznie wynika, iż nie użytkował on działki ewidencyjnej [...]. Zabiegi agrotechniczne na tej działce ograniczyły się tylko do jej nawożenia w październiku 2013 r. Skarżącemu nie przysługiwały wnioskowane dopłaty do działek położonych na działkach ewidencyjnych: [...], [...] , [...], [...], [...] oraz [...]. Organ wskazał, iż powierzchnia kwalifikująca się do płatności na działce ewidencyjnej [...] łącznie wynosiła 1,70ha (1,07ha to trwały użytek zielony + 0,63 ha grunt orny), zaś na pozostałej części działki znajdował się odłóg. Odpowiadając na zarzuty strony dotyczące nieprawidłowej interpretacji art. 25 Rozporządzenia Nr 1122/2009 w odniesieniu do następujących działek: M, AN ,AF, AŁ, X oraz Y organ wyjaśnił: Ad. Działka M o powierzchni 7,47 ha położona na działce ew.735/2 deklarowana uprawa trwały użytek zielony (TUZ). E. D. złożył w dniu 9 października 2013 r. korektę wniosku w której wskazał, iż na działce ewidencyjnej [...] faktycznie znajdują się 3 działki rolne: M o powierzchni 1,68 ha, MM o pow.0,22ha oraz MMM o powierzchni 0,18ha. Jednocześnie strona dostosowała łączną powierzchnię użytkowaną rolniczą na działce ewidencyjnej [...] do maksymalnego kwalifikowalnego obszaru o którym została poinformowana przez organ Razem z korektą wniosku strona wycofała z płatności działkę ewidencyjną [...] i znajdująca się na niej powierzchnię użytków rolnych 1,68 ha. Następnie strona wycofała z płatności działkę rolną MM o powierzchni MM 0,22ha oraz MMM o powierzchni 0,18ha. W aktach sprawy znajdują się oświadczenia złożone w dniu 9 października 2013 r. przez E. D., W. M. oraz R. W., z których wynika, iż nie można było dokonać wykoszenia działki ew. [...] ze względu na padające deszcze i powstałe w ich skutek podtopienia. Organ wskazał na ustalenia dokonane w toku kontroli na miejscu w dniu 3 grudnia 2013 r. Z raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifkowalności powierzchni wynika, iż na całej powierzchni działki rolnej tj. 7,47 ha nie była prowadzona jakakolwiek działalność rolnicza. Działki stanowią nieużytek w kompleksie, występuje na nich kilkuletnie zaniedbanie oraz samosiejki drzew. Ad. Działka rolna AN o powierzchni 0,95 położona na działce ewidencyjnej [...], deklarowana uprawa trwały użytek zielony (TUZ). W dniu 9 października 2013 r. strona złożyła korektę wniosku w której wyjaśniła, iż na działce ewidencyjnej 485/1 faktycznie znajdowały się 4 działki rolne o łącznej powierzchni 0,64ha tj. AN o pow.0,20ha, ANN-0,18ha, ANNN-0,16ha oraz działka ANNN -0,1 ha, jednocześnie wycofała z płatności powyższe działki rolne. Organ zauważył, że w toku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 8-19 listopada 2013 r. stwierdzono, iż cała powierzchnia działki nie kwalifikuje się do płatności. Sporządzona przez kontrolerów dokumentacja fotograficzna obrazuje obszar zadrzewiony, zakrzaczony, o braku oznak wykonywania jakichkolwiek zabiegów agrotechnicznych w 2013 r. Na działce tej zamiast zadeklarowanej uprawy tj. TUZ faktycznie był odłóg. Ad. Działka AF o powierzchni 0,59ha położona na działce ewidencyjnej [...], deklarowana uprawa trwały użytek zielony (TUZ). Strona wskazała, iż na przedmiotowej działce ewidencyjnej faktycznie znajdują się dwie działki rolne: AF o powierzchni 0,30ha oraz AFF o powierzchni 0,20 ha. Następnie w dniu 14 października 2013 r. producent wycofał z płatności działkę ewidencyjną [...] oraz znajdujące się na niej działki rolne. Organ wskazał, iż w toku kontroli na miejscu przeprowadzonej przez Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniach 08-13 listopada 2013 r. stwierdzono, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności na działce ewidencyjnej [...] wynosi 0,23ha. Na szkicu pomiaru przedmiotowej działki kontrolujący wskazali, iż na obszarze nieuwzględnionym do płatności znajdował się odłóg. Ponadto, sporządzona w trakcie kontroli dokumentacja fotograficzna obrazuje teren nieuprawniony do płatności tj. zadrzewienia, zakrzewienia. Ad. Działka rolna AŁ o powierzchni 0,87 położonej na działce ewidencyjnej [...], deklarowana uprawa trwały użytek zielony (TUZ). Producent wyjaśnił, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku nie stanowi spójnej całości, na działce ewidencyjnej [...] faktycznie znajdowały się 2 działki rolne o łącznej powierzchni 0,34 ha tj. AŁ o pow.0,22 ha i AŁŁ 0,12ha, jednocześnie w dniu 9 października 2013 r. skarżący wycofał z płatności ww. działki rolne. Organ odwoławczy zauważył, iż na przedmiotowej działce powierzchnia kwalifikująca się do dopłat faktycznie wynosi 0,11 ha. Z szkicu pomiaru wynika iż obszar nie uwzględniony to odłóg. Ad. działka X o powierzchni 0,24 ha położona na działce ewidencyjnej [...] oraz działka rolna Y o powierzchni 0,22 ha położona na działce ewidencyjnej [...], deklarowana uprawa trwały użytek zielony (TUZ). E. D. złożył korektę wniosku w której zmniejszył powierzchnię działki rolnej X z 0,24ha do 0,20ha,co więcej, wskazał iż na działce ewidencyjnej [...] faktycznie znajdowały się dwie działki rolne Y o powierzchni 0,12ha oraz YY o powierzchni 0,10 ha. Jednocześnie z akt sprawy wynika, iż działki te były objęte kontrolą na miejscu przeprowadzoną w dniach 14 marca do 10 kwietnia 2014 r. W jej toku stwierdzono cała powierzchnia działki X nie kwalifikowała się do dopłat. Kontrolujący zastosowali kod DR 33, oznaczający, iż działka nie jest gruntem rolnym. Działka ta była zadrzewiona. Ponadto w toku kontroli stwierdzono zawyżenie powierzchni działki rolnej Y położonej na działce ewidencyjnej [...]. Powierzchnia działki rolnej Y faktycznie wynosiła 0,1 ha. Z ustaleń dokonanych w trakcie kontroli na miejscu w odniesieniu do działek: M, AN ,AF, AŁ, X oraz Y w sposób jednoznaczny wynika, iż obszar wykluczony przez inspektorów terenowych nie stanowił gruntu rolnego. W myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy aby zgłoszone do płatności działki otrzymały dopłatę to powinny one stanowić grunt rolny, którego definicję poprzez odniesienie do przepisów unijnych zawiera art. 2 pkt 16 ustawy. Zgodnie z tym przepisem gruntami rolnymi są również trwałe użytki zielone, czyli łąki. Stosownie do art. 2 pkt 15 ustawy trwałe użytki zielone, a więc zgłoszone do płatności łąki oznaczają także trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji WE z dnia 29 października 2009 r. nr 1120/2009. Biorąc pod uwagę powyższą regulację organ doszedł do wniosku, iż należało wziąć pod uwagę jedynie powierzchnię faktycznie użytkowaną zatem powierzchnię, na której odbywa się uprawa. Na działce ewidencyjnej [...] (M), [...] (AN), [...] (X) oraz części powierzchni działki ewidencyjnej [...] (AŁ) [...] (AF) oraz [...] (Y) stan taki nie istniał. Ze względu na stwierdzone gęste zadrzewienia, zakrzaczenia, wieloletnie chwasty wykluczone przez inspektorów powierzchnie nie spełniły wymogów stawianych gruntom rolnym w szczególności trwałym użytkom zielonym, czyli łąkom, a tym samym nie kwalifikowały się do przyznania płatności, albowiem w rzeczywistości stanowiły odłóg. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do podważenia dokonanych ustaleń w toku kontroli na miejscu, zgodnie z treścią art. 34 ust. 1, ust. 2 akapit pierwszy, ust. 6 i art. 33 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009. Stwierdzona powierzchnia użytków rolnych zawarta w protokołach z kontroli na miejscu, spełniających wymagania określone w art. 32 rozporządzenia Nr 1122/2009 jest to faktyczna powierzchnia, na której kontrolerzy w toku kontroli stwierdzili zadeklarowane we wniosku uprawy, do powierzchni działek rolnych nie wliczono powierzchni nieużytkowanej rolniczo, zatem brak jest podstaw do podważenia ustaleń dokonanych w toku czynności kontrolnych w zakresie działek rolnych: M, AN, X ,AŁ, AF,Y jak również AJ. Nadto, art. 31 ust. 8 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy podmiot kontrolowany nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia co do tych ustaleń osobie, która sporządziła raport. E. D. złożył w dniu 24 maja 2014 r. i 30 czerwca 2014 r. zastrzeżenia do wyników kontroli, które po rozpatrzeniu przez wykonawcę kontroli nie wpłynęły na zmianę wyników kontroli. Organ wskazał na treść art. 25 pkt 2 i powiązanego z nim art. 73 pkt 2 rozporządzenia Nr 1122/2009. Zgodnie z art. 25 ust. 2 rozporządzenia Nr 1122/2009 jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie jest dozwolone odnośnie do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości. W myśl z art. 73 pkt 2 rozporządzenia Nr 1122/2009 obniżek i wykluczeń przewidzianych w rozdziałach 1 i II nie stosuje się w odniesieniu do tych części wniosku o przyznanie pomocy, co do których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek o przyznanie pomocy jest nieprawidłowy lub zdezaktualizował się od czasu złożenia, pod warunkiem że rolnik nie został powiadomiony o zamiarze właściwego organu przeprowadzenia kontroli na miejscu, oraz że organ ten nie poinformował rolnika o jakichkolwiek nieprawidłowościach. Organ powołał także art. 14 pkt 3 rozporządzenia Nr 1122/2009, zgodnie z którym jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki zgodnie z ust. 1 nie są dozwolone odnośnie do działek rolnych, których dotyczą nieprawidłowości. Z przytoczonych powyżej regulacji jednoznacznie wynika, iż strona mogła dokonać wycofania w/w działek, bez negatywnych dla niej konsekwencji, do dnia powiadomienia przez organ I instancji o nieprawidłowościach we wniosku. Natomiast E. D. wycofał je z dopłat dopiero po poinformowaniu wezwaniem z dnia 4 lipca 2013 r. o stwierdzonych w stosunku do nich nieprawidłowościach. Co więcej, zredukowanie ich powierzchni w korekcie wniosku z dnia 9 października 2013 r. do powierzchni PEG nie jest okolicznością zwalniającą stronę z odpowiedzialności za nieprawidłową ich deklarację. Organ wyjaśnił, że rolnik otrzymując wstępnie wypełniony formularz wniosku oraz załącznik graficzny, ma obowiązek w związku z art. 12 ust. 4 rozporządzenia Nr 1122/2009 dostosować podane dane do stanu rzeczywistego oraz może zanegować dane referencyjne podane przez agencję, jeżeli są one niezgodne ze stanem rzeczywistym na gruncie. Podsumowując organ stwierdził, że dostosowanie w korekcie wniosku powierzchni działek do maksymalnego kwalifikowalnego obszaru dla danej działki ewidencyjnej nie zmienia faktu, iż deklaracja ta nie była zgodna ze stanem faktycznym. Analiza fotografii sporządzonych w toku kontroli na miejscu prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zaniedbania w należytym utrzymaniu działek istniały już w dniu składania wniosku, czego nie można było stwierdzić na podstawie ortofotomap. Organ odwoławczy podkreślił, iż ubiegając się o pomoc finansową producent rolny powinien wskazać tylko te działki, które spełniają warunki przyznania tej płatności tzn. stanowią grunt rolny i jest na nich prowadzona działalność rolnicza, natomiast jak wynika z ustaleń kontroli na miejscu wymagań tych nie spełniały wycofane działki. W związku z powyższym brak przesłanek do uznania iż strona skutecznie wycofała działki oznaczone następującymi lit. M, AN, AF, AŁ, X oraz Y stosowanie do treści art. 25 rozporządzenia Nr 1122/2009. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 75 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009, jeśli rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowalnych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Wskazał na definicję siły wyższej określoną w art. 31 rozporządzeniem Rady (WE) Nr 73/2009. W myśl z art. 75 ust. 2 rozporządzenia Nr 1122/2009 przypadki siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych w rozumieniu art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wraz z odpowiednią dokumentacją wymaganą przez właściwy organ zgłaszane są temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od dnia, w którym rolnik uzyskuje taka możliwość. Dowodem potwierdzającym wystąpienie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, np. dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych, oględziny. Organ odwoławczy nie zakwestionował wystąpienia na ww. działkach nadzwyczajnych okoliczności tj. podtopień, niemniej jednak wskazał na ustalenia dokonane w toku kontroli na miejscu. Jak pozostało powyżej wskazane, na całej powierzchni działki M położonej [...] stwierdzono kilkuletni nieużytek, w przypadku działki AF -tylko jej cześć kwalifikowała się do dopłat tj, 0,23ha, pozostały obszar stanowił odłóg. Na działce M stwierdzono ponadto obszar podmokły z przewagą chwastów wieloletnich oraz samosiejkami drzew. Zatem cała działka M o powierzchni 1,47 ha położona na działce ew. [...] oraz część działki AF tj.0,36ha w ogóle nie kwalifikowała się do płatności w 2013 gdyż w momencie deklaracji powierzchnia ta nie była gruntem rolnym, nie stanowiła trwałego użytku zielonego - TUZ, zatem strona nie mogła ją wycofać z płatności bez żadnych konsekwencji w dniu 09-10-2013r., tym bardziej, iż już pismem z dnia 4 lipca 2013 r. została wezwana do złożenia wyjaśnień w zakresie działki rolnej M jaki AF. Wskazano, sposób ustalenia należnej wnioskodawcy płatności. W przypadku jednolitej płatności obszarowej (JPO) powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych: 75,39 ha Powierzchnia deklarowana po uwzględnieniu skutecznie wycofanych działek rolnych to 32,73 ha Powierzchnia stwierdzona w toku postępowania: 15,11 ha [1,96ha ( działka A) + 0,94ha (działka AA)+ 0,23ha ( działka AF) + 0,11 ha(działka AL) +0,16ha (działka B)+0,86ha (działka C)+0,14ha ( działka CC)+1,6ha (działka CCC)+ 1,20ha( działka D)+1ha ( działka E)+0,80 ha ( działka F)+2,11ha ( działka FF)+0,10ha (działka G)+ 0,14ha ( działka H)+0,12ha ( działka I)+ 1,05ha ( działka J)+2,49ha ( działka K)+0,11 ha ( działka Y)]. Z powierzchni zadeklarowanej, w oparciu o ustalenia dokonane w toku postępowania, organ wykluczył powierzchnię następujących działek: AG-0,88ha, AH-0,85ha,AS-0,42ha,AJ-3,52ha,AX-0,69ha, AY-0,75ha, M-7,47ha,AN-0,95ha,X-0,24. Zawyżenie powierzchni uprawnionej do płatności dotyczyło także następujących działek rolnych: G (deklarowana pow. 0,12ha, położona na działce ewid. nr [...], stwierdzona pow. 0,10 ha) oraz I (deklarowana pow. 0,16 ha, położona na działce ewid. nr [...], stwierdzona pow. 0,13 ha). W odniesieniu do działki I wyjaśniono, iż część zgłoszonej uprawy znajduje się na działce ew. nie zgłoszonej przez stronę, a zatem powierzchnia kwalifikująca się wynosiła 0,12ha. Ustalenia organu w zakresie działki I oraz G nie były kwestionowane przez stronę w odwołaniu. Różnica między powierzchnią zgłoszoną o powierzchnią stwierdzoną wynosi 15,11 ha, co stanowi 116,61% powierzchni stwierdzonej (stwierdzona różnica 17,62ha x 100 %) / pow. stwierdzona 15,1 ha = 116,61 %) Zgodnie z brzmieniem art. 57 ust. 3 rozporządzenia Nr 1122/2009 (...) jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla przedmiotowej grupy upraw (...). W tym stanie faktycznym (zawyżenie 116,61%) zastosowanie znajduje art. 58 akapit trzeci rozporządzenia Nr 1122/2009. Ponieważ procentowe zawyżenie wynosiło 116,61% to organ odmówił jednolitej płatności obszarowej, płatności obszarowej oraz nałożył sankcje w łącznej wysokości 14629,87zł. [17,62 ha stwierdzona różnica 830,30zł stawka płatności JPO 14629,87zł]. Stawka JPO w 2013 wynika z § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 listopada 2013 r. w sprawie stawek jednolitej płatności obszarowej za 2013 r. Organ jednocześnie wyjaśnił, iż kwota sankcji ma charakter jednorazowy i wynosi łącznie 14629,87zł nie będzie ściągana ona od strony a jedynie potrącana z przyszłych płatności aż do wyzerowania. Organ wskazał, że nie ma zastosowania art. 73 ust 1 rozporządzenia Nr 1122/2009. W ocenie organu nie budzi wątpliwości, iż strona nie posiadała (nie użytkowała) działek rolnych oznaczonych lit. AG, AH, AJ, AS, AX, AY oraz O, co więcej, na działkach rolnych: M, AN, X jak również części powierzchni działki AŁ, AF oraz Y nie znajdowała się uprawa kwalifikująca do dopłat o czym świadczy wykonana przez kontrolujących dokumentacja zdjęciowa. Organ podkreślił, iż odwołujący składając podpis na ostatniej stronie wniosku oświadczył, iż zna zasady przyznawania płatności obszarowych i potwierdził zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym. Zgłoszenie do płatności powierzchni gruntów rolnych, których strona nie użytkowała rolniczo, jest niewątpliwie zawyżeniem deklaracji. Na powyższą decyzję E. D. wniósł skargę do WSA w Łodzi zarzucając niedochowanie należytej staranności w procesie uwzględniania wyjaśnień, uwag i wniosków składanych przez skarżącego na etapie toczącego się postępowania, tj pism z dnia 9 czerwca 2014 r., 6 maja 2014 r., 9 października 2014 r. oraz w odwołaniu. Skarżący uważa, że w toku postępowania wyjaśnił wątpliwości organu I instancji, organ przyjął jego wyjaśnienia i uznał za wystarczające, zatem art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 nie powinien być w tej sytuacji interpretowany na niekorzyść rolnika, co zdaniem skarżącego nastąpiło w niniejszej sprawie. Skarżący wskazał, iż nie rozumie, na jakiej zasadzie organy uznają, iż nie prowadził działalności rolniczej na spornych działkach, skoro nie dokonał wykoszenia ze względów opisanych w uprzednio składanych wyjaśnieniach, zaś działki użytkował ponosząc koszty wykonania zabiegu nawożenia mineralnego, analizę chemiczną gleby, plan działalności rolnośrodowiskowej, ekspertyzę ornitologiczną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując się na stanowisko opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012r. poz.1164 ze zm.), rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L nr 30 poz.16 ze zm.) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L nr 316 poz. 65 ze zm.). Zgodnie z treścią art.7 ust.,1 ustawy z 26 stycznia 2007r. rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl art.2 a rozporządzenia nr 73/2009 pojęcie "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną lub grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz która prowadzi działalność rolniczą; Zgodnie z treścią art.2 c rozporządzenia nr 73/2009 pojęcie "działalność rolnicza" oznacza produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich, lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, zgodnie z art. 6; W myśl art.25 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009 wniosek o przyznanie pomocy można w każdej chwili wycofać w całości lub w części na piśmie. W przypadku gdy państwo członkowskie korzysta z możliwości przewidzianych w art. 16 ust. 3 akapit drugi, wówczas może ustalić, iż zgłoszenie opuszczenia przez zwierzę gospodarstwa do skomputeryzowanej bazy danych bydła może zastępować pisemne wycofanie wniosku. Zgodnie z treścią art.25 ust.2 wymienionego rozporządzenia jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie jest dozwolone odnośnie do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości. W myśl art.58 rozporządzenia nr 1122/2009 jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane. Należy zaznaczyć, że jednym z warunków otrzymania płatności bezpośrednich jest posiadanie działek rolnych o określonej powierzchni. W orzecznictwie sądów administracyjnych jest powszechnie przyjęty pogląd, że posiadanie gruntów rolnych w rozumieniu ustawy z 26 stycznia 2007r. należy rozumieć jako faktyczne ich użytkowanie. Aby zostać beneficjentem pomocy w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie wystarcza być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu Kodeksu cywilnego ale należy je również rolniczo użytkować. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 13 czerwca 2012r. w spr. II GSK 734/11, z 16 maja 2012r. w spr. II GSK 537/11, z 7 marca 2012r. w spr. II GSK 87/11, z 18 lipca 2012r. w spr. II GSK 932/11 i z 29 listopada 2011r. w spr. II GSK 1177/10). Podnieść należy, iż z przepisu art.7 ust.1 ustawy z 26 stycznia 2007r. wynika, że płatność przysługuje rolnikowi zaś pojęcie "rolnika" zostało zdefiniowane w art.2a rozporządzenia nr 73/2009 i należy przez nie rozumieć osobę, która prowadzi działalność rolniczą. Z kolei "działalność rolnicza" to produkcja, hodowla lub uprawa produktów rolnych włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt lub utrzymanie gruntów w dobrej kulturze rolnej (art.2c rozporządzenia nr 73/2009). Innymi słowy płatność obszarowa przysługuje tylko takiej osobie, która faktycznie rolniczo użytkuje działkę rolną. W rozpoznawanej sprawie w dniu 15 maja 2013r. E. D. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na 2013r. w stosunku do kilkudziesięciu działek rolnych o łącznej powierzchni 75,39 ha. Były to działki położone na terenie czterech województw a mianowicie: województwa [...] (gminy G., W., A. i B.), województwa C. (gmina F.), województwa K. (gminy L., M. i N.) oraz województwa H. (gminy I. i O.). W toku postępowania administracyjnego skarżący cofnął wniosek o przyznanie płatności co do części działek rolnych. W związku z czym rozważenia wymaga kwestia czy cofnięcie wniosku w tym zakresie było skuteczne. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że co do części działek zgłoszonych przez skarżącego istniał konflikt krzyżowy czyli działki te zostały zadeklarowane do płatności przez dwóch rolników. Dotyczy to następujących działek ewidencyjnych: nr [...] (działka rolna AG), nr [...] (działka rolna AH), nr [...] (działka rolna AJ), nr [...] (działka rolna AS), nr [...] (działka rolna AX), nr [...] (działka rolna AY) i nr [...] (działka rolna O). Odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna AG) i nr [...] (działka rolna AH) to zostały one zadeklarowane do płatności przez R. J., który oświadczył, że użytkuje te działki od kilku lat i obecnie także je użytkuje (k.217). E. D. przyznał, że zamierzał wykosić działki nr [...] i [...] ale tego nie uczynił bo stwierdził, że zostały one już przez kogoś innego wykoszone (k.363 i 359). W związku z czym cofnął wniosek o przyznanie płatności do tych działek. Jeżeli chodzi o działki ewidencyjne nr [...] (działka rolna AS), nr [...] (działka rolna AX) i nr [...] (działka rolna AY) to zgłoszone one zostały do płatności przez P. B., który oświadczył, że w 2013r. je wykaszał i wypasał na nich zwierzęta. Użytkował je częściowo gdyż nie ma możliwości wjechania na część z nich ze względu na podmokły teren (k.305). E. D. wyjaśnił, że zamierzał wykosić działki lecz tego nie uczynił bo zostały one już przez kogoś wykoszone(k.387 i 389). W związku z czym cofnął wniosek o przyznanie do nich płatności. W przypadku działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna O) to do płatności zgłosił ją J. O. zaś w dniu 22 lipca 2013r. wycofał on wniosek o przyznanie płatności. E. D. wyjaśnił, że zamierzał wykosić działkę lecz tego nie zrobił gdyż stwierdził, że jest ona użytkowana przez inną osobę (k.361). W związku z czym cofnął wniosek o przyznanie płatności. Na działce tej skarżący zadeklarował trwałe użytki zielone zaś kontrola przeprowadzona przez Biuro Kontroli na Miejscu K. Oddziału Regionalnego AR i MR nie stwierdziła tej uprawy. Na działce stwierdzono ściernisko. Odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna AJ) to do płatności zgłosiła ją Z. G. – T. zaś w dniu 9 lipca 2013r. dokonała ona korekty wniosku ograniczając go do działki o powierzchni 1,50 ha. E. D. wyjaśnił, że zamierzał wykosić działkę, ale tego nie uczynił bo stwierdził, że część jest wykoszona a na części znajduje się roślinność trawiasta i ściernisko (k.357). W związku z czym wycofał wniosek o przyznanie płatności do tej działki. Dodać należy, iż jak wynika z raportu kontroli przeprowadzonej w dniach 8 – 19 listopada 2013r. przez Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego AR i MR na działce nr [...] powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosiła łącznie 1,70 ha zaś na pozostałej części znajdował się odłóg czyli grunt nieuprawiany i nieobsiewany przez kolejne kilka lat. Potwierdzają to zdjęcia wykonane w czasie kontroli i załączone do akt. Wynika z nich, że obszar działki jest porośnięty nieodchwaszczoną roślinnością trawiastą, niepoddany żadnym zabiegom agrotechnicznym ani wypasowi, częściowo zakrzaczony i zadrzewiony (zdjęcia nr 43,44,45,48,49,50 i 52). Organy administracji trafnie uznały, że nie mógł zostać skutecznie wycofany wniosek o płatność do działek rolnych AG,AH,AJ,AS,AX,AY i O. Z przepisu art.25 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009 wynika, że rolnik może skutecznie cofnąć wniosek o przyznanie płatności do czasu powiadomienia go o nieprawidłowościach we wniosku. Z chwilą gdy organ administracji powiadomi już rolnika o takich nieprawidłowościach nie może on skutecznie cofnąć wniosku. W niniejszej sprawie organ I instancji powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach dotyczących działek AG,AH,AJ,AS,AX,AY i O pismami z dnia 4 lipca 2013r. (k.178,180) i z 19 września 2013r. (k.295). Nieprawidłowości dotyczyły konfliktu krzyżowego polegającego na zadeklarowaniu do płatności wymienionych działek przez innych rolników. Skarżący został wezwany do złożenia wyjaśnień przy czym pierwsze pismo (tzn. z 4 lipca 2013r.) zostało mu doręczone w tym samym dniu zaś drugie (tzn. z 19 września 2013r.) doręczono 20 września 2013r. W odpowiedzi na te wezwania w dniu 9 października 2013r. E. D. złożył wyjaśnienia w których przyznał, że żadnej z wymienionych działek nie użytkował rolniczo. Co prawda zamierzał je wykosić lecz tego nie uczynił bo działki były użytkowane przez inne osoby. W związku z czym cofnął wniosek o przyznanie płatności do tych działek. Cofnięcie wniosku w tym zakresie nie można uznać za skuteczne bo nastąpiło to już po poinformowaniu skarżącego o nieprawidłowościach wniosku. E. D. mógł dokonać cofnięcia wniosku co do tych działek bez negatywnych dla niego konsekwencji do czasu powiadomienia go przez organ o istniejących nieprawidłowościach wniosku lecz tego nie uczynił w wymaganym czasie. Wycofanie części wniosku nie może być skutecznie złożone w celu uniknięcia nałożenia sankcji. W sytuacji gdy skarżący cofnął częściowo wniosek o przyznanie płatności po poinformowaniu go o nieprawidłowościach wniosku to takiego cofnięcia nie można uznać za skuteczne. Organy administracji trafnie przyjęły, że takie cofnięcie nie jest dozwolone w świetle przepisu art.25 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009. Organy administracji słusznie również doszły do wniosku, że brak było podstaw do przyznania płatności bezpośrednich do działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]. Działki te nie były bowiem użytkowane rolniczo przez skarżącego. E. D. sam przyznał to w swoich wyjaśnieniach z 9 października 2013r. dotyczących wymienionych działek. Przyznał w nich, iż zamierzał jedynie wykosić te działki ale tego nie uczynił bo zostały one wykoszone przez inne osoby. Natomiast w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2014r. skarżący podniósł, że odnośnie działek nr [...],[...],[...],[...] i [...] sporządził analizę gleby, plan środowiskowy oraz ekspertyzę ornitologiczną ponosząc z tego tytułu koszty zaś na działce nr [...] nadto w październiku 2013r. wykonał jednorazowo nawożenie. W ocenie sądu czynności te nie oznaczają, że skarżący faktycznie rolniczo użytkował te działki. Płatności obszarowe przysługują rolnikowi, który rzeczywiście użytkuje grunty rolne a więc decyduje o rodzaju upraw, wykonuje zabiegi agrotechniczne, zbiera plony a przy tym utrzymuje grunty w dobrej kulturze rolnej. Rolnik musi użytkować grunty w dacie złożenia wniosku o przyznanie płatności oraz przez cały okres na jaki przysługuje płatność. Czynności wykonane przez skarżącego miały charakter jednorazowy. Były one incydentalne i nie można uznać, że E. D. rolniczo użytkował grunty. To, że skarżący sporządził analizę gleby, plan rolnośrodowiskowy oraz ekspertyzę ornitologiczną a na działce nr [...] wykonał jednorazowo nawożenie nie jest faktycznym użytkowaniem rolniczym gruntów. Skarżący nie decydował bowiem o profilu upraw, nie dokonywał zabiegów agrotechnicznych (z wyjątkiem jednorazowego nawożenia działki nr [...] w październiku 2013r,), nie zbierał plonów ani nie wykonywał innych czynności niezbędnych do utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej. Skoro nie użytkował on rolniczo wymienionych działek to nie było podstaw do przyznania do nich płatności bezpośrednich. Z przyznania płatności wykluczono również w całości działki rolne: M (położona na działce ewidencyjnej [...]), AN (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) i X (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) oraz częściowo powierzchnię działek rolnych: AF (położona na działce ewidencyjne nr [...]), AŁ (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) i Y (położona na działce ewidencyjnej nr [...]). Odnośnie działki rolnej M to zadeklarowano uprawę – trwałe użytki zielone o powierzchni 7,47 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 9 października 2013r. złożył korektę wniosku a następnie w tym samym dniu i 14 października 2013r. cofnął wniosek. W dniu 3 grudnia 2013r. przeprowadzono kontrolę na miejsce przez Biuro Kontroli na Miejscu C. Oddziału Regionalnego AR i MR, która wykazała, że na całej działce zaniechano prowadzenia działalności rolniczej. Działka stanowi nieużytek w kompleksie, istnieją kilkuletnie zaniedbania i samosiejki drzew. Jeżeli chodzi o działkę rolną AN to zadeklarowano na niej uprawę – trwałe użytki zielone na powierzchni 0,95 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 9 października 2013r. wycofał część wniosku. W dniach 8 – 19 listopada 2013r. przeprowadzono kontrolę przez Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego AR i MR, która wykazała, że na całej działce zaniechano prowadzenia działalności rolniczej. Działka jest zadrzewiona, zakrzaczona i brak jest oznak wykonywania jakichkolwiek zabiegów agrotechnicznych. Działka stanowi odłóg. W przypadku działki X to zadeklarowano na niej uprawę – trwałe użytki zielone na powierzchni 0,24 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 9 października 2013r. częściowo cofnął wniosek zmniejszając powierzchnię działki do 0,20 ha. W okresie od 14 marca do 10 kwietnia 2014r. przeprowadzono kontrolę przez Biuro Kontroli na Miejscu H. Oddziału Regionalnego AR i MR, która wykazała, że działka nie jest gruntem rolnym. Jest ona zadrzewiona. Odnośnie działki AF to zadeklarowano na niej uprawę – trwałe użytki zielone na powierzchni 0,59 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 14 października 2013r. wycofał wniosek. W dniach 8 – 13 listopada 2013r. przeprowadzono kontrolę przez Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego AR i MR, która wykazała, że do płatności kwalifikuje się jedynie powierzchnia 0,23 ha. Na pozostałej części działki znajduje się odłóg. Jeżeli chodzi o działkę AŁ to zadeklarowano na niej uprawę – trwałe użytki zielone na powierzchni 0,87 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 9 października 2013r. cofnął wniosek. Kontrola na miejscu przeprowadzona przez Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego AR i MR stwierdziła, że do płatności kwalifikuje się jedynie powierzchnia 0,11 ha. Na pozostałej części działki znajduje się odłóg. W przypadku działki Y to zadeklarowano na niej uprawę – trwałe użytki zielone na powierzchni 0,22 ha. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ powiadomił skarżącego o nieprawidłowościach we wniosku i E. D. w dniu 9 października 2013r. złożył korektę wniosku. Kontrola przeprowadzona w okresie od 14 marca do 10 kwietnia 2014r. przez Biuro Kontroli na Miejscu H. Oddziału Regionalnego AR i MR wykazała, że do płatności kwalifikuje się jedynie powierzchnia 0,11 ha. Pozostały obszar jest zadrzewiony i zakrzaczony. Organy administracji trafnie uznały, że nie mógł zostać skutecznie wycofany wniosek o płatność do działek rolnych M,AN,X,AF,AŁ i Y. Pismem z dnia 4 lipca 2013r. organ I instancji powiadomił bowiem skarżącego o nieprawidłowościach dotyczących wymienionych działek. Nieprawidłowości te polegały na tym, że powierzchnie wymienionych działek były większe od powierzchni największego spójnego obszaru uprawnionego do płatności JPO. Cofnięcia wniosku w tym zakresie przez E. D. nie można uznać za skuteczne gdyż nastąpiło to już po poinformowaniu go o nieprawidłowościach wniosku. Skarżący mógł dokonać cofnięcia wniosku do tych działek bez negatywnych dla niego konsekwencji do czasu poinformowania go przez organ o istniejących nieprawidłowościach wniosku lecz tego nie uczynił w wymaganym czasie. Wycofanie części wniosku nie może być skutecznie składane w celu uniknięcia nałożenia sankcji. W sytuacji gdy skarżący cofnął wniosek po poinformowaniu go o nieprawidłowościach wniosku to takiego cofnięcia nie można uznać za skuteczne. Organy administracji trafnie przyjęły, że takie cofnięcie nie jest dozwolone w świetle przepisu art.25 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009. Organy administracji słusznie również wykluczyły z płatności w całości działki rolne M,AN i X oraz częściowo powierzchnię działek AF,AŁ i Y. Wymienione działki nie były bowiem trwałym użytkiem zielonym zadeklarowanym do płatności przez skarżącego. Zgodnie z treścią art.2c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009r. "trwałe użytki zielone" oznaczają grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej, z wyłączeniem obszarów odłogowanych zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2078/92, obszarów odłogowanych zgodnie z art. 22, 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 oraz obszarów odłogowanych zgodnie z art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005; a w tym celu "trawy lub inne pasze z roślin zielonych" oznaczają wszelkie rośliny zielne, rosnące tradycyjnie na naturalnych użytkach zielonych lub zazwyczaj zawarte w mieszankach nasion przeznaczonych do zasiewania użytków zielonych lub łąk w państwie członkowskim (wykorzystywanych bądź nie do wypasania zwierząt). Państwa członkowskie mogą uwzględnić rośliny uprawne wyszczególnione w załączniku I. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że na wymienionych działkach nie było trwałych użytków zielonych. Jak wynika z raportów kontroli na miejscu na działkach zaniechano prowadzenia działalności rolniczej. Były na nich nieużytki w kompleksie, kilkuletnie zaniedbania i samosiejki drzew (działka M), zadrzewienia, zakrzaczenia i brak oznak wykonywania zabiegów agrotechnicznych (działki AN,X,Y) czy też odłogi (działki AF,AŁ). Potwierdza to dokumentacja fotograficzna sporządzona w czasie kontroli i załączona do akt sprawy. Braki jest podstaw do kwestionowania ustaleń dokonanych w czasie kontroli. W pismach z dnia 24 maja i 30 czerwca 2014r. E. D. zgłosił zastrzeżenia do wyników kontroli lecz właściwe biura kontroli na miejscu odniosły się do tych zastrzeżeń podnosząc, że nie są one zasadne i podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wyjaśnienia organów kontroli w tym zakresie są logiczne i przekonujące. W ocenie sądu nie ma podstaw aby kwestionować ich wiarygodność. W sytuacji zatem gdy na całej powierzchni działek M,AN i X oraz na części powierzchni działek AF,AŁ i Y nie była prowadzona działalność rolnicza (nie było zadeklarowanych trwałych użytków zielonych) to organy administracji trafnie wykluczyły te działki z przyznania płatności bezpośrednich. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia okoliczność, że w dniu 9 października 2013r. skarżący powiadomił organ I instancji o wystąpieniu podtopień na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...]. Do powiadomienia załączono oświadczenia W. M. i R. W. z 5 października 2013r. z których wynika, że ze względu na padające deszcze w okresie od 12 do 30 września 2013r. i wystąpienie podtopień na działkach nr [...] i [...] we wrześniu 2013r. nie można było dokonać ich wykoszenia. Zgodnie z treścią art.75 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009 jeśli rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowalnych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Ponadto właściwych zmniejszeń nie stosuje się, jeżeli niezgodność będąca następstwem siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych dotyczy wzajemnej zgodności. W myśl art.75 ust.2 wymienionego rozporządzenia przypadki siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych w rozumieniu art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wraz z odpowiednią dokumentacją wymaganą przez właściwy organ zgłaszane są temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od dnia, w którym rolnik uzyskuje taką możliwość. Należy zaznaczyć, że na terenie działki ewidencyjnej nr [...] jest położona działka rolna M zaś na terenie działki ewidencyjnej nr [...] działka rolna AF. Jak wynika z protokołu kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 3 grudnia 2013r. na terenie całej działki M stwierdzono kilkuletni nieużytek (kilkuletnie zaniedbania, samosiejki drzew) zaś protokół kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 8 – 13 listopada 2013r. wskazuje, że do płatności kwalifikuje się jedynie powierzchnia 0,23 ha działki AF zaś na pozostałej powierzchni występuje odłóg czyli grunt nieuprawiany i nieobsiewany przez kilka kolejnych lat (teren zadrzewiony i zakrzaczony). W sytuacji gdy cała działka M oraz znaczna część działki AF (0,36 ha) od kilku lat nie były użytkowane rolniczo (nieużytki) to od samego początku nie kwalifikowały się one do płatności. Płatność przysługuje bowiem jedynie do gruntów użytkowanych rolniczo z zachowaniem dobrej kultury rolnej w dacie złożenia wniosku o płatność (w niniejszej sprawie 15 maja 2013r.) oraz przez cały okres na który przyznawana jest płatność. Okoliczność zatem, że w okresie od 12 do 30 września 2013r., padały deszcze i wystąpiły podtopienia na działkach nr [...] i [...] nie miała żadnego znaczenia dla przyznania płatności. Cała działka M oraz znaczna część działki AF nie kwalifikowały się do płatności już w momencie złożenia wniosku. Organy administracji słusznie uznały, że podtopienia na działkach nr [...] i [...] nie miały żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Do jednolitej płatności obszarowej (JPO) na 2013r. E. D. zadeklarował do płatności grunty rolne o powierzchni 75,39 ha. Część działek zostało skutecznie wycofanych i dotyczy to działek: AC,AD,AB,U,Z,W,BC,BH,BN,BM,BO,BE,BI,BR,BK,BP,BJ,BG,BD,BF,BB,BS,BT,AL.,AK,AM,AP,AO,BA,AE,P,T,S,AT,AR,AU,AW,AI,L,R,N oraz część działki AX,AH oraz AF. Po uwzględnieniu skutecznie wycofanych działek rolnych powierzchnia deklarowana do płatności wynosiła 32,73 ha. Powierzchnia stwierdzona do płatności wynosiła 15,11 ha (1,96ha - działka A, 0,94ha -działka AA, 0,23ha - działka AF, 0,11 ha -działka AL, 0,16ha - działka B, 0,86ha - działka C, 0,14ha - działka CC, 1,6ha - działka CCC, 1,20ha - działka D, 1ha - działka E, 0,80 ha - działka F, 2,11ha - działka FF, 0,10ha - działka G, 0,14ha - działka H, 0,12ha - działka I, 1,05ha - działka J, 2,49ha - działka K, 0,11 ha - działka Y). Z płatności wykluczono działki o łącznej powierzchni 17,62 ha (działki AG-0,88ha, AH-0,85ha, AS-0,42ha, AJ-3,52ha, AX-0,69ha, AY-0,75ha, M-7,47ha, AN-0,95ha, X-0,24, O – 0,61 ha, AF – 0,36ha, AF – 0,36 ha, AŁ – 0,11 ha, Y – 0,11 ha). Różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną (32,73 ha) a powierzchnią wykluczoną (17,62 ha) wynosiła 15,11 ha co stanowi 116,61% powierzchni stwierdzonej. Ponieważ różnica ta przekracza 50% to zgodnie z art.58 rozporządzenia nr 1122/2009 jednolita płatność obszarowa nie przysługuje i uzasadnione było nałożenie sankcji w wysokości 14629,87 zł. Prawidłowość tego wyliczenia nie była kwestionowana przez skarżącego. Wobec tego, że odmówiono przyznania skarżącemu jednolitej płatności obszarowej nie przysługuje mu także uzupełniająca płatność obszarowa (UPO). Płatność UPO przysługuje bowiem tylko rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania płatności JPO. Ponieważ E. D. nie spełniał warunków przyznania mu JPO to nie przysługuje mu również płatność UPO. Organy administracji słusznie uznały, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania wyjątek od wykluczenia przyznania płatności określony w art.73 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu zmniejszeń i wykluczeń, przewidzianych w rozdziałach I i II, nie stosuje się w przypadku gdy rolnik złożył wniosek zgodny ze stanem faktycznym lub gdy może wykazać, że nieprawidłowości nie wynikają z jego winy. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika aby skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności zgodny ze stanem faktycznym. Część działek zgłoszonych do płatności w ogóle nie była użytkowana przez E. D. Nie można zatem przyjąć aby złożony wniosek był zgodny ze stanem faktycznym. Skarżący nie wykazał również aby stwierdzone nieprawidłowości nie wynikały z jego winy. Organy administracji słusznie zatem uznały, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art.73 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż na działkach rolnych AG,AH,AJ,AS,AX i AY była prowadzona działalność rolnicza gdyż skarżący wykonał zabieg nawożenia mineralnego, analizę chemiczną gleby, plan działalności rolnośrodowiskowej oraz ekspertyzę ornitologiczną. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach płatności bezpośrednie przysługują rolnikowi, który faktycznie użytkuje grunty rolne a więc decyduje o rodzaju upraw, wykonuje zabiegi agrotechniczne, zbiera plony oraz wykonuje inne czynności niezbędne do utrzymania gruntu w dobrej kulturze rolnej. Rzeczywiste użytkowanie gruntu musi mieć miejsce w dacie złożenia wniosku o płatność oraz przez cały okres na jaki przysługuje płatność. Czynności wykonywanych przez skarżącego nie można uznać za faktyczne rolnicze użytkowanie gruntu w znaczeniu wyżej omówionym,. Były to bowiem czynności incydentalne i jednorazowe. Skarżący nie decydował bowiem o profilu upraw, nie wykonywał zabiegów agrotechnicznych (z wyjątkiem jednorazowego nawożenia działki nr [...] w październiku 2013r.), nie zbierał plonów ani nie wykonywał innych czynności koniecznych do utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej (np. wykoszenie gruntu i inne). Jednorazowych czynności skarżącego nie można zatem traktować jako faktyczne użytkowanie gruntu. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że w decyzji z 7 sierpnia 2014r. organ I instancji uznał za skuteczne wycofanie wniosku o płatność w zakresie działek M,AF,AN,X,AŁ i Y zaś w ponownej decyzji z [...] przyjął, że takie cofnięcie było nieskuteczne. W ocenie skarżącego wyjaśnił on wszystkie nieprawidłowości dotyczące wymienionych działek i mógł skutecznie wycofać wniosek o przyznanie płatności. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach organ I instancji stwierdził nieprawidłowości wniosku dotyczące działek M,AF,AN,X,AŁ i Y o czym powiadomił skarżącego pismem z dnia 4 lipca 2013r. W odpowiedzi na to pismo skarżący cofnął wniosek w części lub w całości odnoszący się do tych działek. Wbrew zarzutowi skargi E. D. nie wyjaśnił w sposób wystarczający tych nieprawidłowości tylko cofnął wniosek o przyznanie płatności. Z chwilą powiadomienia rolnika o nieprawidłowościach wniosku przez organ nie może on skutecznie cofnąć wniosku gdyż stanowiłoby to naruszenie art.25 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009. W świetle wymienionego przepisu organy administracji słusznie uznały, że cofnięcie wniosku przez skarżącego odnośnie wymienionych działek było bezskuteczne. Odnośnie zaś kwestii, że w decyzji z 7 sierpnia 2014r. organ I instancji uznał za skuteczne cofnięcie wniosku o płatność w zakresie wymienionych działek to należy podnieść, że decyzja ta jako wadliwa została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z 15 grudnia 2014r. Decyzji z 7 sierpnia 2014r. nie ma w obrocie prawnym. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena legalności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z [...] i taka ocena została dokonana. Sąd nie ocenia natomiast zgodności z prawem decyzji z 7 sierpnia 2014r., która została wyeliminowana z obrotu prawnego. Zarzuty skargi w tym zakresie nie są uzasadnione. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż organy administracji nie uwzględniły wyjaśnień skarżącego złożonych w pismach z 9 października 2013r., 6 maja 2014r. i 9 czerwca 2014r. oraz w odwołaniach od dwóch decyzji organu I instancji (z 7 sierpnia 2014r. i z [...]). Wbrew temu zarzutowi organy administracji wzięły pod uwagę wyjaśnienia złożone w wymienionych dokumentach co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny. Reasumując sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że cofnięcie wniosku co do części działek rolnych nie było skuteczne zaś część działek nie było rolniczo użytkowanych przez skarżącego. Różnica pomiędzy zgłoszoną powierzchnią działek a powierzchnią stwierdzoną przekraczała 50% zatwierdzonego obszaru co uzasadniało odmowę przyznania płatności oraz nałożenie sankcji. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd oddalił skargę E. D. R.T.