III SA/Łd 322/21

Dnia 28 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi M.B. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. III SA/łd 322/21 UZASADNIENIE M.B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ax. z siedzibą w R. aplikował o dofinansowanie projektu pt. "Zmiana profilu działalności, celem przeciwdziałania negatywnym skutkom pandemii COVID-19" (dalej projekt), w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MSP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MSP Konkursu numer: RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20. Przedmiotowy konkurs został ogłoszony i przeprowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 na podstawie Uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został przyjęty Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r., zmienioną Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 4 listopada 2020 r. (dalej Regulamin), zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. (www.cop.lodzkie.pl), jak również na stronach: www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 28 września 2020 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Zgodnie z § 15 ust 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów — tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Zmiana profilu działalności, celem przeciwdziałania negatywnym skutkom pandemii COV1D-19", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0202/20, został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: - kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Wnioskodawca, pismem z dnia 9 listopada 2020 r. został poinformowany o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 27 listopada 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W proteście, odnosząc się do wyniku oceny w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", wnioskodawca wskazał, że oceniający nie mieli wątpliwości co do niemal 70% spadku przychodów wynikającego z pandemii COVID-19. Zdaniem wnioskodawcy, uzasadnienie oceny było niezgodne w zakresie badania wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków COVID-19, a oceniający nie analizował wpływu zmiany profilu z doradztwa w zakresie internacjonalizacji na produkcję w branży spożywczej. Skarżący argumentował, że już raz zmieniał profil działalności z sukcesem oraz że mając doświadczenie w biznesie, w pracy doradczej dla klientów biznesowych, studia odbyte zagranicą, reaguje na sytuację w sposób rzeczowy, w oparciu o zapotrzebowanie rynku i swoje możliwości, co zostało dokładnie opisane we wniosku. Dla potwierdzenia słuszności swojego stanowiska, wnioskodawca przytoczył zapisy zawarte w punkcie E.10 wniosku o dofinansowanie. Kwestionując natomiast wynik oceny w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", autor protestu wskazał, że oceniający potwierdził dostarczenie przez niego salda z rachunku bankowego na łączną kwotę 211 906,79 zł, ale pominął fakt dostarczenia potwierdzenia posiadania środków na rachunku, wraz z uzupełnieniami formalnymi, gdzie widnieje kwota 338 827,46 zł, a data dokumentu to 18.08.2020 r. Skarżący zakwestionował fakt, że oceniający nie skorzystał z możliwości wezwania do wyjaśnień, jeśli jego zdaniem zachodziła wątpliwość, z jakiego dnia jest potwierdzenie środków. Wnioskodawca argumentował, że spełnia warunki kryterium nr 3 zarówno w aspekcie zabezpieczenia środków na poczet finansowania projektu, jak i okresu trwałości, czego dowodem były załączone dokumenty finansowe, saldo środków oraz opis modelu biznesowego we wniosku. Z kolei w odniesieniu do kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", skarżący argumentował, że limity wydatków dla typu projektu 3 w ramach poddziałania II.3.1 uzasadniają kwalifikowanie wszystkich wymienionych w budżecie kosztów. Następnie wnioskodawca przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do wszystkich zakwestionowanych przez oceniających wydatków. Ponadto autor protestu stwierdził, że w razie wątpliwości oceniający mógł wystąpić o wyjaśnienia zgodnie z Regulaminem. Odnosząc się z kolei do wyniku oceny kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić' oraz produktami i rezultatami projektu", protestujący wskazał, że projekt ma na celu zmianę profilu działalności polegającą na przejściu do produkcji spożywczej, a nie - jak wskazali oceniający - poprzez przeniesienie biznesu do gastronomii. Podkreślił, że wszystkie opisy we wniosku spójnie prezentują koncepcje tworzenia gotowych produktów spożywczych. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że oceniający powołał się na niezwiązane z przedmiotem projektu dane, wyniki badań dla gastronomii i hotelarstwa. Skarżący powołał się na zapisy zawarte w punkcie E.3 i E.4 wniosku, zarzucając, że oceniający "rozpisywali" się na temat danych niedotyczących w ogóle branży związanej z projektem i pominęli całe dokładne opisy zawarte w projekcie, co prowadziło do braku uzasadnienia dla oceny przedmiotowego kryterium. Wnioskodawca podniósł także, że oceniający bezpodstawnie pozbawili go prawa do wniesienia wyjaśnień. W dniu 10 lutego 2021 r. organ wydał Informację o wyniku rozpatrzenia protestu, w której poinformował o nieuwzględnieniu wniesionego protestu. Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium nr 1 organ stwierdził, że choć wnioskodawca wykazał, że w wyniku realizacji projektu nastąpi rozszerzenie działalności - oferowane będą usługi z innej branży niż podstawowa przedsiębiorstwa Ax. - to we wniosku w żaden sposób nie odniósł się do wpływu planowanej inwestycji na swoją działalność w zakresie podstawowej działalności doradczej, tj. w jaki sposób inwestycja opisana w projekcie wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia pandemii, wielkość sprzedaży, poprawę sytuacji finansowej wnioskodawcy. W opinii organu, zapisy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie przebranżowienia nie pozwalały uznać, że podjęte działania zniwelują straty, jakimi wnioskodawca został dotknięty na skutek COVID-19. Organ zwrócił uwagę na zapisy w punkcie B.1 wniosku o dofinansowanie: "Wnioskodawca zdobył doświadczenie w pracy w kuchni podczas studiów (...) oraz w pracy w Bx., która zajmuje się sprzedażą produktów ekologicznych, to firma handlowa. Analiza tego zapisu ujawniła, że Bx. to firma produkująca m.in. gotowe dania typu zupy w słoikach, kiszonki, której większościowym udziałowcem oraz prezesem zarządu jest wnioskodawca – M.B. IP wskazała zatem, że realizując niniejszy projekt, M.B. będzie konkurencją sam dla siebie, co wzbudziło uzasadnione wątpliwości co do prawdziwego celu realizacji projektu. W opinii IP "zmiana branży" pozwoliłaby M.B. doposażyć firmę Bx. i unowocześnić jej wyposażenie techniczne. Organ podkreślił, że adres wynikający z dokumentów rejestrowych przedsiębiorstwa Ax. M.B. jest tożsamy z siedzibą przedsiębiorstwa Bx. Wątpliwości Instytucji Pośredniczącej wzbudził także zaplanowany sposób realizacji projektu przewidujący 1 osobę (kucharza) do produkcji dań gotowych oraz jeszcze dwie inne osoby ("Nad jakością będzie czuwała mama wnioskodawcy A.B., nad marketingiem, sprzedażą i logistyką właściciel M.B.), co podało w wątpliwość samą efektywność procesu produkcji. Ze względu na powiązania osobowe Ax. M.B. oraz Bx., organ uznał, że przebranżowienie nie będzie miało miejsca. IP wyjaśniła, że w rozpatrywanym przypadku cały projekt został przez wnioskodawcę precyzyjnie zaplanowany i umiejętnie opisany, aby w maksymalnym zakresie dopełnić warunków formalnych wynikających z Regulaminu przy jednoczesnym ich pominięciu. Organ argumentował, że wnioskodawca, prowadząc jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Ax. M.B. jest jednocześnie współwłaścicielem i prezesem zarządu Bx. Sp. z o.o., przy czym stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej pod firmą Ax. M.B. i siedziba Bx. Sp. z o.o., a także miejsce realizacji projektu są tożsame. Powyższe pozwalało domniemywać, że poprzez realizację projektu wnioskodawca Ax. M.B. (jako podmiot mający szanse spełnić główne wymogi regulaminu konkursu), zamierza doposażyć Bx. Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że protestujący w ramach planowanego projektu nie zamierza przebranżowić się, zmienić profilu, ani zdywersyfikować swoich przychodów, co w świetle zapisów dokumentacji konkursowej oznaczało, że planowana inwestycja nie wpisuje się w przedmiotowy typ projektu. Organ wskazał, że odrębną kwestią była ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 - ocena tego wpływu powinna wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień, popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. IP argumentowała, że takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku. W punkcie E.10 wnioskodawca w sposób co prawda obszerny, ale jednocześnie ogólny opisał wpływ projektu na jego sytuację gospodarczą. Nie była zatem możliwa ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii. W tym zakresie możliwa była rekomendacja poprawy wniosku w ramach kryterium nr 7, jednakże - z uwagi na niemożliwy do rekomendowania w zakresie kryterium nr 1 brak argumentów na zaliczenie wnioskodawcy do podmiotów uprawnionych do wsparcia - kwestia niewykazanego wpływu na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii nie zdecydowała o negatywnej ocenie kryterium nr 1. Organ wskazał, że zgodnie z § 15 ust. 8 Regulaminem poprawa kryterium nr 1 jest możliwa wyłącznie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374, 567, 568 i 695); oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19. IP stwierdziła zatem, że oceniający słusznie nie wezwali protestującego do uzupełnienia/korekty wniosku. Z kolei w odniesieniu do wyniku oceny w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", odnosząc się do argumentacji protestującego, że "oceniający potwierdza dostarczenie przez wnioskodawcę salda z rachunku bankowego środków na łączną kwotę 211 906,79 (we właściwościach dokumentów widać datę powstania 10.07.2020r.), ale pomija zupełnie fakt dostarczenia potwierdzenia posiadania środków na rachunku, gdzie widnieje kwota 338 827,46 zł, a data dokumentu to 18.08.2020 r.", Organ wskazał, że załączone przez wnioskodawcę "dokumenty" to zrzuty ekranu, na których brak jest uwidocznienia daty z systemu bankowego. Nie mogły być one zatem potraktowane jako wiarygodne — a jest to warunek wymagany wprost w opisie sposobu oceny kryterium. IP wyjaśniła, że wiarygodne dokumenty w postaci wyciągów to takie wygenerowane z systemu bankowego, opatrzone datą dzienną. Nie można było uznać - jak sugerował w proteście wnioskodawca - że data powstania pliku była tożsama z datą prezentowania środków finansowych. Wykonany zrzut ekranu można bowiem zachować jako plik elektroniczny i w określonej dacie otworzyć go ponownie i wykonać ponowny zrzut ekranu. Organ nie podzielił argumentacji protestującego także z uwagi na fakt, że system bankowy umożliwia wygenerowanie salda z rachunku do dokumentu w formacie pdf, na którym widnieje data wykonania takiej czynności. IP nie uznała zatem załączonych plików za wystarczające i wypełniające warunki pozytywnej oceny kryterium. Organ zaznaczył także, że wraz z uzupełnieniami formalnymi (o których wnioskodawca wspomina w proteście) miał on możliwość przedstawienia wiarygodnych dokumentów, jednak z niej nie skorzystał. Natomiast w odniesieniu do zarzutu, że Oceniający nie skorzystał z możliwości wezwania do wyjaśnień, jeżeli w jego ocenie zachodziła wątpliwość z jakiego dnia jest potwierdzenie środków, organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją konkursową wnioskodawca miał możliwość poprawy kryterium nr 3 w trybie wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia na podstawie § 15 pkt 9 Regulaminu, który stanowi, że Wnioskodawca może zostać wezwany do poprawy przedmiotowego kryterium m.in. w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających finansowanie projektu, jednakże wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu (§ 15 pkt 4 Regulaminu). Zatem oceniający słusznie odstąpili od wezwania autora protestu do korekty/uzupełnienia wniosku, gdyż projekt nie spełniał kryterium nr 1 (bez możliwości poprawy). Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz zasadność i adekwatność" oraz odnosząc się do argumentacji protestującego, organ uznał za zasadne wyjaśnienia wnioskodawcy w zakresie wydatków na zakup wyposażenia kuchni. Natomiast w odniesieniu do wydatków na kampanię reklamową, organ podkreślił, że wnioskodawca winien wykazać koszty zgodnie z zapisami dokumentu "Zasady kwalifikowania wydatków w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] Na Lata 2014-2020 (EFRR)" stanowiącym załącznik nr 5 do SzOOP, w którym w przykładowym katalogu kosztów wskazano, co będzie wydatkiem kwalifikowalnym w ramach konkretnego poddziałania. Organ zaznaczył, że przedstawione w nim wydatki obejmują konkretne działania, a nie ich grupę. IP zwróciła uwagę, że wnioskodawca kampanię reklamową określił jako "1 sztuka", pomijając wartości elementów składowych w wycenie tego wydatku. Podkreśliła także, że nie bez przyczyny we wskazanym dokumencie określającym kwalifikowalność kosztów w projektach realizowanych ze środków UE opisane są konkretne, pojedyncze działania, których koszty wskazane w budżecie planowanego przedsięwzięcia nie powinny wzbudzać wątpliwości oceniających. Po dokonaniu weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej organ wskazał ponadto, że w takiej sytuacji za niekwalifikowalne uznać należy całe wydatki zaplanowane na kampanię promocyjną, gdyż nie było możliwości określenia wartości poszczególnych elementów składowych kampanii promocyjnej. W konsekwencji niekwalifikowalna wartość kosztów wyniosła 148 000,00 zł netto, które stanowiły 24,92% wartości kosztów kwalifikowalnych w projekcie. IP nie zgodziła się także z argumentacją protestującego dotyczącą instalacji fotowoltaicznej. Wskazała, że wyposażanie w instalację fotowoltaiczną budynków z ekspozycją dachu wschód - zachód jest znacznie droższe oraz zdecydowanie mniej efektywne oraz że przyjęte do wyceny moce mogą nie być wystarczające do zapewnienia tej ilości prądu, którą wnioskodawca planuje użytkować. IP wyjaśniła kwestie związane z montażem paneli, porównując także, jak wyglądałaby sytuacja, gdyby wnioskodawca ukierunkował panele w kierunku południowym. Z przedstawionych przez organ obliczeń wynikała, że wystawa W-E spowodowała ponad 20% spadek wielkości produkowanej energii, co z punktu widzenia ekonomicznego jest dość dużą stratą, co spowodowało uzasadnione wątpliwości, czy rozmieszczenie tak dużej instalacji jest ekonomicznie uzasadnione. Z uwagi na powyższe, wydatek na instalację fotowoltaiczną w wysokości 72 000,00 zł netto (co stanowiło 12,12% wartości kosztów kwalifikowalnych w projekcie), uznano za niekwalifikowalny ze względu na niecelowość jego poniesienia. Organ wskazał, że oceniający słusznie uznali wydatki na kampanię promocyjną oraz instalację fotowoltaiczną za niekwalifikowalne, a okoliczność, że przekraczały one próg 20% wydatków kwalifikowalnych obligował ich do uznania kryterium za niespełnione. Brak było możliwości wezwania autora protestu do korekty wniosku w powyższym zakresie, ponieważ wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu, a z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 odstąpienie przez oceniających od wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji było w pełni uzasadnione. Organ ponadto stwierdził, że fakt, że projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem typ konkursu, powodował, że - z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu - jego realizacja jest niezasadna, a tym samym wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe. Ze względu na opisane okoliczności, organ podtrzymał negatywną ocenę w ramach kryterium nr 4. Weryfikując natomiast poprawność przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz, produktami i rezultatami projektu", IP wskazała, że choć wnioskodawca przedstawił szeroką analizę branży, w której chce rozpocząć działalność, to w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawił informacji, jak dywersyfikacja usług wpłynie na poprawę sytuacji firmy. Organ zwrócił uwagę na brak we wniosku o dofinansowanie choćby ogólnych liczbowych efektów projektu. Nie można było za takie uznać stwierdzenia: "w wyniku realizacji projektu nastąpi skuteczne obniżenie kosztów związanych z energią elektryczną oraz kosztami paliwa" czy "zwiększenie przychodów firmy — cel o charakterze ilościowym" i "zwiększenie udziału w rynku — cel o charakterze ilościowym" (znów brak wartości liczbowych). Organ stwierdził, że zapisy zawarte w punkcie E.10 wniosku wymagałyby uzupełnienia, w szczególności w zakresie założeń biznesowych spodziewanego przedsięwzięcia. Ponieważ informacje w powyższym zakresie są niewystarczające, wniosek mógłby być skierowany do uzupełnienia/poprawy, ale z uwagi na brak pozytywnej oceny innych kryteriów (w szczególności kryterium nr 1) wezwanie autora protestu do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie nie byłoby zasadne. Zatem projekt - zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak również w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej — nie spełnił kryteriów merytorycznych dostępu: nr 1, nr 3, nr 4 i nr 7 i uzyskał ocenę negatywną. Tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. M.B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ax., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zmiana profilu działalności, celem przeciwdziałania negatywnym skutkom pandemii COViD-19", zarzucając jej naruszenie: 1/ art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływ na wynik oceny poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności w szczególności poprzez: a) niekorzystne interpretowanie nieostrych postanowień dokumentacji konkursowej; b) niekierowanie się brzmieniem poszczególnych kryteriów i dokonywanie oceny w sposób dowolny oraz stawianie wymagań niewynikających z kryteriów oceny; c) nierówne traktowanie beneficjentów poprzez stosowanie różnych zasad poprzez dopuszczenie dowolnego określania zakresu uzupełniania braków przez poszczególnych uczestników. 2/ art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływa na wynik oceny, poprzez rozpoznanie protestu poza dopuszczalnym zakresem, tj. nie w zakresie kryteriów i zarzutów sformułowanych przez skarżącego, a poprzez dokonanie nowej oceny ze sformułowaniem nowych uchybień, których miał się dopuścić skarżący, które nie były podnoszone w trakcie pierwotnej oceny; 3/ art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływ na wynik oceny, poprzez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie protestu, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów, nadinterpretowanie brzmienia kryteriów, niekierowanie się brzmieniem kryteriów, brak samodzielnej oceny projektu i powielanie uwag oceniających, braki w uzasadnieniu rozstrzygnięcia utrudniające, a nawet uniemożliwiające weryfikację jego prawidłowości; 4/ § 15 ust. 8 Regulaminu w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływ na wynik oceny, polegające na wprowadzeniu nieuzasadnionego zakresu, w którym można dokonywać poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1, które wyklucza taką poprawę w zakresie "wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19". Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję lub - w przypadku gdy zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku, gdy w działaniu występują poddziałania w ramach poddziałania - uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący zwrócił uwagę, że § 15 ust. 8 Regulaminu jest niezgodny z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ponieważ nie ma możliwości uzupełnienia wniosku w zakresie wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, a ta przesłanka została mu zarzucona jako niewykazana. Zdaniem skarżącego brak jest przesłanek na wprowadzenie ograniczonego zakresu uzupełniania wniosku, ponieważ ta część kryterium nie różni się niczym szczególnym, ażeby wykluczyć jej uzupełnienie; wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę różnorodność działalności biorących udział w konkursie, w każdym przypadku inna będzie droga do zmniejszenia negatywnych skutków epidemii COVID-19. Odnosząc się do wyniku oceny kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", skarżący powołał się na opis sposobu jego oceny i wskazał, że oceniający mieli prawo ocenić, czy na skutek epidemii COVID-19 działalność wnioskodawcy została w negatywny sposób dotknięta i ocena ta mogła być dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów. Skarżący podkreślił, że w zakresie udowodnienia wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii C0V1D-19 nie zostały wskazane żadne kryteria pozwalające na ocenę, czy skutek został osiągnięty. Uznanie za wypełnione wymogów tej części kryterium jest arbitralną decyzją COP. Wnioskodawca dodał, że w informacji o wyniku oceny projektu oceniający przyjmowali zupełnie inne przesłanki oceny, uznając, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia ani nie zna branży docelowej nowej gałęzi działalności, oraz że samo przeprofilowanie, bez możliwości szybkiego generowania przychodów nie pozwoli poprawić sytuacji wnioskodawcy. Skarżący stwierdził, że znajomość branży czy szybkość generowania przychodów w przyszłości nie ma żadnego związku z ww. kryterium - dotyczy ono wyłącznie zdarzeń przeszłych, tzn. tego, czy skarżący jako jednoosobowa działalność gospodarcza został dotknięty skutkami epidemii. Wnioskodawca zaznaczył, że zarówno we wniosku jak i późniejszych wyjaśnieniach konsekwentnie wskazywał na to, że jego dotychczasowa działalność — doradztwo w zakresie internacjonalizacji - nie przynosi przychodów, bo nie ma targów, wystaw itp., przy okazji których mógłby świadczyć usługi dla klientów. Podniósł także, że w ramach tego kryterium istniała możliwość wezwania go do poprawienia wniosku i załączników, czego COP nie zrobił w ramach zarzutów postawionych w ocenie. Skarżący wskazał, że z kolei w informacji z 11 lutego 2021 r. COP uznał, że nie wykazał, jaki wpływ będzie miało rozszerzenie działalności na dotychczas prowadzoną działalność i w jaki sposób wpłynie na zniwelowanie skutków pandemii w stosunku do dotychczas prowadzonej działalności. Zdaniem skarżącego takie twierdzenie nie ma związku z kryterium, bowiem jeżeli rozpoczęcie innego rodzaju działalności doprowadzi do zmniejszenia negatywnych skutków epidemii, to kryterium będzie spełnione. Na żadnym etapie nie był wzywany do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Stwierdził także, że oceniający wymyśla nowe przyczyny czy związki, które wcześniej nie były podnoszone. Także kolejny zarzut — dotyczący związków kapitałowych skarżącego - został w jego ocenie sformułowany jako nowy, co jest niedopuszczalne i że opiera się on na przypuszczeniach eksperta, a nie na materiale dowodowym. Skarżący wyjaśnił, że zgodnie z informacją aktualną z KRS dotyczącą Bx. Sp. z o.o., jedynym z jej przedmiotów działalności zbliżonej do tej objętej projektem jest sprzedaż detaliczna mięsa i wyrobów z mięsa, prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, gdy tymczasem po przebranżowieniu skarżący chce się zajmować produkcją i sprzedażą wyprodukowanych przez siebie ekologicznych dań gotowych i nie jest to działalność konkurencyjna, a Bx. Sp. z o.o. zajmuje się tylko handlem i byłaby jednym z klientów skarżącego. Brak jest dowodów, że prawdziwym celem skarżącego jest doposażenie Bx. Sp. z o.o. a nie zmiana profilu działalności. Nie jest również prawdą, że oba podmioty prowadzą działalność gospodarczą pod tym samym adresem —Bx. prowadzi faktyczną działalność gospodarczą w K. przy ul. A. 11. W odpowiedzi na zarzut organu, że z uwagi na opisane powiązania nie dojdzie do przebranżowienia, skarżący stwierdził, że to, że w branży spożywczej działa inny niż skarżący podmiot, nie ma dla oceny projektu żadnego znaczenia, a zmiana profilu działalności ma dotyczyć firmy Ax. M.B. a nie Bx. Sp. z o.o., oraz że celem skarżącego było rozpoczęcie działalności przy produkcji żywności ekologicznej, a nie wyłącznie jej sprzedaży. Odnosząc się natomiast do wyniku oceny w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", skarżący wskazał, że w informacji o wyniku oceny projektu nie podano, jakie środki zdaniem COP skarżący powinien posiadać, żeby spełnić kryterium, ani czy COP uznaje, że skarżący posiadał jakiekolwiek środki na wkład własny w projekcie. W informacji z dnia 11 lutego 2021 r. COP nadal kwestionował dokumenty, z których wynika posiadanie środków finansowych i że stwierdził, że w tym zakresie skarżący powinien być wezwany do poprawienia wniosku i załączników, ale tylko wtedy, gdyby pozytywnie wypadła ocena pozostałych kryteriów, w tym w szczególności kryterium nr 1. Tymczasem Regulamin nie zawiera definicji dokumentu oraz że zgodnie z art. 773 k.c. dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający zapoznanie się z jej treścią. Zdaniem skarżącego zrzuty ekranu z saldem rachunku taki wymóg spełniają. Jak wynika z kryterium, do wniosku można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. Oznacza to, że mogą to być wszystkie możliwe dokumenty, niekoniecznie pochodzące od banku. Z kolei w odniesieniu do kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadności adekwatność", skarżący wskazał, że w zaskarżonej informacji COP uznał zasadność protestu w zakresie zakupu sprzętu kuchennego, a w dalszym ciągu kwestionował wydatki na promocję (z uwagi na brak rozbicia na poszczególne działania) i montaż instalacji fotowoltaicznej. Skarżący stwierdził, że braki te podlegały uzupełnieniu. Odpowiadając na zarzut dotyczący wydatków na instalację fotowoltaiczną, wnioskodawca stwierdził, że wyliczenie rzeczywistego zapotrzebowania dla danej działalności i rzeczywistych możliwości w zakresie produkcji energii elektrycznej jedynie w oparciu o kalkulatory znajdujące się na stronach internetowych dwóch sprzedawców takiej technologii, należy uznać za nierzetelne. Ponadto w kryterium punktowym w konkursie jest "Uwzględnienie aspektów środowiskowych w ramach projektu", zatem planowana instalacja fotowoltaiczną oraz elektryczny samochód dostawczy wpisywały się w pełni w to kryterium. Kwestionując natomiast stanowisko organu w ramach kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", skarżący wskazał, że w zaskarżonej informacji COP wskazał, że to kryterium podlega wspólnej ocenie razem kryterium nr 1. Jednakże gdyby kryterium nr 1 uzyskało ocenę pozytywną, wówczas możliwe byłoby uzupełnienie braków w ramach kryterium nr 7, w związku z tym, na tym etapie - zdaniem skarżącego - przedwcześnie jest stwierdzenie o niespełnieniu kryterium nr 7. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. W myśl art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art.. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 /.../ wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu ( art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W wyniku rozpoznania skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8 ustawy wdrożeniowej: 1/ uwzględnić skargę stwierdzając, że: a/ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 , b/ pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe . Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (v. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (v. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i : 1/uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2/ uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów , o których mowa w pkt 1 . Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W jej skład wchodzą pracownicy właściwej instytucji i mogą też wchodzić eksperci, o których mowa w art. 68 a ust. 1 i pracownicy tymczasowi ( art. 44 ust. 3 ustawy) . Co do pracowników wchodzących w skład KOP ustawa w art. 44 ust. 4 formułuje wymóg aby byli to pracownicy, którzy mają wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach której jest dokonywany wybór projektu. Należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola dokonywana przez sąd obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających m.in. z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową, tak jak podkreślał organ, należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z 10 lutego 2021 o nieuwzględnieniu protestu skarżącego od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Zmiana profilu działalności, celem przeciwdziałania negatywnym skutkom pandemii Covid-19 ", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.03.01-10-0202/20, złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 nr konkursu RPLD.02.03.01 -IP.02-10-070/20. W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z dnia 9 listopada 2020 r. (doręczonej w dniu 17 listopada 2020 r.) o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, w terminie przewidzianym ustawą złożył protest, który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia 10 lutego 2021 r. została doręczona skarżącemu w dniu 24 lutego 2021 r. W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 9 marca 2021 r. skarżący złożył skargę do WSA w Łodzi. Skarga została więc wniesiona z zachowaniem 14 dniowego terminu i zawierała kompletną dokumentację jakiej wymaga art. 61 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin Konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 stanowiący załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro , małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają . Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../". We wprowadzeniu stwierdzono także, że kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania. Wprowadzenie przewidywało, że na etapie weryfikacji warunków formalnych, a także w trakcie oceny wybranych kryteriów formalnych i merytorycznych możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie, w zakresie określonym w Regulaminie. Projekt musiał być realizowany w granicach administracyjnych województwa [...], a wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź –w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa [...] (§ 5 ust. 4 Regulaminu konkursu). Stosownie do treści § 13 ust. 1 i 2 Regulaminu konkursu, projekt złożony w konkursie przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Komisję Oceny Projektów powołuje Dyrektor IP lub jego Zastępca i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy IP i eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Regulamin przewidywał, że ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. (§ 13 ust. 2 Regulaminu konkursu). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu). W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Ocena merytoryczna dokonywana jest pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych (§ 15 ust. 2 Regulaminu konkursu). Zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku Instytucja Pośrednicząca (IP) informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu Regulamin w § 15 ust. 8 przewidywał, że poprawa kryterium merytorycznego dostępu 1 wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu jest możliwa w następującym zakresie: a/ dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem , przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. poz. 374 ze zm). b/ dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19. § 15 ust. 9,10,11, 12, 13,14 Regulaminu określają w jakim zakresie możliwa była poprawa pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Stosownie do treści § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Taką negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych dostępu nr 1,3 4 i 7 uzyskał projekt złożony przez skarżącego. Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów został przyjęty przez Zastępcę Dyrektora COP w dniu 23 lipca 2020 r. w związku z rozpoczęciem oceny wniosków o dofinansowanie projektów. Zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Pracy KOP w Rozdziale 4 - sposób pracy i podejmowania decyzji przez członków KOP, ocena projektów dokonywana jest z przestrzeganiem zasad poufności dokumentacji oraz informacji o przebiegu i wynikach oceny, sumienności, sprawności, rzetelności, niezależności i bezstronności członków KOP, pisemności przebiegu oceny projektów. Przed przystąpieniem do oceny projektów, każdy członek KOP biorący udział w ocenie składa deklarację poufności oraz oświadczenie o bezstronności. Oświadczenia wszystkich osób biorących udział w ocenie projektu którego dotyczy skarga, pracowników i ekspertów zostały załączone przez organ do akt sprawy. Ocena projektów dokonywana jest w przypadku oceny merytorycznej przez co najmniej dwóch członów KOP na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny. Jak wskazano w Podrozdziale 5.2 – Ocena merytoryczna projektu, Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch członków KOP – pracownika IOK oraz eksperta, wyznaczonych przez przewodniczącego KOP. Dobór ekspertów do oceny merytorycznej spośród kandydatów na ekspertów prowadzony jest sposób uznaniowy, z możliwością wyznaczania osób dysponujących odpowiednim doświadczeniem lub specyficzną wiedzą. Ponadto dobór ekspertów IOK do oceny merytorycznej uzależniony jest również od dostępności eksperta do podjęcia wykonania usługi w okresie przewidzianym w Regulaminie konkursu odnośnie zakończenia konkursu. Dobór pracowników IOK do oceny merytorycznej prowadzony jest w sposób losowy. W świetle przedstawionych przez organ dokumentów, strona formalna przeprowadzonej oceny nie budzi wątpliwości i zastrzeżeń. W niniejszej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1,3,4 i 7, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", "Wykonalność finansowa projektu" "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie, o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Prawidłowość oceny spełniania lub nie przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za nie spełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w Załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać miało, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W opisie tego kryterium podano, że, przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 miała zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należało także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Dokonując pierwotnej oceny projektu w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1 oceniający stwierdzili, że uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest wystarczające. Jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie był w ich ocenie wystarczający. Oceniający wskazali, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia, ani nie zna branży docelowej nowej gałęzi działalności. Przedsięwzięcie nie jest w stanie zmniejszyć negatywnych skutków pandemii, z uwagi na fakt, iż wejście w zupełnie nową branżę wymaga czasu oraz dobrego przygotowania. Samo przeprofilowanie, bez możliwości "szybkiego" generowania przychodów nie pozwoli poprawić sytuacji Wnioskodawcy ani ani przetrwać na rynku na czas kolejnych obostrzeń. Zanim planowany rynek wejdzie na rynek i dotrze do odbiorców pandemia może spowodować, iż znów nie będzie generował przychodów ani nie poprawi sytuacji finansowej. W trakcie procedury odwoławczej, tj. badania zasadności zarzutów zgłoszonych w proteście został powołany dodatkowy ekspert, wchodzący w skład KOP przedmiotowego konkursu. Sporządzona przez niego ocena stanowiła podstawę skarżonej obecnie informacji o nieuwzględnieniu protestu. Ekspert, a następnie organ, zgodzili się z zawartym w proteście zarzutem, że szybkość generowania przychodów nie mogła mieć znaczenia przy ocenie kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu. Jednakże pozostałe argumenty odnośnie kryterium nr 1, przedstawione w proteście, nie spotkały się z akceptacją COP. COP stwierdził, iż zapisy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie przebranżowienia nie pozwalają uznać, że podjęte działania nie zniwelują straty jaką wnioskodawca poniósł na skutek Covid-19. COP rozważył argumentację wniosku dotyczącą "tradycji rodzinnych", uznając ją za niewystarczającą do spełnienia kryterium nr 1. Uznał ponadto, iż praca skarżącego w spółce z o.o. Bx. wzbudza wątpliwości co do prawdziwego celu realizacji projektu, to jest zmiany branży. Zdaniem organu otrzymane w ramach konkursu środki finansowe pozwoliłyby wnioskodawcy doposażyć firmę Bx. sp. z o.o. i unowocześnić jej wyposażenie techniczne. Na podstawie dokumentów rejestrowych Przedsiębiorstwa Ax. M.B COP ustalił, że adres tego przedsiębiorstwa jest tożsamy z siedzibą spółki Bx., której prezesem zarządu i głównym udziałowcem jest M.B. Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że skarżący zdobył doświadczenie w pracy w kuchni podczas studiów oraz w pracy w Bx., zajmującej się sprzedażą produktów ekologicznych. Według COP analiza powyższego zapisu ujawnia, że Bx., to firma produkująca m.in. dania typu zupy w słoikach i kiszonki. Wątpliwości COP wzbudził także zaplanowany sposób realizacji projektu przewidujący 1 osobę (kucharza) do produkcji dań gotowych oraz dwie jeszcze inne osoby, cyt. " Nad jakością będzie czuwała mama wnioskodawcy A.B., nad marketingiem, sprzedażą i logistyką właściciel M.B.", co poddaje w wątpliwość samą efektywność procesu produkcji. W świetle powyższych okoliczności, zdaniem COP, trudno także uznać za zasadną argumentację wnioskodawcy, że " zmiana branży właśnie polega na tym, że przedsiębiorstwo wchodzi w nową działalność, w której nie ma doświadczeń". Biorąc pod uwagę działalność wnioskodawcy jako większościowego właściciela oraz prezesa zarządu spółki Bx. powoływanie się przez niego na "brak doświadczeń" jest niewiarygodne. Zdaniem organu ze względu na powiązania osobowe Ax. M.B. oraz spółki Bx. przebranżowienie nie będzie miało miejsca. Informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie wskazują, że skarżący w ramach planowanego projektu nie zamierza przebranżowić się, zmienić profilu ani zdywersyfikować swoich przychodów, co w świetle dokumentacji konkursowej oznacza, że planowana inwestycja nie wpisuje się w przedmiotowy typ projektu. Sąd, po analizie uzasadnienia zaskarżonej informacji i zapoznaniu się ze skargą, uznał za zasadne nieuwzględnienie protestu, choć nie w pełni podzielił argumentację zaprezentowaną przez COP. Bezsporne w sprawie pozostaje, że M.B. prowadząc przedsiębiorstwo Ax. został dotknięty skutkami epidemii Covid-19. Zdaniem Sądu COP analizując zapisy wniosku w zakresie kryterium nr 1 "Wpisywanie się we właściwy typ projektu" błędnie wywiódł, iż skarżący nie zamierza zmienić branży, w której dotychczas działał (doradztwo) a jego rzeczywistym celem jest dofinansowanie spółki Bx. Zgodnie z treścią wniosku Bx. sp. z o.o. jest firmą handlową, zajmującą się sprzedażą produktów ekologicznych. We wniosku brak jakichkolwiek odniesień dotyczących prowadzenia w ramach tej spółki działalności produkcyjnej w zakresie gotowych dań (kiszonek, zup w słoikach). Wobec powyższego przypisanie Bx. sp. z o.o. charakteru firmy produkcyjnej nie było uzasadnione. Także, zdaniem Sądu, błędnie COP przyjął brak podstaw do przyznania firmie Ax. M.B. dofinansowania ze względu na pełnienie przez jej właściciela funkcji w zarządzie innego podmiotu (będącego osobą prawną). Podmiot ten faktycznie prowadził działalność w innej branży niż ta, w której zamierza rozpocząć działania Ax. W świetle powyższego nie jest trafny pogląd COP dotyczący niewiarygodności oświadczenia wnioskodawcy o braku doświadczeń w zakresie planowanej inwestycji. Dotychczas prowadził on bowiem działalność doradczą oraz był prezesem zarządu spółki o profilu wyłącznie handlowym. Faktycznie nie posiada doświadczenia w zakresie prowadzenia działalności produkcyjnej, polegającej na wytwarzaniu artykułów żywnościowych. Mimo powyższych uchybień dotyczących oceny wniosku COP zasadnie uznał, że planowana inwestycja nie mogła mieć wpływu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid-19. Tym samym nie zostało spełnione przez wnioskodawcę kryterium nr 1 "wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Skarżący wystąpił o dofinasowanie w kwocie 504.900 zł. Ubieganie się o przyznanie tak znacznej kwoty ze środków publicznych wymagało przedstawienia we wniosku argumentacji, która choćby uprawdopodobniła, że planowana inwestycja ma szanse realizacji i osiągnięcia rezultatów ekonomicznych mających wpływ na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid -19 w prowadzonej dotychczas działalności firmy Ax. Tymczasem z zapisów wniosku wynika, że pomysł na przebranżowienie znajduje źródło w tradycjach rodzinnych, to jest prowadzeniu otwartego domu i częstych wizyt gości, dla których mama wnioskodawcy przygotowywała przyjęcia. Mama skarżącego ma czuwać na jakością wytworzonych produktów. Wnioskodawca zamierza zatrudnić tylko 1 osobę – kucharza. Sam natomiast zajmie się dystrybucją produktów. W ocenie Sądu przedstawiony we wniosku sposób organizacji firmy (liczba zatrudnionych pracowników nieadekwatna do skali przedsięwzięcia) oraz brak doświadczenia skarżącego w produkcji wyrobów spożywczych w tak dużej ilości nie daje jakichkolwiek szans na prowadzenie efektywnej działalności gospodarczej w produkcji gotowych dań. Wobec powyższego za uzasadnione należy przyjąć stanowisko COP, iż inwestycja nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii Covid-19. Zdaniem Sądu trafna jest konstatacja zawarta w informacji COP z dnia 19 listopada 2020 r., iż wnioskodawca nie posiada potencjału do realizacji projektu i "stawia na pozostawienie biznesu na kuchni, w której gotować będzie mama". W ocenie Sądu niezasadny jest zarzut skargi naruszenia przez COP § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu w zw. z art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem strony powołany § 15 ust. 8 jest niezgodny z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, bowiem nie ma możliwości uzupełnienia wniosku w zakresie wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid-19. Rzeczywiście powołany przepis regulaminu w przypadku kryterium dostępu nr 1 przewiduje poprawę wniosku tylko w zakresie dokumentacji i informacji dotyczących sprzedaży towarów i usług oraz negatywnej sytuacji przedsiębiorstwa wywołanej epidemią Covid -19. Jednakże w rozpoznawanej obecnie sprawie ograniczenia przewidziane w ww. przepisie regulaminu nie mogły mieć wpływu na ocenę wniosku w zakresie kryterium dostępu nr 1. Negatywna ocena nie była bowiem spowodowana nieuzupełnieniem wyjaśnień i informacji przez stronę, lecz m.in. brakiem wskazania realistycznych założeń planowanego projektu, to znaczy takich które dawały szanse zmniejszenia negatywnych skutków epidemii Covid-19. W przypadku zgłoszonego przez stronę projektu nie było celowe uzupełnienie treści wniosku. Niezbędna była natomiast zmiana podstawowych założeń projektu. Oznaczałoby to konieczność odstąpienia od dotychczasowych nierealnych założeń wnioskodawcy i oparcie projektowanej zmiany profilu działalności na całkowicie innych podstawach. W przypadku niespełnienia kryterium dostępu nr 1 COP, w myśl § 15 ust. 4 Regulaminu, zasadnie odstąpił od wzywania strony do korekty/ uzupełnienia wniosku w zakresie pozostałych kryteriów dostępu. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił. d.cz.