III SA/Łd 337/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 r. skargi G. M. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu o postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. zwrócić Gminie M. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 7 maja 2018 r., pod poz. 2127. a.l. W dniu 17 kwietnia 2018 r. Gmina M. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...]., nr [...] podjętą w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu o nr [...] pn. "Gospodarka wodno-ściekowa w Aglomeracji M. – Realizacja gospodarki w zakresie odprowadzania ścieków komunalnych oraz racjonalizacja zaopatrzenia w wodę", złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru [....] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej V Ochrona Środowiska Działanie V.3 Gospodarka wodno-kanalizacyjna Poddziałanie V.3.2 Gospodarka wodno-kanalizacyjna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III z dnia 23 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do: - uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia; - usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi; -usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez złożenie kompletnej dokumentacji w oryginale, bądź w postaci jej uwierzytelnionej kopii, stosownie do treści art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Odpis powyższych zarządzeń został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 30 kwietnia 2018 r. W zakreślonym terminie strona skarżąca uiściła należny wpis od skargi oraz uzupełniła jej braki formalne nadsyłając oryginał pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu M. F.. Strona skarżąca nie uzupełniła natomiast braku formalnego skargi poprzez złożenie kompletnej dokumentacji bądź jej uwierzytelnionej kopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2 obejmuje: 1. wniosek o dofinansowanie; 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w ar. 45 ust. 4; 3. wniesiony protest; 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnym i załącznikami (art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii (art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Wniesienie skargi: 1. po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2. bez kompletnej dokumentacji; 3. bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 (art. 61 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III z dnia 23 kwietnia 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do: uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia; usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi; usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez złożenie kompletnej dokumentacji w oryginale, bądź w postaci jej uwierzytelnionej kopii, stosownie do treści art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Odpis powyższych zarządzeń został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 kwietnia 2018 r. (k. 12 akt sądowych). Z uwagi na fakt, iż strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwanie nie zawierało pouczenia o treści art. 61 ustawy wdrożeniowej oraz art. 48 § 3 p.p.s.a. W zakreślonym terminie strona skarżąca uiściła należny wpis od skargi oraz uzupełnił jej braki formalne poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego radcy prawnemu M.F. Nie uzupełniła natomiast braku formalnego skargi poprzez złożenie kompletnej dokumentacji w oryginale bądź też jej uwierzytelnionej kopii zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. Z nadesłanych bowiem uwierzytelnionych kopii dokumentacji wynika, że zostały one poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wójta Gminy M. – M. P. , a więc niezgodnie z treścią art. 48 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej pozostawił skargę bez rozpatrzenia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej. a.l.