III SA/Łd 343/12

Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, w Wydziale III - Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Hurtowni "A." T. M., I S. Spółki jawnej z siedzibą w P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Hurtowni "A." T. M., I. S. Spółki jawnej z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń, luty, marzec, lipiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2006 roku oraz umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec i październik 2006 roku postanawia przyznać Hurtowni "A." T. M., I. S. Spółce jawnej z siedzibą w P. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata R.A. III SA/Łd 343/12 Uzasadnienie Pismem z dnia 27 marca 2012 r. Hurtownia "A." T. M., I. S. Spółka jawna z siedzibą w P. (dalej: skarżąca lub Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń, luty, marzec, lipiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2006 roku oraz umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec i październik 2006 roku. W związku z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi strona sformułowała wniosek o przyznanie prawa pomocy, załączając formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej na urzędowym formularzu "PPPr". Z wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej wynika, że skarżąca Spółka zwróciła się o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że na podstawie decyzji organów skarbowych zostały zajęte wszystkie należące do Spółki środki transportu, a następnie zlicytowane na poczet zaległych podatków. Także środki finansowe znajdujące się na koncie Spółki zostały zajęte i przekazane na poczet zaległych podatków. Jak dalej wyjaśniono w uzasadnieniu wniosku, Spółka prowadzi obecnie bardzo skromną działalność w zakresie usług kosmetycznych. W formularzu wniosku, określając rodzaj prowadzonej działalności, Spółka podała – fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne, sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych. W części dotyczącej oświadczenia o majątku i dochodach strona podała: wysokość kapitału zakładowego – 0; wartość środków trwałych – 0; wysokość zysku (straty) za ostatni rok obrotowy według bilansu – 10.866,66 zł brutto. Według informacji zawartych we wniosku Spółka wykazała debet na rachunku bankowym na kwotę 18.943 zł. Zważywszy, że zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy oświadczenie Spółki o jej obecnym stanie majątku i dochodach było niepełne i nie zawierało wszystkich niezbędnych informacji referendarz wezwał Spółkę do nadesłania dodatkowych dokumentów i informacji, które umożliwiłyby prawidłową ocenę zdolności płatniczych strony. W odpowiedzi na wezwanie Spółka przedłożyła deklaracje VAT-7 za miesiące – luty, marzec i kwiecień 2012 r. z deklaracji za luty 2012 wynikało, że podstawa opodatkowania z działalności Spółki w tym miesiącu wyniosła: 4.072 zł, za marzec, odpowiednio – 790 zł, a za kwiecień – 1.483 zł. Spółka doręczyła także zeznania podatkowe w podatku dochodowym swoich wspólników, tj. T. M.oraz I. S. Z deklaracji PIT36L T. M. wynikało, że w roku 2011 r. uzyskał przychód 832,37 zł, przy kosztach uzyskania przychodu w kwocie 615,04 zł, co dało dochód w wysokości 217,33 zł. Z zeznania PIT-36L I. S. wynikało natomiast, że w roku 2011 r. uzyskała przychód 40.786,11 zł, przy kosztach uzyskania przychodu w kwocie 30.136,78 zł, co dało dochód w wysokości 10.649,33 zł. W piśmie przewodnim skarżąca poinformowała również, że zarówno Spółka, jak i jej wspólnicy nie posiadają rachunków bankowych od grudnia 2011 roku. Referendarz Sądowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi], prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Jednocześnie ustawodawca w art. 246 § 1 powoływanej ustawy uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym) lub że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym). Działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy rozważyć, czy w świetle podanych okoliczności strona skarżąca spełnia przesłanki do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. W stanie faktycznym istniejącym w rozpatrywanej sprawie należy uznać, że skarżąca Spółka nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania, co stanowi przesłankę niezbędną do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 246 § 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę fakt, że Spółka w praktyce nie dysponuje żadnymi środkami majątkowymi – zarówno majątkiem trwałym, jak i środkami pieniężnymi, uzyskuje też jedynie niewielkie dochody z prowadzonej działalności gospodarczej. Na rachunku bankowym wykazała debet – 18.943 zł. Fakt uzyskiwania niewielkich dochodów z prowadzonej działalności potwierdzają przekazane przez Spółkę deklaracje VAT-7 z ostatnich trzech miesięcy (z deklaracji za luty 2012 wynikało, że podstawa opodatkowania z działalności Spółki w tym miesiącu wyniosła: 4.072 zł, za marzec, odpowiednio – 790 zł, a za kwiecień – 1.483 zł). Również dochody wspólników Spółki nie pozwalają na stwierdzenie, że będą oni w stanie ponieść koszty sądowe w tej sprawie. Z deklaracji PIT36L T. M. wynikało, że w roku 2011 r. uzyskał przychód 832,37 zł, przy kosztach uzyskania przychodu w kwocie 615,04 zł, co dało dochód w wysokości 217,33 zł. Z zeznania PIT-36L I. S. wynikało natomiast, że w roku 2011 r. uzyskała przychód 40.786,11 zł, przy kosztach uzyskania przychodu w kwocie 30.136,78 zł, co dało dochód w wysokości 10.649,33 zł. Wszystkie przytoczone informacje potwierdzają, że spółka nie jest w stanie ponieść kosztów niniejszego postępowania, w szczególności kosztów wpisu do skargi w kwocie 1.714 zł, czy kosztów zastępstwa procesowego. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 246 § 2 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu. R.A.