III SA/Łd 358/14

Dnia 25 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia odrzucić skargę. III SA Łd 358/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] (znak [...]) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...]. W uzasadnieniu organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. w dniu [...] wydał decyzję wymierzającej karę pieniężną w kwocie 50.000,00 zł M. Spółce z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Spółka) za wprowadzanie do obrotu produktów: Imitacja produktu Wiśniowy dym, Imitacja produktu Czereśniowy dym, Imitacja produktu Odświeżacz do toalet o zapachu czereśniowym stanowiących środki zastępcze, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona na adres siedziby spółki wskazany jako adres do korespondencji. Pełnomocnik Spółki wniósł od przedmiotowej decyzji odwołanie, załączając pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przez podpisane przez J. G. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. wezwał pełnomocnika skarżącej spółki pismem z dnia 18.12.2013 r. do uzupełnienia braków formalnych poprzez dostarczenie pełnomocnictw do reprezentowania Spółki wraz z aktualnymi odpisami KRS w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W dniu 16.01.2014 r. wpłynęło do organu pismo pełnomocnika Spółki stanowiące odpowiedź na wezwanie PWIS w Ł. zawierające pełnomocnictwa udzielone zarówno przez M. W., jak i przez J. G. upoważnionych do ich udzielenia w czasie pełnienia przez nich funkcji Prezesa Zarządu Spółki wraz z protokołem Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników M. Sp. z o.o. i aktualnym odpisem KRS. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania. W uzasadnianiu postanowienia organ wskazał, że pełnomocnictwo M. W. zostało udzielone w dniu 12.03.2013 r., kiedy sprawował on funkcję Prezesa Zarządu M. Sp. z o.o., a zatem był upoważniony do jego udzielenia. M. W. przestał być członkiem Zarządu Spółki pełniącym funkcję Prezesa z dniem 13.03.2013 r., bowiem w tym dniu uchwałą nr 2/2013 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników M. Sp. z o.o. został powołany do Zarządu J. G. na funkcję Prezesa jednoosobowego Zarządu. Jak dalej stwierdził organ, wobec faktu, iż J. G., zgodnie z odpisem KRK był karany za przestępstwa, o których mowa w art. 18 § 2 kodeksu spółek handlowych i niektóre z tych kar nie uległy dotychczas zatarciu w myśl § 3 tego przepisu organ uznał, że dokonane przez niego czynności prawne w charakterze Prezesa Zarządu M. Sp. z o.o. były prawnie bezskuteczne. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że załączony odpis KRS z dnia 10.01.2014 r. zawiera w rubryce "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu: Zarząd", a w rubryce "Dane osób wchodzących w skład organu: M. W. pełniący funkcję Prezesa Zarządu", co – zdaniem organu - w sposób jednoznaczny wskazywało, iż przedmiotowy zapis jest niezgodny z wyżej opisanym stanem faktycznym. Oznaczało to zatem, że udzielone r. pr. E. K. w dniu 25.03.2013 r. pełnomocnictwo procesowe załączone do odwołania z dnia 18.11.2013 r. było bezskuteczne, a tym samym należało pełnomocnika wezwać do uzupełnienia braku formalnego pod postacią dostarczenia prawidłowego, tj. skutecznego pełnomocnictwa, co też PWIS w Ł. uczynił w piśmie z dnia 18.12.2013 r. Dalej organ wskazał, że dopóki osoba prawna istnieje w obrocie prawnym, dopóty posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Zdolności tych nie pozbawia osoby prawnej brak organu uprawnionego do działania w jej imieniu lub braki w składzie tego organu, które mogą jedynie uniemożliwić działanie takiego podmiotu w procesie. Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. W tym zakresie organ odwołał się do wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r., sygn. akt I CSK 224/06. Organ wskazał następnie, iż jeżeli strona nie uzupełni braków formalnych odwołania w wyznaczonym przez organ terminie, organ ten obowiązany jest zbadać dopuszczalność odwołania stosownie do postanowień art. 134 k.p.a. W ocenie organu, w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki niedopuszczalności o charakterze podmiotowym, ze względu na brak legitymacji prawnej skarżącej spółki do wniesienia odwołania. W myśl art. 134 k.p.a. obowiązkiem organu odwoławczego było więc wydanie postanowienia o niedopuszczalności odwołania. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez osobę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia, zgodnie z art. 28 k.p.a. albo przez stronę nie mającą zdolności do czynności prawnych (art. 30 § 2 k.p.a.) lub odwołanie zawiera braki formalne. Wobec powyższego przesłanie odpowiedzi dotyczącej uzupełnienia braków formalnych przez pełnomocnika M. Sp. z o.o. wraz z załączonym pełnomocnictwem udzielonym przez osobę nieuprawnioną oznacza, iż odwołanie nie jest skuteczne z mocy prawa i tym samym jest niedopuszczalne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik M. Sp. z o.o. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia i zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w postaci art. 84c ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i nierozpatrzenie wniesionego odwołania i niewydanie postanowienia zgodnie z dyspozycją powołanego przepisu; - przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia bez wcześniejszego ustalenia działań organu, naruszających prawa strony oraz przepisy o swobodzie działalności gospodarczej oraz brak właściwego uzasadnienia faktycznego postanowienia, w szczególności poprzez pominięcie okoliczności podnoszonych w treści sprzeciwu i zażalenia; W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podnosił, że radca prawny E. K. jest prawidłowo umocowana do reprezentowania Spółki. M. W. był bowiem upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa w momencie pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu Spółki M. Sp. z o.o. Jak podkreślił w uzasadnieniu swojego stanowiska, pełnomocnictwo udzielone spółce nie wygasa z chwilą zmiany zarządu ani jego prezesa, ponieważ zgodnie z aktualnym stanem prawnym pełnomocnictwo wygasa ze śmiercią mocodawcy lub pełnomocnika, chyba że w pełnomocnictwie inaczej zastrzeżono. Pełnomocnictwo udzielone przez M. W. nie zostało odwołane, a zatem jest ważne. M. W. został na mocy uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników odwołany ze stanowiska Prezesa Zarządu, jednakże powołanie uchwałą z tego samego dnia J. G. na to stanowisko było nieskuteczne ze względu na dyspozycję art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Z tego względu ważne jest pełnomocnictwo udzielone przez M. W., ponieważ nie zostało ono do tej pory odwołane. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) [dalej: ustawa p.p.s.a.], jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, sąd odrzuci skargę. Wskazać przy tym należy, iż strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 ustawy p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 34, art. 28 § 1, art. 29, art. 37 § 1, art. 46 § 3 ustawy p.p.s.a.). Z treści art. 28 § 1 powoływanej ustawy wynika, że osoby prawne dokonują czynności przez swoje organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. W realiach niniejszej sprawy, z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z dnia 13 marca 2013 r. (uchwała nr 1 i uchwała nr 2) wynika, że w miejsce M. W. do zarządu Spółki powołano J. G., który jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 kodeksu spółek handlowych. Zakaz ten dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej. Nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. W związku z tym Sąd uznał za skuteczne odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika Spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W związku z tym Sąd wezwał do złożenia uchwały wspólników o ponownym powołaniu (po 13 marca 2013 r.) M. W. na prezesa zarządu skarżącej spółki. Dodatkowo – w przypadku złożenia takowej uchwały – do nadesłania aktualnego pełnomocnictwa udzielonego przez M. W. jako prezesa spółki po ponownym jego powołaniu w skład zarządu spółki. Ty samym wykazania, czy w dacie wniesienia skargi do Sądu skarżąca Spółka posiadała prawidłowo obsadzony zarząd. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu 7-dniowego skarżąca Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. W związku z tym Sąd uznał, że w dacie wniesienia skargi skarżąca Spółka nie posiadała prawidłowo obsadzonego zarządu, co powoduje uznanie, że istnieje brak w składzie organu Spółki będącej stroną skarżącą, uniemożliwiający jej działanie. W związku z tym skarga M. Sp. z o.o. - jako niedopuszczalna - podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy p.p.s.a. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ra