III SA/Łd 361/10

Dnia 21 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 roku sprawy ze skargi K. D. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 4,5% do 18% zawartości alkoholu postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. III SA/Łd 361/10 U Z A S A D N I E N I E K. D. i A. K. wnieśli w dniu 27 maja 2010 r. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] (znak nr [...]), utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 4,5% do 18% zawartości alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, w sklepie "A" zlokalizowanym w S. przy ul. R. [...]. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili niewłaściwe zastosowanie art. 18 ust. 10 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tj. Dz. U. z 2007 roku Nr 70, poz. 473 ze zm.) [dalej ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi] oraz dowolną i błędną wykładnię art. 18 ust. 1-3 tej ustawy; niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi poprzez przyjęcie, że art. 18 ust. 1 i ust. 10 pkt 1 może stanowić podstawę do odmowy udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oraz naruszenie art. 7 k.p.a. Skarżący wnieśli w związku z tym o uchylenie zaskarżonych decyzji, wobec ich sprzeczności z prawem. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w całości podtrzymało swoje argumenty wnosząc o oddalenie skargi. W trakcie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 21 października 2010 r. pełnomocnik Kolegium wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Uzasadniając ten wniosek procesowy pełnomocnik organu wyjaśnił, iż w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Kolegium uwzględniło skargę K. D. i A. K. i decyzją z dnia [...] (znak [...]) uchyliło własną decyzję z dnia [...], jak również poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Pełnomocnik organu złożył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] oraz pismo z wnioskiem o umorzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi K. D. i A. K. wniesionej w dniu 27 maja 2010 r. podlega zawieszeniu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.], Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] (znak [...]) utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 4,5% do 18% zawartości alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, w sklepie "A" zlokalizowanym w S. przy ul. R. [...]. Jak wynika ze złożonej na rozprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] decyzje te zostały wyeliminowane z obrotu prawnego na podstawie art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. Decyzja Kolegium z dnia [...] nie jest jednak decyzją prawomocną. Także bowiem od decyzji autokontrolnej przysługuje stronom skarga do sądu administracyjnego (por. art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy p.p.s.a.). Dopiero zatem po upływie terminu do wniesienia skargi na tę decyzję możliwe będzie rozpatrzenie wniosku o umorzenie postępowania ze skargi na decyzję uchyloną decyzją autokontrolą. Jeżeli zatem niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne zależne jest od innego toczącego się postępowania, w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. (tu autokontrolnego, ewentualnie sądowego po zaskarżeniu decyzji wydanej w trybie art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a.), to na podstawie powołanego przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało sprawę niniejszą zawiesić. A. B.