III SA/Łd 369/17

Dnia 19 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant pomocnik sekretarza Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 roku sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz A. B. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 613, ze zm.), zwanej dalej o.p., i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 858 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...] o unieważnieniu zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] w części dotyczącej poz. 1 SAD, tj. towaru w postaci plecionkarki – maszyny do wyrobu lin i kabli marki [...] model [...] typ [...]. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że w dniu 25 lutego 2015 r. A. B. zgłosił do procedury przetwarzania pod kontrolą celną plecionkarkę, maszynę do wyrobu lin i kabli [...]. Zgłoszenie celne zostało zarejestrowane pod numerem [...]. Państwowa Inspekcja Pracy w Gdańsku w opinii z dnia 28 stycznia 2015 r. wskazała, że plecionkarka do wyrobu lin i kabli, model [...] nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań. W uzasadnieniu opinii wskazano szereg braków i nieprawidłowości: brak sporządzonej w języku polskim instrukcji obsługi – instrukcji użytkowania, brak prawidłowej deklaracji zgodności wystawionej przez producenta, brak zamontowania na maszynie prawidłowej tabliczki znamionowej, skutecznych urządzeń ochronny (np. osłon) na ruchome i wirujące części, prawidłowej wtyczki zasilającej trójfazowej, brak zapewnienia żółtego tła przy grzybkowym przycisku zatrzymania awaryjnego, brak oznakowania w języku polskim lub w postaci czytelnych piktogramów elementów sterowniczych przycisków i pokręteł sterowniczych oraz napisów ostrzegawczych określających bezpieczne użytkowanie maszyny. W zgłoszeniu celnym z dnia [...] nr [...] skarżący zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu, po procedurze przetwarzania pod kontrolą celną, następujące towary: poz. 1 – plecionkarkę do wyrobu lin i kabli, model [...], poz. 2 – Części do maszyny [...], poz. 3 – Części do maszyny [...], poz. 4 – Części zapasowe do nawijarki – Czujnik zrywu przędzy [...]. Państwowa Inspekcja Pracy w [...] w opinii z dnia 6 września 2016 r. stwierdziła, że plecionkarka nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań. Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] unieważnił zgłoszenie celne z dnia [...] w poz. 1 z powodu braku możliwości zwolnienia maszyny do procedury dopuszczenia do obrotu. W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie w całości wskazanej decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 29 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu, art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie zgodności, art. 194 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) ustanawiającego Unijny Kodeks Celny, art. 122 w związku z art. 187 § 1, art. 123, art. 155, art. 200 o.p. W ocenie organu II instancji organ I instancji w prawidłowy sposób ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i zasadnie stwierdził, że towar podlega ograniczeniom w zakresie możliwości obejmowania go procedurą celną dopuszczenia do obrotu oraz zgodnie z prawem wydał decyzję z dnia [...]. Organ II instancji podniósł przy tym, że w ocenie pod względem minimalnych wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 9 sierpnia 2016 r. prof. dr hab. inż. T. M. wskazał, iż plecionka [...] nie stwarza bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia i życia pracowników pod warunkiem przestrzegania informacji zawartych w stanowiskowej instrukcji bhp i wykonania zaleceń: wprowadzenia zabezpieczeń skrzynki sterowniczej przed otwieraniem przez osoby do tego nie powołane, wystawienia przez wyznaczoną osobę Karty Ocen Minimalnych Wymagań BHP plecionkarki [...] w zakresie wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy, która powinna być przez użytkowników zarejestrowana w formie pisemnej lub elektronicznej i dostępna dla organów nadzoru i kontroli nad warunkami pracy. W opinii z dnia 6 września 2016 r. Państwowa Inspekcja Pracy w [...] stwierdziła, że wyrób plecionkarka, maszyna do wyrobu lin i kabli marki [...] nr modelu [...] typ [...] nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań. W uzasadnieniu opinii wskazała, że w dniach 29-30 grudnia 2015 r. przeprowadzono kontrolę maszyny, która składowana była na terenie importera, tj. [...] A. B. przy ul. C. w [...]. W toku oględzin w obecności importera A. B. stwierdzono, że na maszynie znajdowała się tabliczka, która posiada wygrawerowane informacje, m.in. moc 75KW, napięcie 400V, ciężar 850 kg, obroty 360 obr./min. Druga oryginalna tabliczka pozostała bez zmian. Na maszynie nie naniesiono danych upoważnionego przedstawiciela. Brak było oznakowania miejsc do mocowania urządzeń do podnoszenia lub transportu maszyny. W dniu 5 września 2016 r. przeprowadzono ponowną kontrolę maszyny, w toku której stwierdzono, że na konsoli sterowniczej naniesiono (naklejono na napisy w języku chińskim) opisy w języku polskim z podaniem funkcji i przeznaczenia. W szafie sterowniczej oznakowano przewody, umożliwiając sprawdzenie zgodności ze schematem zamieszczonym w instrukcji. Nie okazano instrukcji obsługi dla wyrobu. Szafę sterowniczą umieszczono na ścianie przed barierą. Operator stojąc przy szafie sterowniczej ma możliwość obserwacji maszyny i jej poszczególnych elementów przez okno w ścianie. Maszyny nie wyposażono ani w sygnalizację świetlną, ani dźwiękową ostrzegającą podczas uruchomienia maszyny osoby znajdujące się przy maszynie, np. wykonujące prace związane z obsługą lub konserwacją. Podczas poprzedniej oceny wyrobu stwierdzono, że importer zamontował przy wejściu do pomieszczenia z maszyna poziomą barierę z rury PCV usztywnioną metalowym prętem, którego jeden koniec zamocowano do zawiasu przytwierdzonego do szafy, a drugi koniec umieszczono na wyłączniku krańcowym. Zabezpieczenia miejsc niebezpiecznych, np. przekładni łańcuchowych, przekładni elementów ruchomych maszyny nie mogą być zdemontowane i przekazane wraz z wyrobem kolejnemu użytkownikowi, co nie spełnia wymogów bezpieczeństwa. Nie opisano w jaki sposób działa wskazane zabezpieczenie oraz w jaki sposób ma odbyć się konserwacja poszczególnych elementów maszyny. Nie zamontowano wyłącznika awaryjnego – na konsoli sterowniczej umieszczono element sterowniczy w kształcie "grzybka" barwy czerwonej i opisanego jako "STOP". Importer przedstawił ocenę pod względem minimalnych wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy dla wyrobu plecionkarka [...]. Okazano nową deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez producenta maszyny tj. [...]. W deklaracji nie wskazano osoby zamieszkującej na terenie UE upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej. Deklaracja została wydana w dniu 24 sierpnia 2016 r. (podpis nieczytelny). Deklaracja zgodności została sporządzona w języku angielskim – brak w języku polskim. Podczas poprzedniej oceny wyrobu importer okazał wydaną przez siebie deklarację zgodności. W deklaracji nie wskazano osoby zamieszkującej na terenie UE upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej. Nie okazano opracowanej w języku polskim instrukcji obsługi i konserwacji wyrobu. Poprzednio okazana instrukcja nie zawierała informacji dotyczących parametrów hałasu, danych zawartych w oznakowaniu maszyny. Brak było rysunków maszyny lub szczegółowych informacji dotyczących maszyny, informacji o ryzyku resztkowym oraz montażu maszyny (np. sposobu ustawienia i podłączenia do instalacji), specyfikacji części zamiennych. Państwowa Inspekcji Pracy w Łodzi stwierdziła, że wyrób nie spełnia wymagań zgodności zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań (Dz.U. Nr 199, poz. 1228) określonych m.in. w § 6.1, § 15.1.1, § 19.1, § 24.1, § 33, § 34, § 35, § 36, § 37, § 57, § 59, zał. nr 3. Nie usunięto wszystkich uprzednio stwierdzonych wad wyrobu. W ocenie organu II instancji ocena prof. dr hab. inż. T. M. z dnia 9 sierpnia 2016 r. dotyczyła wyłącznie kwestii wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy i nie może stanowić podstawy do uznania spełnienia przez maszynę zasadniczych lub innych wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie zasadniczych wymagań. W opinii Państwowej Inspekcji Pracy w [...] z dnia 6 września 2016 r. stwierdzono, że plecionkarka, maszyna do wyrobu lin i kabli marki [...] nr modelu [...] typ [...] nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań. W tym stanie rzeczy brak jest możliwości zwolnienia maszyny do procedury dopuszczenia do obrotu, ponieważ w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr 765/2008 jest ona produktem niebezpiecznym. W związku z powyższym organ I instancji za uzasadnione uznał unieważnienie zgłoszenia celnego w części dotyczącej poz. 1. Unieważnienie zgłoszenia celnego oznacza, że plecionkarka nadal posiada status celny nieunijny i w myśl art. 144 UKC staje się przedmiotem czasowego składowania. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ II instancji podniósł, że organ I instancji swoją decyzję oparł na ustaleniach zawartych w opinii z dnia 6 września 2016 r. Dowód ten został sporządzony w formie określonej przepisami prawa (art. 43a ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności) przez powołany do tego organ władzy publicznej (Państwową Inspekcji Pracy w [...]). Państwowa Inspekcja Pracy w [...] w wyżej wymienionej opinii wymieniła stwierdzone nieprawidłowości odnoszące się do maszyny do wyrobu lin i kabli. Skarżący nie przedstawił organowi I instancji kolejnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy stwierdzającej, że na skutek podjętych przez niego czynności naprawczych usunął uchybienia i maszyna spełnia zasadnicze lub inne wymagania. Ocena pod względem minimalnych wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 9 sierpnia 2016 r. nie może być uznana za dowód stanowiący podstawę do uznania spełnienia przez maszynę zasadniczych lub innych wymagań, ponieważ została sporządzona w oparciu o przepisy zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy. W toku kontroli w siedzibie firmy skarżący przedłożył ocenę pod względem minimalnych wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy, deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez producenta maszyny tj. [...]. Państwowy Inspektor Pracy w [...] w sposób wyczerpujący odniósł się do wskazanych dokumentów i wyjaśnił z jakich względów nie mogą one stanowić podstawy do uznania spełnienia zasadniczych lub innych wymagań kontrolowanej maszyny. Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowości działań naprawczych określonych w opinii z dnia 30 grudnia 2015 r. Skarżący znał zatem stanowisko Państwowej Inspekcji Pracy w [...] w zakresie stwierdzonych uchybień zarówno w warstwie technicznej (np. brak odpowiedniego zabezpieczenia), jak i dokumentacyjnej (np. brak właściwej instrukcji obsługi opracowanej w języku polskim). Miał zatem pełną świadomość zakresu czynności naprawczych koniecznych do wykonania w celu zapewnienia zgodności maszyny z wymaganiami zasadniczymi. W piśmie z dnia 30 stycznia 2017 r. skarżący podniósł, że maszyna była wcześniej wielokrotnie zgłaszana do procedury dopuszczenia do obrotu po przetwarzaniu pod kontrolą celną na podstawie zgłoszeń celnych: nr [...] z dnia [...], nr [...] z dnia [...] i nr [...] z dnia [...]. Powyższego zgłoszenia celnego dokonywał agent celny W. D. z Agencji Celnej [...], który w następnej kolejności występował do organów celnych o unieważnienie bez zgody skarżącego. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest ocena zgodności z prawem decyzji z dnia [...], w której Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] unieważnił w pozycji 1 zgłoszenie celne z dnia [...]. Ocena zgłoszeń z dnia [...], [...] oraz [...] wykracza poza zakres niniejszej sprawy. We wskazanych zgłoszeniach Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] występował o wydanie opinii w sprawie spełnienia wymagań oraz prawidłowości podjętych działań naprawczych do Państwowej Inspekcji Pracy, która w opiniach: z dnia 28 maja 2015 r., 23 czerwca 2015 r., 30 grudnia 2015 r. wskazywała, że maszyna nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań. W związku z powyższym we wskazanych zgłoszeniach wystąpiły przesłanki do ich unieważnienia na wniosek zgłaszającego. W. D. z Agencji Celnej [...], zgłaszał towary jako przedstawiciel bezpośredni, profesjonalny podmiot obsługujący importerów w zakresie przygotowywania zgłoszeń celnych. Przepisy zawarte w art. 5 WKC przewidują możliwość występowania przedstawiciela w imieniu i na rzecz osoby reprezentowanej, określając taką formę reprezentacji jako przedstawicielstwo bezpośrednie. Przedstawiciel musi zgłosić fakt wykonywania działalności na rzecz osoby reprezentowanej, sprecyzować, czy jest to przedstawicielstwo pośrednie czy bezpośrednie, oraz być umocowany do reprezentowania. Działanie takie wywołuje skutki zarówno dla przedstawiciela, jak i dla reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa dla przedstawiciela jest jednostronną czynnością prawną, udzieloną w drodze oświadczenia woli mocodawcy i uprawnia przedstawiciela do działania w imieniu mocodawcy w stosunku do organów celnych. Przedstawiciel ma określone granice, w ramach których może działać w imieniu mocodawcy. W skardze na powyższą decyzję A. B. wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 29 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu poprzez bezpodstawne przyjęcie, że produkt z w postaci maszyny do wyrobu lin i kabli marki [...] model [...] typ [...] stwarza poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia i nie może być objęty procedurą dopuszczenia do obrotu; b) art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności poprzez bezpodstawne przyjęcie, że wyrób w postaci maszyny do wyrobu lin i kabli marki [...] model [...] typ [...] nie spełnia wymogów w zakresie dopuszczenia do obrotu z uwagi na rzekomy brak prawidłowej deklaracji zgodności, brak instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim oraz ogólne niewłaściwe zabezpieczenia zastosowane w maszynie; c) art. 194 ust. 1 Unijnego Kodeksu Celnego poprzez bezpodstawne przyjęcie, że nie są spełnione przesłanki do objęcia towaru w postaci maszyny do wyrobu lin i kabli marki [...] model [...] typ [...] procedurą dopuszczenia do obrotu, ponieważ towar ten rzekomo nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań i nie można go zwolnić do wnioskowanej procedury; 2. przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 120, art. 122, art. 187 i art. 191 o.p. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego; b) art. 194 § 3 o.p. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że kwestionuje opinię z dnia 6 września 2016 r. i podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Organ II instancji całkowicie błędnie interpretuje art. 194 o.p. Skarżący przedstawił dowód w postaci opinii T. M., która to opinia w całości podważa opinię z dnia 6 wrzenia 2016 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Administracji Skarbowej w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organ administracji naruszył przepisy art. 120,122, 123 § 1, 187 § 1, 191 i 200 § 1 Ordynacji podatkowej i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzenia produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz.UE L nr 218 npoz.30), ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2016r. poz.655 ze zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199 poz.1228 ze zm.) i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.Urz.UE nr 269 poz.1 ze zm.). Zgodnie z treścią art.27 ust.1 rozporządzenia nr 765/2008 .organy państw członkowskich odpowiedzialne za kontrolę produktów przywożonych na rynek Wspólnoty dysponują uprawnieniami i zasobami niezbędnymi w celu prawidłowego wykonywania swoich zadań. Przeprowadzają one odpowiednie kontrole właściwości produktów w stosownym zakresie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 19 ust. 1, przed dopuszczeniem tych produktów do swobodnego obrotu. W myśl art.27 ust.3 pkt.a.) i b.) wymienionego rozporządzenia organy odpowiedzialne za kontrole na granicach zewnętrznych zawieszają dopuszczenie produktu do swobodnego obrotu na rynku Wspólnoty w przypadku stwierdzenia w trakcie przeprowadzonych przez siebie kontroli określonych w ust. 1 któregokolwiek z następujących przypadków: a) produkt wykazuje cechy, które dają podstawę do przypuszczeń, że prawidłowo zmontowany, konserwowany i używany stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia, bezpieczeństwa, środowiska, lub z uwagi na inny interes publiczny, o którym mowa w art. 1; b) produktowi nie towarzyszy dokumentacja na piśmie lub w formie elektronicznej, wymagana przez wspólnotowe prawodawstwo harmonizacyjne lub produkt nie jest oznakowany zgodnie z tym prawodawstwem; Zgodnie z treścią art.29 ust.1 cytowanego rozporządzenia w przypadku gdy organy nadzoru rynku stwierdzają, że dany produkt stwarza poważne zagrożenie, podejmują środki w celu zakazania wprowadzenia produktu do obrotu i zwracają się do organów odpowiedzialnych za kontrole na granicach zewnętrznych o umieszczenie poniższej adnotacji na fakturze handlowej towarzyszącej produktowi i na każdym innym istotnym dokumencie towarzyszącym produktowi, lub w przypadku elektronicznej obróbki danych - w samym systemie przetwarzania danych: "Produkt niebezpieczny - niedopuszczony do swobodnego obrotu - rozporządzenie (WE) nr 765/2008". W myśl art.29 ust.2 rozporządzenia w przypadku gdy organy nadzoru rynku stwierdzają, że produkt nie odpowiada wspólnotowemu prawodawstwu harmonizacyjnemu, podejmują stosowne działanie, które w razie potrzeby może obejmować zakaz wprowadzenia produktu do obrotu. W przypadku gdy zgodnie z akapitem pierwszym zakazano wprowadzenia produktu do obrotu, organy nadzoru rynku zwracają się do organów odpowiedzialnych za kontrole na granicach zewnętrznych o niedopuszczanie produktu do swobodnego obrotu oraz o umieszczenie poniższej adnotacji na fakturze handlowej towarzyszącej produktowi i na każdym innym istotnym dokumencie towarzyszącym produktowi, lub w przypadku elektronicznej obróbki danych - w samym systemie przetwarzania danych: "Produkt niezgodny z przepisami - niedopuszczony do swobodnego obrotu - rozporządzenie (WE) nr 765/2008". Zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z: 1) zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 W myśl art.6 ust.2 wymienionej ustawy dokonanie oceny zgodności, o której mowa w ust. 1, jest obowiązkowe przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem do użytku. Zgodnie z treścią art.38 ust.1 ustawy system kontroli wyrobów tworzą organy wymienione w ust. 2 i 3, zwane dalej "organami wyspecjalizowanymi", oraz organy celne. W myśl art.38 ust.2 pkt.2 ustawy kontrolę spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań prowadzą inspektorzy pracy; Zgodnie z treścią art.43a ust.1 ustawy zasady postępowania organów celnych w przypadku stwierdzenia podczas kontroli celnej wyrobów, które mają być dopuszczone do obrotu, istnienia uzasadnionych okoliczności wskazujących, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, określają przepisy odrębne. W myśl art.43a ust.2 ustawy opinię w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań na wniosek organów celnych wydają organy wyspecjalizowane właściwe ze względu na siedzibę organu celnego występującego z wnioskiem. Zgodnie z treścią 5 pkt.2 ustawy przez "wprowadzenie do obrotu" należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji; W myśl art.198 ust.2 rozporządzenia nr 952/2013 jeżeli spełnione są warunki do objęcia towarów daną procedurą i towary nie są przedmiotem żadnych zakazów i ograniczeń, organy celne zwalniają towary po weryfikacji danych w zgłoszeniu celnym lub po przyjęciu ich bez weryfikacji. Akapit pierwszy stosuje się również, gdy weryfikacja, o której mowa w art. 188, nie może zostać zakończona w rozsądnym terminie, a obecność towarów do celów weryfikacji nie jest już konieczna. Zgodnie z treścią art.198 ust.1 wymienionego rozporządzenia organy celne podejmują wszelkie środki niezbędne do dysponowania towarami, włącznie z orzeczeniem ich przepadku i sprzedażą lub zniszczeniem, jeżeli: a) nie został wypełniony jeden z obowiązków przewidzianych w przepisach prawa celnego dotyczących wprowadzania towarów nieunijnych na obszar celny Unii lub towary zostały usunięte spod dozoru celnego; b) nie można zwolnić towarów z jednego z następujących powodów: (i) z przyczyn leżących po stronie zgłaszającego rewizja towarów nie mogła zostać rozpoczęta lub kontynuowana w terminie wyznaczonym przez organy celne; (ii) nie dostarczono dokumentów, które muszą być dostarczone przed objęciem towarów procedurą celną lub przed ich zwolnieniem; (iii) w wyznaczonym terminie nie dokonano wymaganej zapłaty lub nie złożono wymaganego zabezpieczenia należności celnych przywozowych lub wywozowych; (iv) towary są przedmiotem zakazów lub ograniczeń; W myśl art.198 ust.2 cytowanego rozporządzenia towary nieunijne, które były przedmiotem zrzeczenia na rzecz skarbu państwa, zostały zajęte lub uległy przepadkowi uznaje się za objęte procedurą składowania celnego. Towary do ewidencji wpisuje prowadzący skład celny lub organy celne, jeżeli towary znajdują się w ich posiadaniu. Jeżeli towary, które mają zostać zniszczone, stać się przedmiotem zrzeczenia na rzecz skarbu państwa, zostać zajęte lub ulec przepadkowi, są już objęte zgłoszeniem celnym, ewidencja zawiera odniesienie do zgłoszenia celnego. Organy celne unieważniają zgłoszenie celne. Z wymienionych przepisów wynika, że każdy towar udostępniony przez producenta po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej podlega ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach szczególnych. W przypadku maszyn wymagania te zostały określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199 poz.1228 ze zm.). Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w niniejszej sprawie A. B. sprowadził z Chin plecionkarkę, maszynę do wyrobu lin i kabli [...] a następnie zgłosił ją do procedury dopuszczenia do obrotu po procedurze przetwarzania pod kontrolą celną. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie czy plecionkarka do wyrobu lin i kabli może zostać objęta procedurą dopuszczenia do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Organy celne unieważniły zgłoszenie celne z dnia [...] w części dotyczącej wymienionej maszyny wobec braku możliwości zwolnienia jej do procedury dopuszczenia do obrotu gdyż plecionkarka nie spełnia wymagań zgodności zwartych w rozporządzeniu z 21 października 2008r. Organy celne oparły swoje rozstrzygnięcie na opinii inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] z dnia 6 września 2016r. Skarżący natomiast kwestionował wiarygodność tej opinii stawiając jej szereg konkretnych zarzutów i przedstawił własną opinię prof. T. M. ze Stowarzyszenia [...] z 9 sierpnia 2016r. Należy zaznaczyć, że inspektor pracy był uprawnionym podmiotem do oceny czy plecionkarka spełnia zasadnicze wymagania określone w rozporządzeniu z 21 października 2008r. Upoważnienie do takiej oceny zostało określone w art.38 ust.2 pkt.2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Podnieść należy, iż A. B. nie został powiadomiony o terminie przeprowadzenia kontroli plecionkarki w dniach 2,5 i 6 września 2016r., nie doręczono mu także opinii z 6 września 2016r. jak również przed wydaniem decyzji nie został powiadomiony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego co stanowi naruszenie art.123 § 1 i art.200 § 1 Ordynacji podatkowej. O treści opinii dowiedział się po raz pierwszy z uzasadnienia decyzji organu I instancji. W związku z czym dopiero w odwołaniu odniósł się do opinii stawiając jej szereg konkretnych zarzutów. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów skarżącego dotyczących opinii z 6 września 2016r. Zarówno w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jak również w odpowiedzi na skargę brak jest rozważań w tym zakresie. Oznacza to, że organ odwoławczy nie ustalił dokładnie stanu faktycznego ani w sposób wyczerpujący nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału dowodowego. Zaznaczyć należy, że opinia z 6 września 2016r. jest zasadniczym dowodem w sprawie w oparciu o który organy celne wydały swoje rozstrzygnięcia. Jest rzeczą zrozumiałą, że dowód ten winien podlegać szczególnie wnikliwej ocenie zwłaszcza w sytuacji kiedy skarżący kwestionuje go i stawia opinii szereg zarzutów. Taka wnikliwa ocena, w przekonaniu sądu, nie została przeprowadzona przez organ celny. Analiza spornej opinii wskazuje, że inspektor pracy wskazał szereg nieprawidłowości dotyczących plecionkarki. Każda nieprawidłowość została odrębnie wymieniona w i poprzedzona myślnikiem (znakiem " – ") W sumie stwierdzono osiem nieprawidłowości. A. B. nie zgadza się z treścią spornej opinii i w odwołaniu przedstawił do niej szereg zarzutów określając, że zawiera ona przekłamania i niezgodności z prawdą. Skarżący podniósł, że złożono prawidłową deklarację zgodności świadczącą, że maszyna spełnia wymagania dyrektywy nr 2006/42 i norm ENISO 121000:210 oraz EN 60204-1:2006+AC 2010. Do maszyny załączono instrukcję w języku polskim i wbrew opinii jest ona pełna w tym zawiera instrukcję dotyczącą konserwacji maszyny. Na konsoli sterowniczej są naniesione opisy w języku polskim zaś maszyna ma zainstalowane wszystkie wymagane przepisami osłony i bariery zabezpieczające przed dostępem do miejsc niebezpiecznych (np. przekładni łańcuchowych, elementów ruchomych). Maszyna ma również wymagany wyłącznik awaryjny i spełnia najbardziej restrykcyjne normy i przepisy obowiązujące dla plecionkarek do wyrobu lin i kabli. Możliwy jest również demontaż wyłącznika krańcowego i przekazanie go kolejnemu użytkownikowi. Nadto jak podnosił to na rozprawie pełnomocnik skarżącego samo otwarcie pomieszczenia w którym znajduje się plecionkarka skutkuje wyłączeniem maszyny co oznacza, że plecionkarka nie zagraża bezpieczeństwu innych osób. Do wszystkich wymienionych zarzutów nie odniesiono się w zaskarżonej decyzji ani w odpowiedzi na skargę. Również na rozprawie w dniu 19 września 2017r. pełnomocnicy organu nie potrafili się do nich ustosunkować. Trudno obecnie ocenić czy zarzuty te są zasadne. W kwestii tej winien się bowiem wypowiedzieć inspektor pracy, który sporządził opinię a takiej uzupełniającej opinii brak jest w aktach sprawy. Analiza opinii z dnia 6 września 2016r. wskazuje, że niektóre jej fragmenty są niejasne. Przykładowo w opinii znajduje się następujące sformułowanie: " nie zamontowano wyłącznika awaryjnego – na konsoli sterowniczej umieszczono element sterowniczy w kształcie grzybka barwy czerwonej i opisanego jako STOP". Ze sformułowania tego nie można się zorientować czy czerwony element w kształcie grzybka jest czy też nie jest wyłącznikiem awaryjnym i ewentualnie dlaczego (według skarżącego maszyna posiada wyłącznik awaryjny). Należy również wskazać jeszcze na jeden element niejasności opinii podniesiony na rozprawie przez pełnomocnika skarżącego. Chodzi o to, że w opinii określono osiem nieprawidłowości plecionkarki zaś w przedostatnim zdaniu opinii podniesiono, że stanowi to naruszenie enumeratywnie wymienionych dziesięciu przepisów rozporządzenia z 21 października 2008r. Nie dokonano przyporządkowania każdej stwierdzonej nieprawidłowości do konkretnego przepisu rozporządzenia i trudno zorientować się jaki konkretnie przepis został naruszony przez określoną nieprawidłowość. W sytuacji gdy skarżący w odwołaniu podniósł szereg zarzutów merytorycznych do opinii z 6 września 2016r. to obowiązkiem organu odwoławczego było odniesienie się do nich. Należało zatem wypowiedzieć się co do zasadności tych zarzutów a w razie konieczności należało zwrócić się do inspektora pracy o uzupełnienie opinii poprzez wyjaśnienie pewnych niejasności bądź wątpliwości. W uzasadnieniu zaskarżonej opinii nie ma jednak rozważań w tym zakresie. Faktem jest, że opinia z 6 września 2016r. jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art.194 § 1 Ordynacji podatkowej a więc korzysta z domniemania prawdziwości i wiarygodności. Dowód ten, jak każdy inny dowód, podlega jednak ocenie przez organ administracji. W sytuacji gdy dokument ten zwiera pewne niejasności i wątpliwości to obowiązkiem organu jest je wyjaśnić poprzez uzyskanie od podmiotu, który ją wydał odpowiednich uzupełnień. W niniejszej sprawie organ celny takich wyjaśnień od inspektora pracy jednak nie żądał. Słusznie natomiast organy celne pominęły opinię prof. T. M. Opinia ta bowiem nie została wydana w oparciu o przepisy rozporządzenia z dnia 21 października 2008r. lecz w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30 października 2002r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy (Dz.U. nr 191 poz.1596 ze zm.). Zakres opinii prof. T.M. jest zatem inny niż ocena czy spełnione zostały zasadnicze wymagania, o których mowa w rozporządzeniu z 21 października 2008r. Organy celne trafnie zatem uznały, że opinia prof. T. M. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Zebrany materiał dowodowy skazuje, że organ odwoławczy nie odniósł się do szeregu zarzutów skarżącego dotyczących opinii inspektora pracy z 6 września 2016r. mimo, że kwestia ta ma zasadnicze znaczenie dla oceny czy sporna plecionkarka spełnia zasadnicze wymagania. Organ celny nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego ani w sposób wyczerpujący nie zebrał ani nie rozpatrzył całego materiału dowodowego. W ocenie sądu organ celny naruszył przepisy postępowania a mianowicie art. 120,122, 123 § 1, 187 § 1, 191 i 200 § 1 Ordynacji podatkowej i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1 c.) p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 997 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną sumę kosztów złożyło się: 500 zł – wpis sądowy, 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika i 17 zł – opłata skarbowa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Należy odnieść się do wszystkich zarzutów skarżącego dotyczących opinii z 6 września 2016r. podniesionych w odwołaniu a w razie konieczności należy zwrócić się do inspektora pracy o wydanie uzupełniającej opinii. Po zebraniu całego materiału dowodowego należy dokonać jego wnikliwej analizy a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. R.T.